Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 14АП-4807/12

г. Вологда

08 августа 2012 г.

Дело N А13-11647/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Васильевны, ее представителя Кабанова А.С. по доверенности от 20.03.2012, представителя индивидуального предпринимателя Ратникова Дмитрия Александровича - Явкиной Е.Н. по доверенности от 10.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратникова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2012 года по делу N А13-11647/2011 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чикурова Лариса Юрьевна (далее ИП Чикурова Л.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляевой Татьяне Васильевне (далее - ИП Беляева Т.В.), индивидуальному предпринимателю Ратникову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Ратников Д.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 540 руб.

Решением суда от 10 мая 2012 года с ИП Ратникова Д.А. в пользу ИП Чикуровой Л.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 224 540 руб., 8035 руб. 33 коп. в возмещение судебных издержек на проведение экспертизы. В иске к ИП Беляевой Т.В. отказано. С ИП Ратникова Д.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7490 руб. 80 коп.

ИП Ратников Д.А. с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его полностью отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что приемку поставленной мебельной продукции осуществлял сам истец. Считает, что на договоре поставки и на спорной накладной подписи со стороны истца идентичны. Указывает на то, что при оплате истцом задолженности за поставленный товар в платежном поручении от 14.04.2010 N 171 указано: "Оплата за товар по товарной накладной N 143 от 23.11.2009", что подтверждает поставку товара. Заявляет о нарушении судом сроков рассмотрения дела, прав ответчика при назначении экспертизы, правил подсудности.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ратникова Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда о взыскании неосновательного обогащения с ИП Ратникова Д.А. отменить, в иске к нему отказать.

ИП Беляева Т.В. и ее представитель с доводами жалобы согласились. Пояснили, что транспортные расходы по спорной поставке оплачивались ИП Беляевой Т.В. в связи с существовавшей с ИП Чикуровой Л.Ю. договоренностью, которая обязалась данные расходы ИП Беляевой Т.В. в последующем возместить. Спорный товар ИП Беляева Т.В.не получала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ИП Беляеву Т.В., представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ратникова Д.А. неосновательного обогащения подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Чикуровой Л.Ю.(покупатель) и ИП Ратниковым Д.А. (поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2009, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять поставленную мебельную продукцию, количество и ассортимент которой согласовывается по предварительным заявкам.

Истцом платежными поручениями от 09.11.2009 N 738, от 18.11.2009 N 763, от 23.11.2009 N 769, от 14.04.2010 N 171 перечислено ИП Ратникову Д.А. за товар 224 540 руб.

Претензии истца с требованием к ИП Ратникову Д.А. о возврате денежных средств и требованием к ИП Беляевой Т.В. о передаче мебельной продукции либо возврате денежных средств оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставка товара в его адрес не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец полагает, что товар, подлежащий поставке в соответствии согласованной товарной накладной от 23.11.2009 N 143, фактически был поставлен ИП Беляевой Т.В., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.11.2009 N 144.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал исковые требования к ИП Ратникову Д.А. подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств поставки товара истцу им в суд не представлено.

В удовлетворении иска к ИП Беляевой Т.В. суд отказал, так как товар не был передан истцу, право собственности истца на товар не возникло, вследствие этого, основания для предъявления требования о возврате неосновательно полученного имущества к ИП Беляевой Т.В. у истца отсутствует.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ИП Беляевой Т.В. не имеется, поскольку доказательств получения ею спорного товара в материалах дела нет.

Взыскание с ИП Беляевой Т.В. в пользу ИП Ратникова Д.А. Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела N А13-9039/2010 транспортных расходов по спорной поставке свидетельствует лишь о возложении на нее данных расходов и не может служить основанием для вывода о получении ею спорного тоавра при отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения данного товара.

Удовлетворяя иск к ИП Ратникову Д.А., суд не принял в качестве доказательства поставки товара товарную накладную от 23.11.2009 N 143, так как проведенной по делу экспертизой (заключения эксперта от 12.04.2012 N 1037/1-3/1.1) установлено, что подпись от имени Чикуровой Л.Ю. на товарной накладной выполнена не ею, а другим лицом.

Однако, не принимая данный документ в качестве доказательства, суд первой инстанции оценил только один ее реквизит - подпись. Оценку наличия на данной накладной подлинной печати ИП Чикуровой Л.Ю. суд не дал. Также суд не оценил указанную накладную в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ИП Чикуровой Л.Ю.(покупатель) и ИП Ратниковым Д.А. (поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2009.

В подлинном экземпляре договора, возвращенном ИП Чикуровой Л.Ю. в адрес поставщика, и от ее имени совершена подпись, визуально схожая с подписью совершенной от ее имени на спорной накладной.

На данном экземпляре договора имеется оттиск печати ИП Чикуровой Л.Ю., аналогичной оттиску ее печати на спорной накладной.

Доказательства, свидетельствующие том, что круглая печать ИП Чикуровой Л.Ю. выбыла из владения истца помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Чикурова Л.Ю. допускала подписание документов от ее имени иными лицами с проставлением принадлежащей ей печати без надлежащего оформления полномочий данных лиц.

Данный факт также подтвержден представленными ответчиками суду апелляционной инстанции документами, в которых подписи иных лиц заверены печатью ИП Чикуровой Л.Ю.

Тот факт, что подпись от имени Чикуровой Л.Ю. на спорной товарной накладной выполнена не ею, а другим лицом, при указанных обстоятельствах еще не свидетельствует о том, что данный товар ею не получен.

Частичная предварительная оплата товара ИП Чикуровой Л.Ю. произведена в ноябре 2009 года.

Платежным поручением от 14.04.2010 N 171 ИП Чикурова Л.Ю. произвела окончательный расчет. В назначении платежа в данном платежном поручении указано: "Оплата за товар по товарной накладной N 143 от 23.11.2009".

Таким образом, данный платежный документ содержит прямое указание на спорную накладную. Данная оплата произведена спустя почти полгода после даты поставки.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о получении истцом товара по спорной накладной. Тот факт, что указанный товар получен не ею лично, а уполномоченным ею лицом, не является основанием для иного вывода.

Оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом за спорный товар ИП Ратникову Д.А., не имеется. Доводы истца о неполучении данного товара документально не подтверждены, материалы дела свидетельствуют об обратном.

В удовлетворении иска к ИП Ратникову Д.А. следует отказать.

Представленный представителем ИП Чикуровой Л.Ю. в суд апелляционной инстанции подлинный экземпляр спорного договора поставки от 01.06.2009, в котором от имени ИП Чикуровой Л.Ю. совершена иная подпись, нежели в указанных документах, не может служить основанием для иных выводов, поскольку приложенная истцом к исковому заявлению копия спорного договора вообще не содержит подписи ИП Чикуровой Л.Ю.

В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований и для взыскания расходов истца на проведение экспертизы.

В связи предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска и отказом в его удовлетворении сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не принимает. Довод о нарушении судом правил подсудности основан на неправильном толковании норм процессуального права. Довод о нарушении прав ответчика при назначении экспертизы несостоятелен, ответчик о слушании дела знал, имел возможность участвовать в судебных заседаниях, в том числе и в заседании 22.03.2012, в котором была назначена экспертиза. Кроме того ответчик не приводит никаких доводов о несогласии с заключением эксперта. Нарушение сроков рассмотрения дела не является безусловным основанием для отмены решения.

Однако отклонение доводов о процессуальных нарушениях не влияет на выводы апелляционного суда по существу материальных требований. Доводы жалобы ответчика ИП Ратникова Д.А. по существу материальных требований признаны апелляционной инстанцией обоснованными.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика ИП Ратникова Д.А. по государственной пошлине за рассмотрение жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2012 года по делу N А13-11647/2011 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ратникова Дмитрия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Чикуровой Ларисы Юрьевны неосновательного обогащения в сумме 224 540 руб., 8035 руб. 33 коп. в возмещение судебных издержек на проведение экспертизы, а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7490 руб. 80 коп.

Индивидуальному предпринимателю Чикуровой Ларисе Юрьевне в иске к индивидуальному предпринимателю Ратникову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чикуровой Ларисы Юрьевны (ОГРНИП 304352823700350, место жительства: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, д. 7, кв. 80) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7490 руб. 80 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чикуровой Ларисы Юрьевны (ОГРНИП 304352823700350) в пользу индивидуального предпринимателя Ратникова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 309132711900015) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова