Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф07-5608/12 по делу N А26-1621/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации Петрозаводского городского округа Гришковой А.Ф. (доверенность от 10.01.2012 N 1.3-13/5),

рассмотрев 22.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А26-1621/2012 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 54, ОГРН 1031000037243 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), об изменении условий договора от 17.11.2006 о долевом участии в реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 24.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2012 к производству суда принят встречный иск Администрации к Обществу о расторжении договора от 17.11.2006.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2012 (судья Старовойтова И.В.) отказано в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворен: договор от 17.11.2006 о долевом участии в реконструкции здания расторгнут, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2012 решение от 23.04.2012 отменено в части: встречный иск о расторжении договора от 17.11.2006 оставлен без рассмотрения, с Общества взыскано в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по первоначальному иску; в остальной части решение оставлено без изменения, с Администрации в пользу Общества взыскано 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Администрация указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит отменить постановление апелляционной инстанции в части встречного иска и оставить решение суда первой инстанции без изменения. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по заявленному требованию о расторжении договора. Администрация считает, что из содержания письма от 21.12.2011 N 1.1.1-33-76 следует прямое волеизъявление Администрации в случае несогласия с предложениями Общества - расторгнуть договор.

В отзыве Общество просило отклонить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация и Общество заключили договор от 17.11.2006 о долевом участии в реконструкции здания, расположенного по указанному выше адресу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Администрация в качестве вклада в реконструкцию после получения Обществом разрешения на реконструкцию (пункт 2.1 договора) предоставляет находящееся в муниципальной собственности здание общей площадью 1507,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 24.

Согласно пункту 4.2 в качестве вклада в реконструкцию Общество предоставляет проектно-сметную документацию на указанный объект и денежные средства в объеме, необходимом для реконструкции.

В пункте 4.3 согласовано, что завершенный реконструкцией объект переходит в собственность сторон с выделом в натуре долей каждой стороне.

При этом долей Администрации являются обособленные нежилые помещения общей площадью 200 кв. м (с условиями, оговоренными в пункте 4.3.1 договора), долей Общества - завершенное реконструкцией здание за исключением указанной доли Администрации.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) Администрация (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 24.09.2010 N 44/174 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1434,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 24.

Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован 28.10.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Письмами от 15.07.2011, 24.11.2011 Общество обратилось к Администрации с предложением в порядке статьи 451 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) внести изменения в условия договора от 17.11.2006, касающиеся вклада Администрации в реконструкцию здания.

Письмом от 21.12.2011 N 1.1.1-33-76 Администрация отказала во внесении предложенных изменений в договор, одновременно предложив его расторгнуть по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об изменении договора от 17.11.2006, а ответчика - со встречным иском о расторжении данного договора.

Суд первой инстанции, установив, что истец по первоначальному иску не доказал, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, перечисленных в названной статье.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, приобретение Обществом в собственность спорных помещений является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 17.11.2006 о долевом участии в реконструкции здания. Судами обеих инстанций указанный факт приобретения признан существенным и непреодолимым, поскольку при наличии информации о введении в действие Закона N 159-ФЗ договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В тоже время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и оставил его без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком).

Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда об оставлении встречного иска без рассмотрения ошибочным, не соответствующим представленным в дело доказательствам.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Исходя из требований по первоначальному и встречному искам, стороны обосновывали их существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении спорного договора, но в досудебном порядке соглашения не достигли, в связи с чем обратились в арбитражный суд.

Подтверждая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, Администрация сослалась на письмо от 21.12.2011 N 1.1.1-33-76, которое содержит отказ на предложение Общества изменить договор в порядке статьи 451 ГК РФ, одновременно - ее предложение прекратить договор по соглашению сторон.

Апелляционный суд пришел к выводу, что названное письмо не является доказательством соблюдения досудебного порядка о расторжении договора, поскольку в нем не содержится ссылки на статью 451 ГК РФ, не приложено дополнительное соглашение, поименованное в качестве приложения к письму.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом, так как статья 452 ГК РФ не содержит требования о том, что претензия о расторжении договора должна содержать ссылку на нормы права и проект соглашения.

Апелляционный суд также сослался на пояснения в судебном заседании представителя Администрации, который полагал, что необходимость соблюдения досудебного порядка отсутствует. При наличии в деле соответствующих письменных доказательств действительно нет необходимости повторного направления письма с предложением расторгнуть договор.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не считало, что Администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на данное обстоятельство не ссылалось в апелляционной жалобе, не оспаривало факт получения письма от 21.12.2011 N 1.1.1-33-76, сославшись на него в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах следует признать, что Администрацией был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Следовательно, постановление апелляционного суда подлежит отмене в части встречного иска (в том числе распределения государственной пошлины) с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть вышеизложенное, установить наличие или отсутствие оснований для расторжения спорного договора по встречному иску, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А26-1621/2012 отменить в части встречного иска и расходов по государственной пошлине по встречному иску и по апелляционной жалобе.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 31.07.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий