|
23 января 2013 г.
|
Дело N А26-1621/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: представитель не направлен, сторона извещена
от ответчика: Слабко К.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 13-13/141
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23977/2012 общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой",
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2012 г. по делу N А26-1621/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ООО "ТехПромСтрой",
к Администрации Петрозаводского городского округа
о расторжении договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 54, ОГРН 1031000037243 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - ответчик, Администрация), об изменении условий договора от 17.11.2006 о долевом участии в реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 24.
Определением суда первой инстанции от 21.03.2012 к производству суда принят встречный иск Администрации к Обществу о расторжении договора от 17.11.2006.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2012 отказано в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворен: договор от 17.11.2006 о долевом участии в реконструкции здания расторгнут, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. расходов по госпошлине.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение от 23.04.2012 отменено в части: встречный иск о расторжении договора от 17.11.2006 оставлен без рассмотрения, с Общества взыскано в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по первоначальному иску; в остальной части решение оставлено без изменения, с Администрации в пользу Общества взыскано 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 отменено в части встречного иска и расходов по государственной пошлине по встречному иску и по апелляционной жалобе, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание апелляционного суда, истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, представив объяснения, в которых просил решение суда от 23.04.2012 в обжалуемой части оставить без изменения.
Ответчик поддержал правовую позицию, первоначально заявленную по спору, возражая против удовлетворения процессуальных требований истца, изложенных в апелляционной жалобе от 24.05.2012.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.04.2012 в части наличия оснований для удовлетворения встречного иска Администрации о расторжении договора от 17.11.2006 с Обществом проверены апелляционным судом в соответствии с выводами суда кассационной инстанции, указавшего на необходимость установить наличие или отсутствие оснований для расторжения спорного договора по встречному иску, и по результатам рассмотрения спора распределить расходы по государственной пошлине.
Материалами дела подтверждены следующие обстоятельства спора.
Администрация и Общество заключили договор от 17.11.2006 о долевом участии в реконструкции здания, расположенного по адресу г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 24.
В соответствии с пунктом 4.1 договора Администрация в качестве вклада в реконструкцию после получения Обществом разрешения на реконструкцию (пункт 2.1 договора) предоставляет находящееся в муниципальной собственности здание общей площадью 1507,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 24.
Согласно пункту 4.2 в качестве вклада в реконструкцию Общество предоставляет проектно-сметную документацию на указанный объект и денежные средства в объеме, необходимом для реконструкции.
В пункте 4.3 согласовано, что завершенный реконструкцией объект переходит в собственность сторон с выделом в натуре долей каждой стороне.
При этом долей Администрации являются обособленные нежилые помещения общей площадью 200 кв. м (с условиями, оговоренными в пункте 4.3.1 договора), долей Общества - завершенное реконструкцией здание за исключением указанной доли Администрации.
В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) Администрация (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 24.09.2010 N 44/174 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1434,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 24.
Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован 28.10.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Письмами от 15.07.2011, 24.11.2011 Общество обратилось к Администрации с предложением в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) внести изменения в условия договора от 17.11.2006, касающиеся вклада Администрации в реконструкцию здания.
Письмом от 21.12.2011 N 1.1.1-33-76 Администрация отказала во внесении предложенных изменений в договор, одновременно предложив его расторгнуть по соглашению сторон.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об изменении договора от 17.11.2006, а ответчика - со встречным иском о расторжении данного договора.
Суд первой инстанции, установив, что истец по первоначальному иску не доказал, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения д
