Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-5353/12 по делу N А66-709/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нинэль" директора Ягунина К.В., Королева А.М. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2012 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-709/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нинэль", место нахождения: 170033, г. Тверь, Склизкова ул., д. 48, ОГРН 1036900008793 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33 (далее - Министерство), выразившегося в уклонении от ответа на заявление общества от 21.09.2011, и об обязании ответчика заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества площадью 244,6 кв.м, принять решение об условиях приватизации названного имущества, направить заявителю проекты договора купли-продажи и договора о его залоге.

Решением от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2012, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление; дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Тверской области, правопредшественник Министерства (арендодатель), и Общество (арендатор) 02.09.2006 заключили договор N 3021-к аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тверь, Склизкова ул., д. 48, с кадастровыми номерами 69:40:02:00:038:0001:1/019248/ 37:10001/А (1-й этаж, инвентарные номера 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 10, 10а, 10б, 10в) и 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10009/А (1 этаж, инвентарные номера 42 - 47, 62 - 63), для использования под офис и продовольственный магазин.

Общество 21.09.2011 направило в Комитет заявление о продаже указанных нежилых помещений.

Письмом от 20.10.2011 N 13016-05 Комитет сообщил Обществу, что решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2011 по делу N А66-9324/2009 распоряжение Комитета от 07.07.2009 N 1408 в части включения спорных нежилых помещений в перечень государственного имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе, признано недействительным и заявление Общества будет рассмотрено после вступления названного судебного акта в законную силу.

Общество, указывая, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по названному делу решение от 26.09.2011 оставлено без изменения, однако его заявление 21.09.2011 ответчиком по существу не рассмотрено, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу названного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 данной статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды не установили наличия правовых оснований для уклонения ответчика от реализации Обществом преимущественного права на выкуп спорных помещений.

Довод жалобы о том, что Обществом не может быть реализовано преимущественное прав на выкуп, поскольку спорные помещения не являются обособленными объектами, подлежит отклонению, поскольку договор аренды заключен в отношении конкретных помещений с указанием кадастрового номера.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что уклонение Министерства не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в полномочия кассационного суда в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, решение от 12.04.2012 и постановление от 01.08.2012 следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А66-709/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова