Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 14АП-4199/12

г.Вологда

01 августа 2012 г.

Дело N А66-709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2012 года по делу N А66-709/2012 (судья Басова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нинэль" (ОГРН 1036900008793; далее - общество, ООО "Нинэль") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство, административный орган), выразившегося в уклонении от ответа на заявление общества от 21.09.2011, и о возложении на ответчика обязанности заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества площадью 244,6 кв. м, принять решение об условиях приватизации указанного имущества, направить заявителю проект договора купли-продажи этого имущества и договор о его залоге.

Решением арбитражного суда от 12 апреля 2012 года по настоящему делу требования общества удовлетворены.

Ответчик не согласился с данным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить. В жалобе министерство ссылается на то, что решение вопроса о продаже арендуемого имущества напрямую зависело от признания в судебном порядке законности либо незаконности распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 14.04.2009 N 631 (в редакции распоряжения от 07.07.2009 N 1408), которым утвержден Перечень государственного имущества Тверской области, свободного от прав третьих лиц, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень государственного имущества).

Общество в отзыве ссылается на то, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды от 02.09.2003 N 3021-к и дополнительного соглашения к нему от 19.04.2006 N 5 арендует находящиеся в государственной собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48, с кадастровыми номерами 69:40:02:00:038:0001:1/019248/ 37:10001/А (1 этаж, инвентарные номера 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 10, 10а, 10б, 10в) и 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10009/А (1 этаж, инвентарные номера 42-47, 62-63), используя их под офис и продовольственный магазин.

Общество 21.09.2011 направило заявление о продаже указанных нежилых помещений в Комитет по управлению имуществом Тверской области (правопредшественник ответчика согласно постановлению Правительства Тверской области от 18.10.2011 N 73-пп "Об утверждении положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области").

В письме от 20.10.2011 N 13016-05 ответчик сообщил о том, что испрашиваемое имущество включено в Перечень государственного имущества. При этом административный орган сослался на то, что Арбитражным судом Тверской области принято решение от 26 сентября 2011 года по делу N А66-9324/2009, в соответствии с которым распоряжение Комитета по управлению имуществом Тверской области от 07.07.2009 N 1408 в части включения спорных нежилых помещений признано недействительным, и указал на то, что заявление общества будет рассмотрено после вступления названного судебного акта в законную силу.

Поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по названному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а заявление общества 21.09.2011 ответчиком по существу не рассмотрено, ООО "Нинэль" обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования общества являются обоснованными.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), из положений статьи 3 которого следует, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

При этом арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении четырех условий, перечисленных в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Так, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке в случае, если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование.

Наличие арендных отношений в отношении спорного муниципального имущества, период его использования, установленный Законом N 159-ФЗ, а также факт отсутствия задолженности по уплате арендных платежей, ответчик не оспаривает.

Факт нерассмотрения заявления общества министерство мотивирует тем, что законность судебных актов, принятых по факту проверки правомерности утверждения административным органом Перечня государственного имущества а отношении спорных помещений проверялась судом кассационной инстанции. Каких-либо иных причин, препятствовавших заявителю в реализации права на выкуп спорного имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, подателем жалобы не приведено.

Между тем обстоятельство, на которое ссылается министерство, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о законности оспариваемого бездействия ответчика.

Частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрен срок, в течение которого уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление субъекта малого и среднего предпринимательства о выкупе имущества в упрощенном порядке. Данный срок определен в тридцать дней и исчисляется с даты получения такого заявления. По истечении указанного срока соответствующий орган возвращает заявление его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В данном случае этот срок ответчиком нарушен.

Право уполномоченного органа не рассматривать заявление о выкупе имущества, упомянутым Законом не предусмотрено.

Распоряжение Комитета по управлению имуществом Тверской области от 07.07.2009 N 1408 в части спорных помещений признано судом в рамках дела N А66-9324/2009 недействительным. Решение вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для ответчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подача кассационной жалобы и принятие ее к производству судом кассационной инстанции сами по себе не приостанавливает исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции. В этом случае обжалование судебного решения в кассационном порядке не освобождает министерство от исполнения обязанностей, установленных Законом N 159-ФЗ.

Следовательно, ответчик обязан был рассмотреть заявление общества и в силу положений, установленных частью 3 статьи 9 данного Закона, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ в двухмесячный срок с даты получения этого заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого заявителем имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Поскольку данные требования Закона N 159-ФЗ в установленные сроки министерством не обоснованно не исполнены, оспариваемое бездействие ответчика подлежит признанию незаконным, как не соответствующее вышеприведенным нормам упомянутого Закона и нарушающее права и законные интересы ООО "Нинэль".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2012 года по делу N А66-709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько