Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф07-6207/12 по делу N А52-245/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Онуфриева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2012 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-245/2012,

установил:

Онуфриев Дмитрий Владимирович, место жительства: 182100, Псковская область, город Великие Луки, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Январевой Татьяны Викторовны (далее - пристав-исполнитель), выразившегося во взыскании с заявителя расходов по совершению исполнительных действий в размере 10 799 руб. 10 коп. за период с 01.08.2011 по 21.09.2011, связанных с хранением имущества должника.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, в удовлетворении заявленных требований Онуфриеву Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Онуфриев Д.В. просит отменить указанные решение и постановление судов, а также принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении указанных требований. Податель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2009 по делу N А52-1377/2009 предприниматель Онуфриев Д.В. выселен из пристройки площадью 179,4 кв.м., являющейся частью учебного корпуса площадью 1079,5 кв. м., N 2 (кадастровый номер 60:25:020701:0019:542-А) по адресу: Псковская область, город Великие Луки, Юбилейная площадь, дом 4, корпус 3. Приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 17.09.2009 серии АС N 000702483 16.11.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 58/21/37084/29/2009.

Поскольку в добровольном порядке Онуфриев Д.В. не исполнил требования, указанные в исполнительном листе, приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера.

О совершении исполнительных действий 25.03.2010 были составлены акт о выселении и описи имущества, а также акт о вскрытии помещения. На имущество должника, оставшееся после выселения, приставом-исполнителем 30.11.2010 был наложен арест. Данное имущество приставом-исполнителем передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Рипс", а по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области признано бесхозяйным.

Поскольку арестованное имущество Онуфриевым Д.В. не востребовано, Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление ФССП) передало это имущество на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Великие Луки-Терминал" (далее - ООО "Великие Луки-Терминал") по договору от 01.07.2011 N 8.

В период с 01.08.2011 по 21.09.2011 здесь осуществлялось хранение арестованного имущества.

Пристав-исполнитель 27.12.2011 вынес постановление о взыскании с Онуфриева Д.В. расходов по совершению исполнительских действий в размере 10 799 руб. 10 коп.

Не согласившись с действиями пристава-исполнителя, Онуфриев Д.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Онуфриеву Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия пристава-исполнителя законны.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В силу части 1 статьи 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В части 2 этой же статьи указано, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на хранение имущества должника.

На основании части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Судами установлено, что ООО "Великие Луки-Терминал" было принято на хранение арестованное имущество, что подтверждается актом от 09.12.2011 N 85 о выполнении работ.

Факт несения Управлением ФССП расходов по хранению ООО "Великие Луки-Терминал" имущества должника также установлен судами двух инстанций и подтвержден материалами дела (платежное поручение от 22.12.2011 N 244).

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых заявителем действий пристава-исполнителя требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам, которым судами была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А52-245/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Онуфриева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова