Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-5292/12 по делу N А56-67499/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 116 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга Солоницыной Р.Р. (справка Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 20.11.2012),

рассмотрев 22.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-67499/2011,

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 116 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 23, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027806075417 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой", место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 22, лит. А, пом. 3-Н,11-Н,16-Н, ОГРН 1089847265617 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 100 540 руб. неустойки за период с 26.07.2011 по 28.11.2011 за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту на выполнение ремонтных работ от 27.06.2011 N 2 (далее - Контракт).

Решением от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, с Общества в пользу Учреждения взыскано 70 000 руб. неустойки и 4016,2 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано; Учреждению из федерального бюджета возвращено 23,95 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что оно не было надлежащим образом извещено о назначенном судебном заседании, а также на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание его доводы и возражения, просит решение от 13.03.2012 и постановление от 02.07.2012 в части удовлетворения иска отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

В судебном заседании представитель Учреждения возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с заключенным по итогам проведенного в электронной форме открытого аукциона Контрактом Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 23, корп. 2, а Учреждение (государственный заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.2 Контракта его цена составляет 797 936,51 руб.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что общая продолжительность работ составляет не более 30 календарных дней со дня подписания Контракта.

В пункте 3.2 Контракта предусмотрено, что работы выполняются с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, но не ранее 20.06.2011 по 25.07.2011. Датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2.1 Контракта установлено, что за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ, в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по календарному плану, по вине подрядчика, последний выплачивает государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Учреждение, ссылаясь на просрочку выполнения предусмотренных Контрактом работ, с соблюдением претензионного порядка (т.д. 1, л. 42), обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, предусмотренные Контрактом работы выполнены подрядчиком на сумму 402 600,85 руб. и приняты заказчиком по акту выполненных работ от 28.11.2011 N 1 (т.д. 1, л. 37 - 41).

Соглашением от 29.11.2011 стороны расторгли Контракт.

Доказательств заключения дополнительного соглашения к Контракту, предусматривающего изменение сроков выполнение работ по нему, или о приостановлении работ Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ на 127 дней.

Установив факт нарушения Обществом условия Контракта о сроке окончания выполнения работ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с него неустойки за период с 26.07.2011 по 28.11.2011 в размере, заявленном Учреждением.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом также могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма N 17).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон при исполнении Контракта, период просрочки исполнения Обществом обязательств по Контракту, суд первой инстанции установил несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 70 000 руб.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный и противоречащий материалам дела в силу следующего.

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседаний от 26.01.2012 было направлено по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в Контракте.

Согласно отметке организации почтовой связи, заказное письмо, которым ответчику направлено это определение, возвращено за истечением срока хранения.

Кроме того, определение от 26.01.2012 опубликовано на официальном сайте суда первой инстанции в сети Интернет 28.01.2012.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Кроме того, представитель Общества участвовал в предварительном и судебном заседаниях, назначенных на 05.03.2012, и, как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания, против рассмотрения дела по существу не возражал, ходатайств об отложении судебного заседания или объявлении перерыва не заявлял.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А56-67499/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова