Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 г. N Ф07-5087/12 по делу N А66-3692/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2012 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Махова Ю.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-3692/2011,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 41; ОГРН 1037715046467 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Андреапольская средняя общеобразовательная школа N 1", место нахождения: 172800, Тверская обл., г. Андреаполь, ул. Парковая, д. 1, ОГРН 1026901810770 (далее - Школа), о взыскании 348 280 руб. 48 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 услуг.

Определением суда от 25.07.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Андреапольского района Тверской области и отдел образования администрации Андреапольского района.

Решением суда от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2012, Учреждению отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции сделали необоснованный вывод о том, что из представленного в материалы дела гарантийного письма от 24.12.2010 нельзя установить основания возникновения задолженности, поскольку Школа фактически получала тепловую энергию, что является акцептом ею оферты. Учреждение считает, что доказательств предоставления ответчику тепловой энергии силами сторонней организации в деле нет. Истец указывает на то, что в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к правоотношениям сторон правила Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В отзыве Школа, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, реорганизованное федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, правопреемником которого является Учреждение, предъявило Школе требование о взыскании задолженности, основанное на гарантийном письме Школы от 24.12.2010, письме отдела образования администрации Андреапольского района без даты. Из названных документов следует, что задолженность образовалась в связи с отпуском Школе тепловой энергии.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у истца права на распоряжение энергоресурсами, доказательства фактической поставки ответчику тепловой энергии на сумму требования (договор истца с сетевой организацией на оказание услуг по передаче тепловой энергии до точки приема ответчика, информация об уточнении организации, сети которой подключены к энергопринимающим устройствам ответчика, сведения об утверждении истцу тарифов в 2009 и 2010 годах, сведения о наличии между спорящими сторонами правоотношений энергоснабжения в 2009 году).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тариф на услуги теплоснабжения утверждается в установленном законодательством порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования истца основаны на гарантийном письме Школы от 24.12.2010 и письме отдела образования администрации Андреапольского района. Названные документы оценены судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ. При этом судебные инстанции посчитали, что в них не содержится оснований возникновения долга.

Суды указали, что материалами дела не подтверждается наличие у истца статуса теплоснабжающей (теплосетевой) организации, а также утверждение ему тарифов на тепловую энергию или связанные с теплоснабжением услуги. Такой вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и является правильным.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами обеих инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Ссылка Учреждения на пункт 4 статьи 539 ГК РФ является несостоятельной, поскольку эта норма касается отношений по снабжению электрической энергией, а не тепловой.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2012 Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, с него подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А66-3692/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (125167, Москва, Ленинградский пр., д. 41; ОГРН 1037715046467) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина