Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 14АП-3012/12

г. Вологда

11 июля 2012 г.

Дело N А66-3692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2012 года по делу N А66-3692/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Андреапольская средняя общеобразовательная школа N 1" (ОГРН 1026901810770; далее - Школа) о взыскании 348 280 руб. 48 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 услуг (наименование истца указано с учетом определения суда от 28 ноября 2011 года по настоящему делу).

Определением суда от 25.07.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация Андреапольского района Тверской области, отдел образования администрации Андреапольского района.

Решением суда от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно сделал вывод о том, что по представленному гарантийному письму от 24.12.2010 нельзя установить основания возникновения задолженности. Отмечает, что правоотношения сторон следует рассматривать как договорные, поскольку имеется фактическое пользование услугами. По мнению апеллянта в данном споре правила Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, заявленное истцом требование имущественного характера основано на гарантийном письме ответчика от 24.12.2010, письме отдела образования администрации Андреапольского района (л.д.7) и неисполнении ответчиком обязательства по перечислению истцу денежных средств в размере, оговоренном в указанных гарантийных документах.

Фактически истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по отпуску тепловой энергии.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у истца права на распоряжение энергоресурсами, доказательства фактической поставки ответчику тепловой энергии на сумму требования (договор истца с сетевой организацией на оказание услуг по передаче тепловой энергии до точки приема ответчика, информация об уточнении организации, сети которой подключены к энергопринимающим устройствам ответчика, сведения об утверждении истцу тарифов в 2009 и 2010 годах, сведения о наличии между спорящими сторонами правоотношений энергоснабжения в 2009 году).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из гарантийного письма от 24.12.2010 следует, что ответчик гарантировал истцу оплату услуг по отпуску тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, при этом письмо не содержит оснований возникновения данной задолженности. Письмо отдела образования администрации Андреапольского района также не содержит таких оснований.

Наличие гарантийного письма и письма отдела образования администрации Андреапольского района, при отсутствии первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по теплоснабжению, не является достаточным доказательством наличия задолженности.

В материалы дела истцом вообще не представлено никаких доказательств оказания услуг, сведения, содержащиеся в гарантийных письмах невозможно проверить в отсутствие первичных документов.

Таким образом, истец документально не подтвердил факт оказания услуг и наличия у ответчика задолженности по их оплате в размере 348 280 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2012 года по делу N А66-3692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко