Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф07-7669/12 по делу N А56-70758/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Бухарцев С.Н.,

судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Совместное предприятие "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Карпатская ул., д. 8, ОГРН 1037835019860, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А56-70758/2011, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. "А" (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества Совместное предприятие "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 8, ОГРН 1037835019860 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.03.2012 Управлению в удовлетворении заявления отказано, товар, изъятый согласно протоколу ареста от 06.12.2011 в рамках административного производства по делу N 11-06-ЮЛ, возвращен Обществу.

Апелляционный суд постановлением от 07.08.2012 отменил решение от 07.03.2012 в части возврата товара, изъятого по названному протоколу ареста, и конфисковал данный товар. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба Общества на постановление от 07.08.2012 подана в арбитражный суд 06.11.2012, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на кассационной жалобе.

В качестве причин пропуска срока на подачу жалобы Общество указывает на то, что не получало постановление апелляционного суда от 07.08.2012 по почте и не могло ознакомиться с ним на сайте арбитражного суда в связи с тем, что на предприятии с 13.05.2011 простой, большинство работников отправлено в отпуск за свой счет, в том числе юрист Общества.

Между тем, указанные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать уважительными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2012.

Срок на кассационное обжалование вышеназванного постановления апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 276 АПК РФ истек 07.10.2012. В связи с этим следует признать, что кассационная жалоба Общества подана с пропуском установленного законом срока.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) суд вправе восстановить срок на обжалование судебного акта, если признает причины пропуска такого срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

В данном случае Общество является участником арбитражного процесса, в котором оно выступает как заинтересованное лицо.

Как видно из материалов дела, Общество 17.01.2011 получило определение суда первой инстанции от 29.12.2011 по настоящему делу о принятии заявления Управления к производству и назначении на 08.02.2011 судебного заседания (том дела I, лист 95). Из протокола судебного заседания от 08.02.2011 следует, что Общество направило своих представителей для участия в этом судебном заседании и представило возражения на заявление Управления (том дела I, листы 97 - 107), а также дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Представители Общества также присутствовали и в судебном заседании, состоявшемся 29.02.2012, на котором судом объявлена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 07.03.2012.

В дальнейшем Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на названное решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество было извещено надлежащим образом обо всех судебных заседаниях, состоявшихся в апелляционном суде (07.06.2012 и 31.07.2012), направило для участия в них своих представителей и представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Общества по доверенности Лескова А.С. и Овчинникова Ю.В. присутствовали при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции 31.07.2012 - в день, когда была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления. При этом согласно записи в протоколе судебного заседания от 31.07.2012 присутствующим было объявлено, что постановление будет изготовлено в полном объеме в течение пяти рабочих дней.

Кроме того, информация обо всех перечисленных судебных актах размещена судами на своих сайтах в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах следует признать, что Обществу было известно о начавшемся в связи с рассмотрением заявления Управления арбитражном процессе и оно занимало активную позицию по участию в нем, Общество располагало информацией о сроках изготовления постановления, однако не приняло мер к своевременному получению сведений о дальнейшем движении дела.

Соответственно, ссылку Общества на позднее получение сведений о факте вынесения постановления нельзя признать состоятельной.

В силу изложенного, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума N 36, суд кассационной инстанции считает, что указанные Обществом в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба Общества подлежит возврату.

Подателем жалобы представлен оригинал чека-ордера от 11.08.2011 об уплате государственной пошлины и справка от 20.10.2011 на возврат государственной пошлины, уплаченной по названной квитанции, по делу N А56-15261/2010.

Однако зачет государственной пошлины, возвращенной по указанной справке, в качестве государственной пошлины по настоящему делу не осуществлен. Таким образом, подателю жалобы возвращаются оригиналы названных документов, а возврат государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 117, 276 и 281 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного круга в месячный срок.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова