Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-6094/12 по делу N А66-1958/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белнефтехим-РОС" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А66-1958/2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белнефтехим-РОС", место нахождения: 127015, г. Москва, Большая Новодмитровская ул., д. 23, стр. 3, ОГРН 1027739484860 (далее - ООО "Белнефтехим-РОС"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-П", место нахождения: 170001, Тверская обл., г. Тверь, пр. Калинина, д. 23, ОГРН 1086952001553 (далее - ООО "ГЕОРГ-П"), о взыскании 950 000 руб. 34 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки, и 102 443 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 20.01.2012 по 20.04.2012 (с учетом уточнения иска).

Решением от 29.05.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2012 решение от 29.05.2012 отменено в части взыскания неустойки, в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Белнефтехим-РОС", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в иске о взыскании неустойки, решение суда оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделал ошибочный вывод о неправомерном начислении неустойки за пределами срока действия договора поставки от 11.11.2011 N 327-К.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Белнефтехим-РОС" (поставщик) и ООО "ГЕОРГ-П" (покупатель) заключили договор поставки от 11.11.2011 N 327-К с учетом протокола разногласий (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю товар (волокно полиэфирное), а покупатель - принять и оплатить его в сроки и на условиях, установленных Договором.

В силу пункта 10.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата товара производится в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в соответствующем дополнительном соглашении.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 23.11.2011 N 02 к Договору стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 26 (двадцати шести) календарных дней с даты поставки партии товара.

В рамках Договора истец отгрузил в адрес ООО "ГЕОР-П" товар по товарной накладной от 01.12.2011 N 0112/035 на общую сумму 1 502 541 руб. 71 коп., который ответчик оплатил частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в части взыскания договорной неустойки, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для ее начисления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 Договора, заключенного между сторонами, предусмотрено право поставщика в случае просрочки оплаты за поставленный товар требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2011, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что Договор прекратил свое действие 31.12.2011 и его действие сторонами продлено только в части расчетов. Апелляционный суд указал, что доказательства, подтверждающие продление срока действия Договора, сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление истцом договорной неустойки за период с 20.01.2012 по 20.04.2012, то есть после прекращения действия Договора, является неправомерным и обоснованно отказал в иске в части взыскания договорной неустойки, отменив в этой части решение суда.

Учитывая изложенное кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А66-1958/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белнефтехим-РОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина