Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-6951/12 по делу N А56-46460/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-20644/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эскорт-Сервис" Гребельского А.В. (доверенность от 06.11.2012), Севастьянова А.А. (доверенность от 16.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Выборг-Терминал" Прохорова А.В. (доверенность от 12.03.2012),

рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Мельникова Н.А., Аносова Н.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-46460/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскорт-Сервис", место нахождения: 117042, Москва, ул. Южнобутовская, дом 101, ОГРН 1047796010570 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выборг-Терминал", место нахождения: 188800, Выборг, Ленинградская область, Ленинградское шоссе, дом 110, ОГРН 1064704026199 (далее - Терминал), о взыскании 951 674 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 200 175 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2008 по 10.08.2011.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 20.04.2012 и постановление от 03.08.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 531 590 руб. и процентов за пользование указанной суммой, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не учли того обстоятельства, что счет N 721 от 27.04.2009 был выставлен после принятия судебных актов о прекращении производства по делам о привлечении Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Терминала против ее удовлетворения возражал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверила правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Терминал является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), куда таможенным органом в связи с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении Общества помещены изъятые как предмет административного правонарушения и переданные по акту приема-передачи на ответственное хранение товары.

За хранение товара и транспортных средств на СВХ за период с 13.08.2008 по 13.10.2008, а также за грузовые операции с товарами в адрес Общества Терминалом направлено несколько счетов всего на общую сумму 951 674 руб. 72 коп., в том числе счет 27.04.2009 N 721 на сумму 531 590 руб.

Данный счет оплачен, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2009 N 102.

Общество, ссылаясь на то, что в результате оплаты хранения товара, переданного Терминалу на ответственное хранение в рамках дела об административном правонарушении, на стороне Терминала образовалось неосновательное обогащение в размере 1 151 849 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска указано, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-59611/08-146-528 от 29.01.2009, N А40-83828/08-145-647 от 16.02.2009, N А40-93375/08-84-708 от 26.03.2009 в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности отказано.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске мотивировано тем, что обязательство Терминала по хранению груза возникло в силу закона и Терминалу должно быть уплачено вознаграждение за хранение, в связи с чем спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с приведенными в решении выводами.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс РФ, ТК РФ) в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 13, статьями 377 и 391 ТК РФ, товары могут быть помещены на склад временного хранения таможенными органами.

Здесь же указано, что вознаграждение за хранение и возмещение убытков владельцу склада временного хранения в указанных случаях осуществляются за счет лиц, определенных этими статьями.

Как указано в пункте 2 статьи 118 ТК РФ, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров.

Один из случаев отнесения издержек, связанных с временным хранением товаров, на счет федерального бюджета указан в пункте 7 статьи 377 ТК РФ.

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 377 ТК РФ таможенные органы при проведении предусмотренной статьей 376 ТК РФ таможенной ревизии и наличии оснований полагать недостаточным наложение ареста на товары для обеспечения их сохранности, вправе изъять такие товары и поместить их на склад временного хранения либо в другое место, являющееся зоной таможенного контроля. По общему правилу, временное хранение изъятых товаров осуществляется за счет лица, у которого товары были изъяты.

Но если в ходе проведения проверки не будет установлено, что в отношении таких товаров таможенное законодательство Российской Федерации нарушено, товары подлежат возврату их владельцу незамедлительно, а издержки, связанные с временным хранением, относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, возмещение издержек по хранению изъятого таможенным органом товара регулируется нормами Таможенного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик выставил счет от 27.04.2009 N 721 после того, как Арбитражным судом города Москвы были приняты решения об отказе в привлечении Общества к административной ответственности.

После принятия решения об отказе в привлечении Общества к административной ответственности у ответчика не было правовых оснований для получения и невозврата оплаты за хранение изъятого товара.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что Обществу отказано в иске о взыскании убытков с Федеральной таможенной службы.

При таком положении кассационная инстанция считает, что вывод судов об отказе Обществу в удовлетворении требований на сумму 531 590 руб. и процентов за пользование указанной суммой основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а иск - удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения истец за период с 01.05.2009 по 10.08.2011 начислил 99 894 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с принятым решением подлежат распределению судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при цене иска 1 151 849 руб. 75 коп. должно быть уплачено 17 259 руб. 25 коп. государственной пошлины, фактически уплачено - 24 518 руб. 50 коп. коп., в связи с чем истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 7 259 руб. 25 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исходя из суммы удовлетворенного иска 631 484 руб. 62 коп. с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 4000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А56-46460/2011 в части отказа во взыскании 531 590 руб. неосновательного обогащения и 99 894 руб. 62 коп. процентов - отменить.

В этой части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выборг-Терминал", место нахождения: 188800, Выборг, Ленинградская область, Ленинградское шоссе, дом 110, ОГРН 1064704026199 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт-Сервис", место нахождения: 117042, Москва, ул. Южнобутовская, дом 101, ОГРН 1047796010570, 531 590 руб. неосновательного обогащения и 99 894 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Выборг-Терминал" в пользу ООО "Эскорт-Сервис" 13 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить ООО "Эскорт-Сервис" из федерального бюджета 7 259 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева