Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-723/12 по делу N А56-70676/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-723/12 по делу N А56-70676/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-723/12 по делу N А56-70676/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 13АП-13228/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 13АП-11500/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 13АП-3074/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 13АП-22689/11

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-20847/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-16508/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-16513/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-16462/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волынского Р.А. (доверенность от 13.03.2012), от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" Волкова П.В. (доверенность от 03.10.2011), от Федеральной налоговой службы Панфилова Б.А. (доверенность от 10.08.2012),

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 (судьи Русакова Л.Г., Каменев А.Л., Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-70676/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт электромашиностроения", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 100, ОГРН 1077847418274 (далее - Институт, должник), признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9, ОГРН 1087746829994 (далее - Росимущество), 30.06.2011 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. по организации торгов по продаже всего имущества Института незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2011 (резолютивная часть объявлена 01.11.2011) в удовлетворении жалобы Росимущества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 указанное определение отменено, жалоба Росимущества на действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. оставлена без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2012 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения жалобы Росимущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 определение суда первой инстанции от 14.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить определение от 14.11.2011, постановление от 24.09.2012 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения статей 8 и 35 Конституции Российской Федерации. Как указывает Росимущество, на дату открытия конкурсного производства должник обладал комплексом недвижимого имущества, состоящего из пяти зданий общей площадью 13 000 кв. м и земельного участка площадью 3 га в исторической части Санкт-Петербурга, стоимость которого даже по оценке, проведенной конкурсным управляющим Дворяшиным В.И., значительно превышала кредиторскую задолженность Института.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в подтверждение обоснованности действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника сославшихся на прекращение Институтом производственной деятельности в 2009 году, прекращение действия лицензии на конструирование оборудования для атомных станций, отсутствие государственного заказа, сокращение численности персонала и наличие задолженности по заработной плате и коммунальным платежам.

Как считает Росимущество, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки обстоятельствам, на которое сослалось Росимущество в обоснование заявленных требований.

В жалобе указано, что действия конкурсного управляющего по продаже всего имущества должника (стоимость которого более чем в 3 раза превышала размер требований кредиторов) не могут быть признаны разумными, обоснованными, совершенными в интересах должника и направленными на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разница между стоимостью имущества должника, определенной по заданию конкурсного управляющего Дворяшина В.И., и стоимостью этого же имущества, определенной по заказу Росимущества, как указывает податель жалобы, составляет 400 000 000 руб. Кроме того, по мнению Росимущества, конкурсный управляющий Дворяшин В.И. не выявил (скрыл) признаки преднамеренного банкротства Института, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Дворяшин В.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Института возражал против ее удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы согласился с доводами Росимущества, приведенными в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Дворяшина В.И. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Росимущество сослалось на то, что единственным акционером Института является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Росимущество утверждало, что действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. по организации торгов по продаже всего имущества Института не соответствуют критериям разумности и добросовестности ввиду того, что начальная стоимость указанного имущества, выставленного на торги в составе двух лотов, составляла 165 725 500 руб., в то время как общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 38 059 610 руб.

Заявитель полагал, что для удовлетворения требований кредиторов Института было достаточно реализации имущества должника, включенного в состав лота N 2, в связи с чем Дворяшиным В.И. не выполнены требования статьи 111 Закона о банкротстве, в соответствии с которой арбитражный управляющий имеет право на продажу части имущества должника, что не должно приводить к потере возможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Росимущество также указало, что действия по организации торгов осуществлялись конкурсным управляющим Дворяшиным В.И. без учета того, что общество с ограниченной ответственностью "Группа Лонгренн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, а общество с ограниченной ответственностью "Континент" - с заявлением о намерении погасить все включенные в реестр требования об уплате обязательных платежей.

Выбор закрытой формы подачи предложений о цене имущества не позволил установить наиболее высокую цену обоих лотов, в связи с чем в поданной жалобе Росимущество выражало сомнение в отсутствии заинтересованности конкурсного управляющего Дворяшина В.И. в результатах торгов по реализации имущества должника.

Росимущество также выражало сомнение в добросовестности общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Строительство", ставшего победителем торгов и приобретшего все объекты недвижимости, в том числе землю, расположенную под объектами культурного наследия, в обоснование чего указывало, что названное общество было зарегистрировано незадолго до торгов и основным видом его деятельности является покупка, продажа, сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества.

Полагая, что конкурсный управляющий Дворяшин В.И. совершил действия, направленные на причинение имущественного вреда должнику, его акционерам и обществу, Росимущество просило признать оспариваемые действия Дворяшина В.И. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Института.

Суд первой инстанции признал ссылку Росимущества на неисполнение Дворяшиным В.И. требований статьи 111 Закона о банкротстве ошибочной, пришел к выводу, что факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Дворяшиным В.И. обязанностей конкурсного управляющего Института заявителем не доказаны и не представлены доказательства причинения убытков должнику либо его кредиторам в результате действий конкурсного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Росимущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения жалобы арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае Росимущество, осуществляющее полномочия Российской Федерации как единственного акционера Института, обжаловало действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. по организации торгов по продаже всего имущества Института ввиду того, что начальная стоимость указанного имущества, выставленного на торги в составе двух лотов, составляла 165 725 500 руб., в то время как общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 38 059 610 руб.

Так как для удовлетворения требований кредиторов Института было достаточно реализации имущества должника, включенного в состав лота N 2, заявитель полагал, что Дворяшиным В.И. не выполнены требования статьи 111 Закона о банкротстве, согласно пунктам 1 и 2 которой в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника, при этом продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что норма, закрепленная в пунктах 1 и 2 статьи 111 Закона о банкротстве относится к процедуре внешнего управления и не применима к проводимой в отношении Института процедуре конкурсного производства.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства применяется лишь пункт 3 статьи 111 названного Закона, которым установлен порядок продажи имущества должника, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции следует признать правильным.

Вместе с тем, признавая действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. по организации торгов по продаже всего имущества Института соответствующими требованиям Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии со статьей 2 названного Закона целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не реализация имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 2 указанной статьи определение о переходе к внешнему управлению может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

С учетом того, что в результате оценки стоимость имущества Института определена в размере 165 725 500 руб., в то время как общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 38 059 610 руб., конкурсный управляющий Дворяшин В.И. имел достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена и был обязан в течение месяца с момента получения результатов оценки созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении проводимой в отношении Института процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Как следует из определения от 14.11.2011, конкурсный управляющий Дворяшин В.И. не оспаривал то обстоятельство, что такое собрание не созывалось.

Отсутствие необходимости проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении проводимой в отношении Института процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению конкурсный управляющий мотивировал тем, что производственная деятельность Института была полностью прекращена в 2009 году, лицензия на конструирование оборудования для атомных станций прекратила свое действие 20.08.2008, оборудованием, позволяющим запустить производство, должник не располагает, в связи с отсутствием государственного заказа численность сотрудников Института сокращалась и к моменту введения процедуры наблюдения сократилась до 15 человек, задолженность по заработной плате превышала 2 000 000 руб., отопление и водоснабжение были отключены с 2009 года, в связи с чем соответствующие системы вышли из строя, имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности при инвентаризации не обнаружено.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего Дворяшина В.И., суд первой инстанции указал, что даже если платежеспособность Института будет восстановлена, он не сможет осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность ввиду отсутствия имущества, необходимого для такой деятельности.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве решение вопроса о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отнесено к компетенции собрания кредиторов, а не конкурсного управляющего; последний обязан лишь созвать такое собрание кредиторов, при этом обязанность конкурсного управляющего по созыву собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению не поставлена в зависимость от того, осуществлял ли ранее должник производственную или иную хозяйственную деятельность.

Следует также учесть, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью внешнего управления является именно восстановление платежеспособности должника.

Кроме того, как видно из материалов дела, до проведения конкурсным управляющим Дворяшиным В.И. торгов по продаже имущества Института должник располагал административными, производственными и складскими помещениями, а также земельным участком. Не усматривается, что указанного имущества было недостаточно для осуществления Институтом самостоятельной хозяйственной деятельности.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии действий конкурсного управляющего Дворяшина В.И. по организации торгов по продаже всего имущества Института нормам Закона о банкротстве не может быть признан основанным на правильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых актов в части отказа в удовлетворении требования Росимущества о признании незаконными указанных действий конкурсного управляющего.

Так как фактические обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по существу указанного требования, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования, однако при принятии обжалуемых актов судами неправильно применены нормы Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по существу жалобы Росимущества в указанной части.

Поскольку Дворяшин В.И., установив, что стоимость имущества Института составляет 165 725 500 руб., в то время в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на сумму 38 059 610 руб., и имея достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не исполнил установленную пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве обязанность по созыву собрания кредиторов Института для решения вопроса о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, его действия по организации торгов по продаже имущества Института следует признать незаконными.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Так как в данном случае требование об отстранении Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Института заявлено не собранием кредиторов должника, а лицом, участвующим в деле о банкротстве последнего, необходимым условием для удовлетворения такого требования является установление факта причинения (или возможности причинения) убытков должнику либо его кредиторам.

В обоснование указанного обстоятельства Росимущество сослалось на то, что в результате действий конкурсного управляющего Дворяшина В.И. по организации торгов по продаже всего имущества должника последний лишился имущества, стоимость которого более чем в четыре раза превышала общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Института.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта причинения убытков Институту в результате названных действий конкурсного управляющего Дворяшина В.И. не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Само по себе непредставление Росимуществом расчета убытков (на что сослался суд первой инстанции в определении от 14.11.2011), по мнению суда кассационной инстанции, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии убытков.

Изложенное в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых определения от 14.11.2011 и постановления от 24.09.2012 в части отказа в удовлетворения требования Росимущества об отстранении Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Института.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу жалобы Росимущества в названной части установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в указанной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А56-70676/2009 отменить.

Жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича по организации торгов по продаже всего имущества открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича по организации торгов по продаже всего имущества открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения".

Дело в части требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом об отстранении Дворяшина Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова