Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 г. N Ф07-6036/12 по делу N А52-5047/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промтехлом" директора Молчанова Н.А. (решение единственного участника общества от 22.09.2008 N 2), Гаркуши О.П. (по доверенности от 30.01.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Крайновой М.И. (по доверенности от 01.10.2012 N 125),

рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промтехлом" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2012 (судья Лебедев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-5047/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехлом", место нахождения: 18000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 52, ОГРН 1076027007320, (далее - ООО "Промтехлом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.09.2011 N 14-05/257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 131 771 руб. налога на прибыль, 848 827 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 226 354 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль, 8 336 руб. 60 коп. за неуплату НДС, пеней в сумме 412 454 руб. 93 коп. по налогу на прибыль, пеней в сумме 311 984 руб. 29 коп. по НДС.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2012 требования Общества частично удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 982 863 руб., НДС в сумме 737 146 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 196 572 руб. 60 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 8 336 руб. 60 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 358 187 руб. 91 коп., пеней по НДС в сумме 270 936 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промтехлом" ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Тил" (далее - ООО "Тил").

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Псковские берега" (далее - ООО "Псковские берега").

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб и отклонили доводы жалоб другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения ООО "Промтехлом" налогового законодательства за период с 21.09.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 29.08.2011 N 14-05/044 и вынесено решение от 21.09.2011 N 14-05/257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 07.11.2011 N 2.8-08/7904 решение Инспекции оставлено в силе.

Полагая, что решение налогового органа нарушает законные права и интересы организации, ООО "Промтехлом" обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Псковские берега", указали, что поскольку материалами дела подтверждается реальность осуществленной операции с данным контрагентом, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль и НДС.

Вместе с тем, суды отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Тил", установив, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, поскольку материалами дела установлено, что руководитель ООО "Промтехлом" Белых А.В. одновременно осуществлял свои должностные полномочия в качестве заместителя руководителя ООО "Тил".

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие осуществление реальных хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами Общество заключило договор купли-продажи N 07/2008-ЧМ с ООО "Тил", в соответствии с которым ООО "Промтехлом" приобрело металлолом, обязанность по доставке товара возложена на контрагента Общества.

В ходе выездной налоговой проверки Общество представило первичные документы, подписанные со стороны ООО "Тил" от имени Погодина С.И., являвшегося в спорном периоде учредителем и директором данного общества.

Инспекция в рамках осуществления мероприятий налогового контроля установила, что представленные документы подписаны неустановленным лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой и показаниями руководителя организации-контрагента.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что руководитель ООО "Промтехлом" Белых А.В. в спорный период исполнял служебные обязанности в ООО "Тил" в должности заместителя руководителя, при этом имел доступ к денежным средствам ООО "Тил", находящиеся на банковском счете организации.

Более того, представленными в материалы дела копиями банковских карточек подтверждается, что Белых А.В. обладал правом первой подписи.

Данные факты не оспариваются представителями ООО "Промтехлом".

Из материалов дела также следует, что из 732 132,69 руб., перечисленных ООО "Промтехлом" в оплату за поставленный товар на счет ООО "Тил", Белых А.В. осуществил обналичивание денежных средств на сумму 300 000 руб. по чекам БС7186388 от 26.03.2008, БС7186393 от 09.04.2008) и на сумму 60 000 руб. по чеку БР3975270 от 14.04.2008.

Кроме того, Белых А.В. сдавал налоговую отчетность от имени ООО "Тил", в том числе налоговые декларации, не отражавшие реализацию металлолома в адрес ООО "Промтехлом".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия аффилированности налогоплательщика с контрагентом ООО "Тил".

С учетом изложенного кассационная инстанция также согласна с позицией апелляционного суда относительно отсутствия проявления со стороны заявителя должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "Тил", поскольку руководитель ООО "Промтехлом" имел неоспоримую возможность для установления подлинности подписи на первичной документации со стороны контрагента.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые в соответствии с Постановлением N 53 являются основаниями для отказа в применении налоговых вычетов и включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного указания апелляционного суда на перечисление денежных средств со счета ООО "Тил" на банковскую карту Белых А.В. принимаются судом кассационной инстанции, поскольку, как указывалось выше, обналичивание денежных средств производилось на основании чеков. Ошибочное указание относительно банковской карты не привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы Инспекции по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Псковские берега", и возражения Общества на нее, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности со стороны налогового органа получения Обществом необоснованной налоговой выгоды на основании следующего.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на противоречивость и недостоверность сведений в представленных первичных документах, ссылаясь при этом на результаты почерковедческой экспертизы и показания Зуева М.А., числившегося руководителем ООО "Псковские берега". Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие у контрагента лицензии на осуществление переработки лома и на неподтвержденность перевозки товара в адрес ООО "Промтехлом".

Как установлено судами, Общество заключило договор купли-продажи от 21.04.2008 N 10/2008-ЧМ с ООО "Псковские берега", в соответствии с которым ООО "Промтехлом" приобрело металлолом, обязанность по доставке которого возложена на контрагента Общества.

Налоговый орган не оспаривает фактическое приобретение металлолома и его наличие, постановку товара на учет и его дальнейшую реализацию.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, все представленные Обществом налоговому органу документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), касающиеся операций с ООО "Псковские берега", согласуются между собой, содержат сведения, соответствующие сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в части юридических адресов, фамилий и инициалов руководителей организаций-контрагентов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды верно указали, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчеты с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 постановления N 53).

Суд первой инстанции верно указал, что наличие или отсутствие транспортных средств у контрагента не может свидетельствовать о невозможности привлечения ООО "Псковские берега" сторонних перевозчиков для поставки металлолома.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки Инспекции на обстоятельства перевозки металлолома, поскольку материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается дальнейшая реализация металлолома.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, поскольку Инспекция не оспаривает реальность операций по приобретению металлолома у ООО "Псковские берега", постановку его на учет и дальнейшую реализацию и с учетом недоказанности со стороны налогового органа не проявления Общество должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по спорному эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А52-5047/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области и общества с ограниченной ответственностью "Промтехлом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промтехлом" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 17.09.2012.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева О.А. Корпусова