Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2012 г. N Ф07-5994/12 по делу N А56-58718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРИРОДА" Невмовенко А.А. (доверенность от 05.12.2011), Кузьмина В.М. (доверенность от 01.12.2011), от Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области Продан А.Л. (доверенность от 21.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИРОДА", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-58718/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИРОДА", место нахождения: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 29А, ОГРН: 1024701763195, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет), место нахождения: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 46, о прекращении права муниципальной собственности на встроенные нежилые помещения площадью 278,8 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 30, и признании за Обществом права собственности на указанные помещения в силу приобретательской давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2012 Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы в ее обоснование указал, что суд надлежащим образом не исследовал решение Малого совета Ленинградского областного Совета народных депутатов "Об утверждении Перечней предприятий и имущества, относящихся к муниципальной собственности города Сосновый Бор" от 21.05.1992 N 83 и Перечень нежилых зданий, строений и помещений, передаваемых в муниципальную собственность. Также, по мнению подателя жалобы, суды не учли факт отсутствия у ответчика необходимых документов подтверждающих основания возникновения права на спорный объект. Кроме того, Общество считает, что ответчик не может быть собственником указанного спорного помещения, поскольку органом местного самоуправления был существенно нарушен установленный порядок разграничения государственной собственности. Общество также считает неправомерным вывод судов о том, что истцом не доказана совокупность условий, установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимых для приобретения права собственности на спорный объект.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Распоряжением исполкома Сосновоборского городского совета народных депутатов Ленинградской области от 30.03.1990 N 38-р был утвержден акт госкомиссии от 29.03.1990 о приемке в эксплуатацию магазина "Цветы", построенного по заказу Научно-исследовательского технологического института (НИТИ). Этим же распоряжением директору ПО ЖКХ предписано принять магазин "Цветы" на баланс и техническое обслуживание с 30.03.1990, с последующей передачей в аренду Всероссийскому обществу охраны природы (далее - ВООП) "Ленприрода".

Впоследствии Распоряжением исполкома Сосновоборского городского совета народных депутатов Ленинградской области от 30.06.1990 года N 83-р генеральному директору магазинов "Природа" ВООП предписано принять магазин "Цветы" на баланс и техническое обслуживание с 29.06.1990 года.

На основании постановления Президиума Центрального Совета ВООП от 12.07.1992 N 85 и приказа Дирекции магазинов "Природа" ВООП от 14.07.1992 N 37-а, дирекция магазинов "Природа" выступила учредителем товарищества с ограниченной ответственностью "Природа" (далее - ТОО "Природа"), передав ему, по утверждению истца, спорные нежилые помещения в качестве вклада в уставный капитал.

ТОО "Природа" зарегистрировано как юридическое лицо на основании постановления Мэра города Сосновый Бор от 15.10.1992 N 635.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что оно являясь правопреемником ТОО "Природа" более пятнадцати лет добросовестно и открыто владело и пользовалось спорными помещениями как своими собственными, а право муниципальной собственности на спорные помещения зарегистрировано необоснованно.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска, указав, что право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того суд указал, что согласно постановлению Президиума Центрального Совета ВООП от 12.07.1992 N 85 ТОО "Природа" были переданы только денежные средства в размере 145 000 руб. без зданий магазинов. Суд признал, что к ТОО "Природа" перешла лишь обязанность по техническому обслуживанию спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 18.04.2012 без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком строительства спорных нежилых помещений, встроенных в жилой дом, являлась государственная научная организация (НИТИ), соответственно, спорное имущество после завершения строительства поступило в государственную собственность. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение в последующем какой-либо сделки со спорным объектом, направленной на отчуждение данного объекта из государственной собственности. Распоряжение исполкома Сосновоборского городского совета народных депутатов Ленинградской области от 30.06.1990 года N 83-р не может выступать в качестве такой сделки, поскольку предусматривает передачу помещений лишь для целей технического обслуживания.

Таким образом, правопредшественник Общества (ТОО "Природа") получая во владение спорные нежилые помещения, не могло не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный объект. При таких обстоятельствах Общество не может быть признано добросовестным владельцем имущества в смысле статьи 234 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Общества отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А56-58718/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов