Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2013 г. N ВАС-2263/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРИРОДА" (далее - ООО "ПРИРОДА", общество) (г. Сосновый бор, Ленинградская область) от 05.02.2013 N 025 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу N А56-58718/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2012 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ПРИРОДА" к муниципальному образованию "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) (г. Сосновый Бор, Ленинградская область) о прекращении права муниципальной собственности на встроенные нежилые помещения площадью 278,8 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 30, и признании за обществом права собственности на указанные помещения в силу приобретательной давности.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) (г. Санкт-Петербурга).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2012, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права судебными инстанциями, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как установлено судами, распоряжением исполкома Сосновоборского городского совета народных депутатов Ленинградской области от 30.03.1990 N 38-р был утвержден акт госкомиссии от 29.03.1990 о приемке в эксплуатацию магазина "Цветы", построенного по заказу Научно-исследовательского технологического института (НИТИ). Этим же распоряжением директору ПО ЖКХ предписано принять магазин "Цветы" на баланс и техническое обслуживание с 30.03.1990, с последующей передачей в аренду Всероссийскому обществу охраны природы (далее - ВООП) "Ленприрода".

Впоследствии распоряжением исполкома Сосновоборского городского совета народных депутатов Ленинградской области от 30.06.1990 N 83-р генеральному директору магазинов "Природа" ВООП предписано принять магазин "Цветы" на баланс и техническое обслуживание с 29.06.1990.

На основании постановления Президиума Центрального Совета ВООП от 12.07.1992 N 85 и приказа Дирекции магазинов "Природа" ВООП от 14.07.1992 N 37-а, дирекция магазинов "Природа" выступила учредителем товарищества с ограниченной ответственностью "Природа" (далее - ТОО "Природа"), передав ему, по утверждению истца, спорные нежилые помещения в качестве вклада в уставный капитал.

ТОО "Природа" зарегистрировано как юридическое лицо на основании постановления Мэра города Сосновый Бор от 15.10.1992 N 635.

Общество обратилось в суд с иском, считая, что оно, являясь правопреемником ТОО "Природа" более пятнадцати лет, добросовестно и открыто владело и пользовалось спорными помещениями как своими собственными, а право муниципальной собственности на спорные помещения зарегистрировано необоснованно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Установив, что заказчиком строительства спорных нежилых помещений, встроенных в жилой дом, являлась государственная научная организация (НИТИ), суды указали, что спорное имущество после завершения строительства поступило в государственную собственность.

При этом суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение в последующем какой-либо сделки со спорным объектом, направленной на отчуждение данного объекта из государственной собственности.

Суд кассационной инстанции разъяснил, что Распоряжение исполкома Сосновоборского городского совета народных депутатов Ленинградской области от 30.06.1990 N 83-р не может выступать в качестве такой сделки по отчуждению спорного имущества, поскольку оно предусматривало передачу помещений лишь для целей технического обслуживания.

Таким образом, суды пришли к выводу, что общество не может быть признано добросовестным владельцем имущества по смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку правопредшественник общества (ТОО "Природа") получая во владение спорные нежилые помещения, не могло не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный объект.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-58718/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул