Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф07-1361/11 по делу N А56-45937/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2012 г. N Ф07-1361/11 по делу N А56-45937/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф07-1361/11 по делу N А56-45937/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-1361/11 по делу N А56-45937/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 13АП-4073/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-3942/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-5837/11

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-4125/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева" Никоновой М.Ю. (доверенность от 10.01.2012), от открытого акционерного общества Никифоровой Е.Л. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 13.11.2012, 15.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева" Максимова Александра Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А56-45937/2010 (судьи Герасимова М.М., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027802772425 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Максимов А.Н. 23.11.2011 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи облигаций от 16.03.2009 N 1/09, заключенного между открытым акционерным обществом "Выборг-банк", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Пионерская, д. 2, 4, ОГРН 1024700000071 (далее - ОАО "Выборг-банк"), и Обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Выборг-банк" вернуть 45 499 950 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр", место нахождения: 125009, Москва, Средний Кисловский пер., д. 1/13, стр. 8, ОГРН 1027739097011.

Определением суда от 23.05.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2012 определение от 23.05.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Максимова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.08.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.05.2012. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами при неравноценности для должника, которой ему и его кредиторам причинены убытки.

Конкурсный управляющий указывает также, что на момент приобретения должником облигаций, эмитент утратил платежеспособность и до совершения спорных сделок фактически объявил о техническом дефолте, тем самым подтверждается, что при заключении оспариваемого договора стороны злоупотребили правом.

ОАО "Выборг-банк", заключая сделку, которая заведомо являлась экономически нецелесообразной для Общества в силу уплаты существенно завышенной цены, отличающейся от рыночной, не могло не знать о невыгодных для должника условиях сделки.

В судебном заседании 13.11.2012 объявлялся перерыв до 15.11.2012.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 16.03.2009 N 1/09 ОАО "Выборг-Банк" (продавец) продал принадлежащие ему 45 000 штук облигаций закрытого акционерного общества "Митлэнд Фуд Групп" Обществу (покупатель) по цене 1001,12 рублей за штуку и с возмещением 449 550 руб. накопленного купонного дохода, всего за 45 499 950 руб.

Денежные средства в оплату облигаций перечислены по платежному поручению от 16.03.2009 N 4.

Депозитарием ОАО "Банк ВЕФК" 45 000 облигаций переведены на счет должника.

Полагая, что договор купли-продажи облигаций от 16.04.2009 имеет признаки сделки с заинтересованностью и заключен с целью причинения вреда кредиторам Общества, конкурсный управляющий Максимов А.Н., ссылаясь на пункт 1 статьи 10, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Максимов А.Н. доказал наличия у оспариваемой сделки признаков заинтересованности, злоупотребления правом при ее совершении, а также иных оснований для признания указанной сделки недействительной, в связи с чем определением от 23.05.2012 удовлетворил заявление.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137), на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009. Оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем в отношении основания ее недействительности положения названного Закона не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Кроме того, внешний и конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве оценке на предмет наличия заинтересованности подлежит контрагент должника по сделке по отношению к должнику.

По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом принадлежности Обществу более 20% акций ОАО "Выборг-Банк" пришел к правильному выводу о невозможности отнести последнее к перечисленным выше лицам. Для признания ОАО "Выборг-Банк" заинтересованным по отношению к должнику необходимо, чтобы участником органов управления являлось именно ОАО "Выборг-Банк", а не должник по отношению к своему контрагенту. Признаков, предусмотренных статьей 105 ГК РФ во взаимоотношениях должника и ОАО "Выборг-Банк" также не усматривается, ни одно из указанных лиц не имеет возможности определять решения, принимаемые другим лицом.

Следует отметить, что ОАО "Выборг-Банк" и Общество не подходят под критерии группы лиц с точки зрения положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку доля участия юридического лица в хозяйственном обществе должна превышать пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества.

Следует учесть, что необходимым условием для признания оспариваемой сделки должника недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве является причинение или возможность причинения в результате такой сделки убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По мнению конкурсного управляющего Максимова А.Н., договор купли-продажи облигаций является недействительным в силу ничтожности, поскольку были приобретены акции эмитента, который находился в тяжелом финансовом положении. В этой связи конкурсный управляющий считает, что Общество приобрело акции убыточного предприятия в ущерб интересам должника и его кредиторов.

При этом конкурсный управляющий ссылается на статьи 10, 168 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не представлено исчерпывающих доказательств возможности причинения в результате совершения спорной сделки убытков должнику или кредиторам.

Само по себе объявление дефолта по одному из купонных доходов по облигациям не могло являться основанием для вывода об угрозе банкротства эмитента и о том, что эта задолженность не будет погашена в дальнейшем, нарушение обязательства еще не влечет вывод о неплатежеспособности лица. Заявление о признании ЗАО "Митлэнд Фуд Групп" несостоятельным (банкротом) подано лишь в ноябре 2009 года, и, следовательно, на момент отчуждения облигаций стороны сделки не могли знать о его несостоятельности и невозможности получения дохода по облигациям.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В обоснование довода о завышенной цене приобретенных Обществом облигаций конкурсный управляющий Максимов А.Н. представил отчет общества с ограниченной ответственностью "Прагматик" N 16-04/12, согласно которому рыночная стоимость облигаций по состоянию на 16.03.2009 составила 18 000 000 руб.

Данный довод также правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку действительная воля сторон была направлена на приобретение облигаций по цене 45 000 000 руб., а также потому, что цена сделки определена исходя из номинальной стоимости облигаций, и причитающегося к уплате очередного накопленного купонного дохода - то есть минимальной суммы, на получение которой мог рассчитывать новый держатель облигаций.

В этой связи суд отметил, что низкие рыночные котировки на момент совершения сделки не исключали получения держателем облигаций в дальнейшем, в частности по наступлении предусмотренного решением о выпуске ценных бумаг срока погашения облигаций, а также сроков выплаты очередных (9 - 12) купонных доходов, суммы, превышающей как рыночную цену облигаций, определенную в отчете, так и цену, по которой были приобретены облигации.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что исполнение сделки должно было повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам, поскольку должник получил эквивалентное предоставление перечисленным денежным средствам в виде 45 000 облигаций.

Принимая во внимание свободу заключения договора, в том числе и в установлении цены договора, а также то обстоятельство, что с момента заключения спорного договора (16.03.2009) до возбуждения процедуры наблюдения в отношении Общества (25.10.2010) прошел значительный период времени, а финансовое положение Общества позволяло оплатить из собственных средств спорные облигации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом факта приобретения облигаций по завышенной цене с целью уменьшения конкурсной массы.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 18.08.2010. Совершение спорной сделки более чем за год до признания должника несостоятельным (банкротом) также свидетельствует о том, что стороны сделки не могли предвидеть наступление несостоятельности Общества, и действовать в целях причинения вреда возможным кредиторам. Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009 также следует, что у контрагента должника не должны были возникнуть сомнения в его платежеспособности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства заключения договора от 16.03.2009 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Общества и ОАО "Выборг-банк" при совершении ими оспариваемой сделки. Стороны, заключая договор, не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемого договора.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А56-45937/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева" Максимова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова