Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2012 г. N Ф07-6077/12 по делу N А05-10547/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 14АП-8474/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Кудрявина В.С. (доверенность от 26.12.2011 N 2.4-11/046951), Сынчикова Д.Н. (доверенность от 29.12.2011 N 2.4-08/047444), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аспект" Путилина Д.А. (доверенность от 04.07.2012 б/н), Харитоновой Н.М. (доверенность от 04.07.2012 б/н),

рассмотрев 29.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-10547/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аспект", место нахождения: 163059, Архангельск, Мостовая ул., д. 1, корп. 3, ОГРН 1022900541674 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, Архангельск, ул. Логинова, д. 29 (далее - Инспекция), от 30.06.2011 N 2.23-19/55 в части доначисления 7 489 782 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; неполного предоставления налоговых вычетов по НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года (пункт 1.1.1 решения); доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента"), "АрхСервис" (далее - ООО "АрхСервис"), "Авторесурс" (далее - ООО "Авторесурс"), "Валентина" (далее - ООО "Валентина"), "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии"), "ГРЭТА" (далее - ООО "ГРЭТА"), предпринимателем Коптевым Н.А.; доначисления налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с предпринимателем Романовской С.Н., начисления пеней и штрафов по соответствующим эпизодам; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, Архангельск, ул. Свободы, д. 33 (далее - Управление), от 21.09.2011 N 07-10/1/12553 в части утверждения решения Инспекции от 30.06.2011 N 2.23-19/55; требования Инспекции от 26.09.2012 N 6553 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, начисленных по оспариваемым эпизодам, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением от 15.02.2012 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительными решения и требования Инспекции и решения Управления по эпизодам, связанным с ООО "Лента", ООО "АрхСервис", ООО "Авторесурс", ООО "Валентина", ООО "Транспортные технологии", ООО "ГРЭТА", предпринимателями Коптевым Н.А. и Романовской С.Н.

В удовлетворении требований Общества относительно неполного предоставления налоговых вычетов по НДС за апрель, июнь, сентябрь 2007 года (в части превышения сумм вычетов над суммами налога, исчисленными к уплате) отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества по эпизоду, связанному с налоговыми вычетами по НДС за апрель, июнь, сентябрь 2007 года. В указанной части решение и требование Инспекции и решение Управления признаны недействительными. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 07.08.2012 в части эпизода, касающегося вычетов по НДС за апрель, июнь, сентябрь 2007 года, отменить, оставить в силе решение суда от 15.02.2012.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что сумма вычетов в уточненной декларации по НДС за октябрь 2007 года увеличена на основании счетов-фактур, выставленных Обществу за октябрь 2007 года; суд апелляционной инстанции неправомерно возложил бремя доказывания обоснованности отраженных в декларации налоговых вычетов на Инспекцию; Обществом пропущен трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 N 2.23-19/55, которым Обществу доначислено 10 696 401 руб. налога на прибыль, 26 986 891 руб. НДС, начислено 14 941 512 руб. пеней и 1 230 847 руб. штрафов.

Управление решением от 21.09.2011 N 07-10/1/12553 отменило решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 831 342 руб. за февраль 2007 года, 4 474 172 руб. за март 2007 года, 251 201 руб. за апрель 2007 года, 1 815 201 руб. за июнь 2007 года, 11 028 312 руб. за июль 2007 года, 91 364 руб. за август 2007 года, 105 216 руб. за сентябрь 2007 года, а также в части начисления соответствующих сумм пеней.

Инспекция направила в адрес Общества требование от 26.09.2011 N 6553 об уплате налога, сбора, пеней.

Общество оспорило решение и требование Инспекции, а также решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества по эпизоду, связанному с налоговыми вычетами и возмещением НДС за апрель, июнь, сентябрь 2007 года, указав, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, и не представлены доводы в обоснование причин пропуска указанного срока.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по указанному эпизоду, посчитав, что его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ содержат требования к оформлению счетов-фактур. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 (далее - постановление N 2217/10), непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из материалов дела следует, что 26.10.2010 Общество в ходе проведения выездной проверки представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года (N 26011260), в которой заявило к вычету 59 689 206 руб. В первичной декларации по НДС за октябрь 2007 года, представленной в Инспекцию 20.11.2007, было заявлено к вычету 34 524 505 руб., при этом сумма к уплате в бюджет составила 91 686 руб.

Таким образом, в результате подачи уточненной декларации сумма налога, исчисленная к вычету из бюджета, увеличилась на 25 164 701 руб., а сумма налога к возмещению составила 25 085 108 руб.

Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларация по НДС за октябрь 2007 года, по результатам которой отказала Обществу в возмещении 25 085 108 руб. НДС, доначислила 3 598 328 руб. НДС, начислила 822 765 руб. 03 коп. пеней.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что в книге покупок за октябрь 2007 года отражены счета-фактуры, выставленные поставщиками за период с февраля по сентябрь 2007 года. Данные книги покупок соответствуют журналу регистрации полученных счетов-фактур. Согласно данным графы 4 книги покупок товары по указанным выше счетам-фактурам соответственно приняты на учет в феврале - сентябре 2007 года.

На представленных налоговому органу счетах-фактурах за февраль - сентябрь 2007 года стоят штампы "вх. от 30.10.2007", "вх. от 25.10.2007", "вх. от 31.10.2007". На счетах-фактурах за октябрь 2007 года входящие штампы отсутствуют.

Допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству Общества свидетели Тарабанчук Наталья Владимировна, Дойкова Светлана Ивановна, Потехина Ирина Викторовна подтвердили факт поступления от контрагентов в октябре 2007 года исправленных счетов-фактур за более ранние налоговые периоды 2007 года, которые были представлены ранее контрагентами с ошибками (неправильный адрес общества, ошибки в КПП и т.п.).

При этом в ходе камеральной и выездной налоговых проверок Инспекция не выявила недостоверности или неполноты документов, представленных Обществом в обоснование применения налоговых вычетов в спорной сумме.

В решении, принятом по результатам выездной проверки, Инспекция, ссылаясь на проведенную камеральную проверку, обосновала свой отказ в возмещении НДС тем, что вычеты за более ранние периоды (апрель, июнь, сентябрь 2007 года) неправомерно включены Обществом в сумму налоговых вычетов, заявленных в уточненной декларации за октябрь 2007 года, а также тем, что на момент представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года истек трехлетний срок для возмещения из бюджета суммы НДС, заявленной по исправленным счетам-фактурам за февраль - сентябрь 2007 года, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, поскольку налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил названные доводы в связи со следующим.

Как указано в постановлении N 2217/10, статья 172 НК РФ не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) приобретены, поставлены на учет. Заявление налоговых вычетов в более поздний налоговый период в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не может являться основанием для отказа в вычетах, право на применение которых, по существу, налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, отражение вычетов за апрель, июнь, сентябрь 2007 года в декларации за октябрь 2007 года не является основанием для лишения права на такой вычет.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что Обществом не пропущен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Как указал налогоплательщик, вычеты за апрель, июнь, сентябрь 2007 года были заявлены им в первичной декларации за октябрь 2007 года, представленной в налоговый орган 20.11.2007, а в уточненной декларации за октябрь 2007 года, представленной в Инспекцию 26.10.2010, сумма вычетов увеличена на вычеты за октябрь 2007 года.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле расшифровкой первичной и уточненной деклараций и письмом главного бухгалтера Общества, исполнявшего свои обязанности в проверяемом периоде.

Хотя указанные документы представлены Обществом непосредственно в суд апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о появлении новых обстоятельств. Как отмечает сам податель жалобы, Общество сослалось на состав вычетов, заявленных в уточненной декларации за октябрь 2007 года, еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, данные документы обоснованно приняты апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая дополнительные доказательства по делу, предоставляя возможность сторонам сверить позиции, доводы и их обоснование, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Подлежит отклонению довод жалобы о недостоверности представленных Обществом документов, поскольку он не подтвержден доказательствами.

Инспекция также не опровергла достоверность показаний главного бухгалтера Общества и расшифровок деклараций.

Несостоятелен довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно возложил бремя доказывания достоверности расшифровок вычетов первичной и уточненной декларации на налоговый орган.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Общество должно было доказать, что вычеты за апрель, июнь, сентябрь 2007 года были заявлены им в первичной декларации за октябрь 2007 года, а Инспекция - обосновать свое утверждение о том, что данные вычеты были заявлены Обществом в уточненной декларации за октябрь 2007 года.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции предложено сторонам провести сверку с целью уточнения счетов-фактур, по которым были заявлены вычеты по НДС как в первичной, так и в уточненной налоговых декларациях за октябрь 2007 года.

Общество представило в налоговый орган соответствующие расшифровки налоговых вычетов.

В свою очередь Инспекция, отказываясь принимать в качестве доказательств указанные расшифровки вычетов, и утверждая, что вычеты за апрель, июнь, сентябрь 2007 года были отражены Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, никаких доказательств в обоснование своей позиции не представила.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, делая вывод о необоснованности применения налоговых вычетов в сумме 28 662 119 руб. по спорным счетам-фактурам, налоговый орган не установил факт включения или невключения спорных сумм в налоговые вычеты, заявленные Обществом в первичной налоговой декларации за октябрь 2007 года.

Между тем в ходе выездной проверки у Инспекции была возможность истребовать все необходимые первичные документы и ознакомиться с ними.

В кассационной жалобе указано, что Инспекция в ходе проверки выявила значительное превышение суммы налога по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок по сравнению с суммой, заявленной в качестве налоговых вычетов. В то же время налоговый орган не установил, какие счета-фактуры относятся к вычетам, заявленным в декларации. В частности, как обоснованно указал апелляционный суд, не была запрошена расшифровка счетов-фактур, которая позволила бы разрешить указанный вопрос в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о выявленном расхождении (в пределах 100 руб.) между данными расшифровок вычетов и суммами, указанными в книге покупок и первоначальной налоговой декларации, отметив, что это не свидетельствует о проверке налоговым органом соответствующих данных, предоставленных ему Обществом, по существу.

Несостоятелен довод жалобы о невозможности принять в качестве доказательства расшифровки вычетов, составленные Обществом без соответствующего обоснования. В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции подтвердил, что счета-фактуры, указанные в расшифровках Общества, были представлены налоговому органу в период проведения проверки.

Следовательно, Инспекция располагала необходимыми документами для проверки достоверности представленных Обществом данных.

Податель жалобы указывает, что его отказ в возмещении НДС в сумме 28 662 119 руб. вместо 25 164 701 руб. не может свидетельствовать о необоснованности отказа в возмещении 25 164 701 руб.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции не рассматривал данное обстоятельство отдельно, а оценил его в совокупности с иными материалами дела и обоснованно пришел к выводу, что отказ Инспекции в возмещении 28 662 119 руб. НДС вместо 25 164 701 руб. также свидетельствует о неустановлении налоговым органом при проведении выездной проверки того, по каким счетам-фактурам были дополнительно заявлены Обществом вычеты по уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 года.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда о том, что неспособность представителей налогового органа в заседании апелляционного суда пояснить, по каким конкретно счетам-фактурам налогоплательщику было отказано в применение налоговых вычетов, с учетом решения Управления, за спорные периоды (апрель, июнь, сентябрь 2007 года), свидетельствует о незаконности решения Инспекции в рассматриваемой части, о формальном характере отказа в возмещении налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное постановление.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А05-10547/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова