Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 14АП-8474/11

г. Вологда

10 февраля 2012 г.

Дело N А05-10547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Путилина Д.А. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2011 года об обеспечении иска по делу N А05-10547/2011 (судья Бекарова Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аспект" (ОГРН 1022900541674; далее - общество, ООО "ТД "Аспект") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 2.23-19/55 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполного предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель, июнь, сентябрь 2007 года, доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Лента", "Архсервис", "Авторесурс", "Валентина", "Транспортные технологии", "ГРЭТА", предпринимателем Коптевым Н.А., доначисления налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с предпринимателем Романовской С.Н., начисления пеней по соответствующим эпизодам, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по соответствующим эпизодам; решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.09.2011 N 07-10/1/12553 в утвержденной части; требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 26.09.2011 N 6553 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Одновременно ООО "ТД "Аспект" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.06.2011 N 2.23-19/55 в указанной части и запрещения инспекции совершать действия по бесспорному взысканию перечисленных в требовании от 26.09.2011 N 6553 сумм налогов, пеней, штрафов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2011 года заявленное требование о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказать. Считает, что решение инспекции не может нанести ущерб обществу, поскольку не является нормативно-правовым актом, на основании которого может быть произведено взыскание недоимки по налогам. Считает, что обществом не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда, а также причинения ему значительного ущерба. Указывает, что основных средств ООО "ТД "Аспект" недостаточно для исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении требований общества. Заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, что инспекцией в отношении общества по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.06.2011 N 2.23-19/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом в адрес общества также выставлено требование от 26.09.2011 N 6553 об уплате 18 214 512 руб. недоимки по НДС и налогу на прибыль, 6 121 240 руб. пеней и 1 230 847 руб. штрафов.

Общество с указанными актами налогового органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, посчитав, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию денежных средств может привести к значительному ущербу, принял испрашиваемую обществом обеспечительную меру.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 этого же Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что инспекцией в отношении общества вынесены решение от 30.06.2011 N 2.23-19/59 и требование от 26.09.2011 N 6553 об уплате недоимки по налогам, пеням и штрафам.

В связи с этим неуплата обществом доначисленных сумм, обусловленная рассмотрением в суде дела об оспаривании названных актов налогового органа, может повлечь действия инспекции по принудительному взысканию задолженности.

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом дела по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительными указанных решения и требования инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание денежных средств со счетов общества будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов.

Указанные выводы опровергают доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что оспариваемое решение не является основанием для бесспорного взыскания налоговой задолженности.

Более того, процесс бесспорного взыскания уже начат инспекцией, о чем свидетельствует выставленное в адрес общества требование от 26.09.2011 N 6553.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Общество ссылается на то, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае, если оно будет вынесено в пользу инспекции, а также причинит обществу значительный ущерб.

В обоснование своих доводов общество представило в материалы дела бухгалтерский баланс на 30.06.2011, расчет оценки стоимости чистых активов общества, справку филиала Мирнинского коммерческого банка "МАК-БАНК" (общество с ограниченной ответственность) от 07.10.011N 2983, справку ЮниКредитБанка от 07.10.2011 N 904/244, справку Вельского отделения N 4065 Сберегательного банка России от 06.10.2011 N 47.5-4945, справку Котласского филиала открытого акционерного общества коммерческого банка "Севергазбанк" от 07.10.2011 N03-49/3038 и иные справки банков о наличии на счетах общества денежных средств.

В соответствии с указанными документами на счетах общества в общей сложности имеются денежные средства в сумме около 1 900 000 руб., а не 1500-3000 руб., как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции также установлено, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля пищевыми продуктами, а это предполагает необходимость наличия у него значительного количества оборотных средств.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела договоры поставки, кредитные договоры, договоры поручительства, а также тот факт, что в соответствии бухгалтерским балансом общества на 30.06.2011 общая сумма его займов и кредитов составляет 321 525 тыс. руб., свидетельствуют о зависимости общества от заемных средств и необходимости направления денежных средств на погашение текущих обязательств.

Учитывая перечисленные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что изъятие из оборота общества суммы в размере около 25 миллионов рублей может нанести ущерб его финансовому состоянию, затруднит исполнение принятых обязательств.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднительно или невозможно для общества.

Имеющиеся в материалах дела документы также свидетельствуют о том, что в случае принятия решения по основному спору в пользу инспекции, у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества от 30.06.2011 общая стоимость его оборотных активов составляет 560 173 тыс. руб., стоимость основных средств - 2726 тыс. руб. (т.4, л.54), стоимость чистых активов - 99 124 тыс. руб. (т.5, л. 133).

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что общество не имеет в собственности каких-либо зданий или строений, его основные средства состоят только из автотранспорта.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что конкретный состав основных средств не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку их стоимость в любом случае является гарантией исполнения решения суда.

Инспекция также ссылается на то, что согласно представленным бухгалтерским документам все показатели деятельности общества за отчетный период снизились, что может свидетельствовать об отсутствии денежных средств к моменту исполнения решения суда.

Вместе с тем даже с учетом уменьшения основных показателей деятельности стоимость активов в несколько раз превышает сумму, взыскиваемую по оспариваемым решению и требованию инспекции.

Судом первой инстанции также установлено, что общество осуществляет свою деятельность с 1998 года и имеет достаточно стабильные показатели деятельности.

Таким образом, основания для сомнений в его платежеспособности на момент исполнения решения суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.

С учетом вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2011 года об обеспечении иска по делу N А05-10547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов