Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 14АП-2229/12

г. Вологда

07 августа 2012 г.

Дело N А05-10547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аспект" Копытовой С.В. по доверенности от 04.07.2012, Путилина Д.А. по доверенности от 04.07.2012, Харитоновой Н.М. по доверенности от 04.07.2012, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 29.12.2011, Кравченко Ю.Н. по доверенности от 24.04.2012, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кудрявина В.С. по доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аспект" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2012 года по делу N А05-10547/2011 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аспект" (далее - ООО "ТД "Аспект", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2011 N 2.23-19/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 489 782 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также неполного предоставления налоговых вычетов по НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года (пункт 1.1.1 решения); доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента"), обществом с ограниченной ответственностью "АрхСервис" (далее - ООО "АрхСервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ООО "Авторесурс"), обществом с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина"), обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии"), обществом с ограниченной ответственностью "ГРЭТА" (далее - ООО "ГРЭТА"), предпринимателем Коптевым Н.А.; доначисления налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с предпринимателем Романовской С.Н., начисления пеней по соответствующим эпизодам, привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по соответствующим эпизодам, о признании недействительным решения управления от 21.09.2011 N 07-10/1/12553 в части утверждения решения инспекции от 30.06.2011 N 2.23-19/55 и требования инспекции N 6553 по состоянию на 26.09.2011 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, начисленных по оспариваемым эпизодам, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения права и законных интересов общества (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2012 года признаны недействительными решение инспекции от 30.06.2011 N 2.23-19/55, решение управления от 21.09.2011 N 07-10/1/12553 и требование инспекции от 26.09.2011 N 6553 по эпизодам, связанным с взаимоотношениями общества с ООО "Лента", ООО "АрхСервис", ООО "Авторесурс", ООО "Валентина", ООО "Транспортные технологии", ООО "ГРЭТА", предпринимателями Коптевым Н.А. и Романокской С.Н.

Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2011 N 2.23-19/55 и решения управления от 21.09.2011 N 07-10/1/12553 в части выводов о неполном предоставлении налоговых вычетов по НДС за апрель, июнь, сентябрь 2007 года в части превышения сумм вычетов над суммами налога, исчисленными к уплате.

Общество с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными оспариваемых решений в части выводов о неполном предоставлении налоговых вычетов по НДС за апрель, июнь, сентябрь 2007 года в части превышения сумм вычетов над суммами налога, исчисленными к уплате, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Инспекция с судебным решением не согласилось в части удовлетворения требований заявителя по эпизодам, связанным со взаимоотношениями общества с ООО "Лента", ООО "АрхСервис", ООО "Авторесурс", ООО "Валентина", ООО "Транспортные технологии", ООО "Грэта" и предпринимателем Коптевым Н.А. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой инспекции, решение суда в оспариваемой инспекцией части считают законным и обоснованным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества и его представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда в оспариваемой обществом части считают законным и обоснованным.

Управление отзывы на апелляционные жалобы общества и инспекции не представило, его представитель в судебном заседании поддержал жалобу инспекции, против удовлетворения жалобы общества возражал.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией с 11.10.2010 по 03.06.2011 проведена выездная налоговая проверка общества за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.09.2010.

По итогам указанной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 N 2.23-19/59, на который общество представило возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговым органом принято решение от 30.06.2011 N 2.23-19/55 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 230 847 руб., в том числе 1 208 432 руб. за неполную уплату в 2008-2009 годах налога на прибыль и 22 415 руб. за неполную уплату НДС; в привлечении к ответственности за период с января по декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года по НДС, за 2007 год по налогу на прибыль организаций отказано в связи с истечением срока давности; налогоплательщику начислены пени в общей сумме 14 941 512 руб., в том числе 2 485 123 руб. по налогу на прибыль и 12 456 389 руб. по НДС. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10 696 401 руб., по НДС - 26 986 891 руб. за налоговые периоды с января 2007 года по 1 квартал 2009 года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой (т. 2, л. 119-127).

Решением управления от 21.09.2011 N 07-10/1/12553 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решение инспекции от 30.06.2011 N 2.23-19/55 отменено в части неуплаты НДС за февраль 2007 года в сумме 831 342 руб., за март 2007 года - 4 474 172 руб., за апрель 2007 года - 251 201 руб., за июнь 2007 года - 1 815 201 руб., за июль 2007 года - 11 028 312 руб., за август 2007 года - 91 364 руб., за сентябрь 2007 года - 105 216 руб., а также в части соответствующих сумм пеней по эпизоду, изложенному в пункте 1 названного решения. Кроме того, вышестоящий налоговый орган возложил обязанность на инспекцию произвести перерасчет соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции утверждено и вступило в силу (т. 2, л. 128-134).

С учетом решения вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции от 30.06.2011 N 2.23-19/55 вступило в силу в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 230 847 руб., начисления налогоплательщику налогов в общей сумме 18 214 512 руб., в том числе, НДС - 7 518 111 руб. за налоговые периоды с октября 2007 года по 1 квартал 2009 года, налог на прибыль - 10 696 401 руб. за 2007-2009 годы, пеней - 6 121 340 руб.

Инспекцией в адрес общества 29.09.2011 направлено требование N 6553 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.09.2011 (т. 2, л. 135).

Общество, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налоговых органов, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования, связанные с оспариванием решений и требования налоговых органов по эпизодам взаимоотношений общества с контрагентами ООО "Лента", ООО "АрхСервис", ООО "Авторесурс", ООО "Валентина", ООО "Транспортные технологии", ООО "ГРЭТА" и предпринимателем Коптевым Н.А. Налоговый орган не согласился с решением суда в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в указанной части, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки пришел к выводу о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям общества с ООО "Лента", ООО "АрхСервис", ООО "Авторесурс", ООО "Валентина", ООО "Транспортные технологии", ООО "Грэта" и предпринимателем Коптевым Н.А.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 данного Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для целей главы 25 НК РФ - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с указанной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т.

Так, постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление Госкомстата N 78) утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) по учету работ в автомобильном транспорте, установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно разделу 2 приложения к постановлению Госкомстата N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 129-ФЗ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Отнесение сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, а сумм НДС - к налоговым вычетам возлагается на налогоплательщика.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В пункте 2 статьи 785 ГК РФ говорится о том, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обоснованно квалифицировал оформленные обществом и спорными контрагентами сделки как договоры перевозки грузов. Соответственно суд сделал правильный вывод, что документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенными договорами услуг (перевозки грузов) является товарно-транспортная накладная (далее - ТТН).

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество заключило с ООО "Лента" (ИНН 2901141709) договор на транспортные услуги по перевозке грузов от 10.01.2008 N 2Т/2008, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2008 (т. 44, л. 8-10).

Общество в подтверждение взаимоотношений с ООО "Лента" в 2008 году представило соответствующие счета-фактуры, акты, ТТН.

Счета-фактуры подписаны от имени контрагента Кирилловым О.И., адрес ООО "Лента" в договорах, счетах-фактурах, актах указан: город Архангельск, улица Стрелковая, дом 13.

Общество произвело оплату за транспортные услуги в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Лента", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Налоговым органом установлено, что ООО "Лента" зарегистрировано в статусе юридического лица 23.11.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, ОГРН 105290119042, адрес: город Архангельск, улица Стрелковая, дом 13. В период с 23.11.2005 по 08.06.2007 организация имела наименование ООО "Металл-конструкция". Учредителями общества являются физические лица. За ООО "Лента" не зарегистрированы основные средства, транспорт, земельные участки, контрольно-кассовые машины (далее - ККМ), не выдавались лицензии. Отчетность представляется не в полном объеме, с нулевыми показателями. Отчетность за 2008-2010 годы не представлялась.

ООО "Лента" 16.03.2011 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Из протокола допроса директора Кириллова О.И. от 22.04.2010 (т. 44 л. 3-5) следует, что никаких конкретных сведений относительно ООО "Лента" и ООО "ТД "Аспект" свидетель не сообщил, вопросов относительно ООО "ТД "Аспект" свидетелю не задавалось. Кириллов О.И. отрицает факт ведения им хозяйственной деятельности в качестве руководителя общества, однако подтверждает подписание им различных финансовых и первичных документов.

В соответствии со статьей 90 НК РФ были проведены допросы свидетелей - водителей и владельцев транспортных средств, которые указаны в транспортном разделе ТТН при взаиморасчетах с ООО "Лента".

Так, свидетель Крутиков А.Г. (протокол допроса от 14.03.2011 N 2.23-19/143; т. 65, л. 6-9) показал, что в период за 2007-2009 годы управлял грузовым транспортным средством Вольво с государственным регистрационным номером (далее - ГРН) С 373 КТ 29 на основании документов: трудового соглашения (договора) и путевого листа, оформленных Потеряшиным Сергеем Николаевичем (владельцем транспортного средства). Оказывал транспортные услуги только по маршруту: город Архангельск - город Санкт-Петербург - город Архангельск. Организация ООО "Лента" ему не знакома.

В ходе допроса Крутикову А.Г. были представлены на обозрение документы по взаимоотношениям между ООО "Лента" и ООО "ТД "Аспект": акт от 26.02.2008 N 25 на сумму 47 000 руб., счет-фактура от 26.02.2008 N 29 на сумму 47 000 руб., транспортный раздел ТТН, согласно которой Крутиков А.Г. являлся водителем при оказании транспортных услуг по доставке товаров в количестве 15 тонн из Санкт-Петербурга в город Архангельск для предпринимателя Молоствова на транспортном средстве Вольво F 10 (ГРН С 373 КТ 29). Срок доставки товара 03.03.2008. По представленным документам свидетель показал, что по ТТН транспортные услуги оказывал, но не от имени ООО "Лента", а по заявке предпринимателя Потеряшина С.Н. ТТН получена от диспетчера в месте разгрузки, заполнена лично Крутиковым А.Г. (кроме раздела - таксировка), и отдана обратно диспетчеру. Оплату за оказанные транспортные услуги Крутиков А.Г. получил от Потеряшина С.Н.

Таким образом, свидетель Крутиков А.Г. подтвердил факт оказания услуг по перевозке из Санкт-Петербурга в город Архангельск по акту от 26.02.2008 N 25 на сумму 47 000 руб., счету-фактуре от 26.02.2008 N 29 на сумму 47 000 руб. по заявке Потеряшина С.Н.

Свидетель Потеряшин С.Н. (протокол допроса от 28.01.2011; т. 65 л.10-18), ИНН 292900081810, владелец транспортного средства марки Вольво (ГРН С 373 КТ 29), владелец и водитель транспортного средства марки Вольво (ГРН Е 582 АВ 29) сообщил, что является предпринимателем с 11.09.2006, вид деятельности - грузоперевозки. В период с 2007 года имеет в собственности грузовые транспортные средства: Вольво FH 12 (ГРН Е 349 ВХ 29), Вольво F 12 (ГРН Е 582 АВ 29), Вольво F 10 (ГРН С 373 КТ 29), DAF (ГРН М 220 ОУ 29). Указанные автомобили по доверенности передавал Крутикову Д.Г., Крутикову А.Г., Федоренко А.В., Лапину М.А., Шумилову Н.В., а также лично управлял. ООО "Лента" свидетелю не знакомо, транспортные услуги от имени ООО "Лента" не оказывал. По представленным на обозрение документам: акт от 26.02.2008 N 25, счет-фактура от 26.02.2008 N 29, транспортный раздел ТТН, согласно которой Крутиков А.Г. являлся водителем при оказании транспортных услуг по доставке товаров в количестве 15 тонн из Санкт-Петербурга в город Архангельск для предпринимателя Молоствова на транспортном средстве Вольво F 10 (ГРН С 373 КТ 29), Потеряшин С.Н. сообщил, что данное транспортное средство в указанном периоде ООО "Лента" не передавал. По представленным на обозрение документам: акту от 26.02.2008 N 21, счету-фактуре от 26.02.2008 N 26, транспортного раздела ТТН без номера и даты, согласно которой Потеряшин С.Н. являлся водителем при оказании транспортных услуг по доставке товаров "кондитерские изделия" в количестве 15 тонн из Санкт-Петербурга в город Архангельск для предпринимателя Молоствова на транспортном средстве Вольво F 12 (ГРН Е 582 АВ 29), Потеряшин С.Н. сообщил, что транспортные услуги по представленному транспортному разделу ТТН оказывал, но не от имени ООО "Лента", а возможно, как частное лицо через диспетчера, фамилию которого он не помнит.

Таким образом, свидетель Потеряшин С.Н. подтвердил факт передачи им автомобиля Вольво F 10 (ГРН С 373 КТ 29) Крутикову А.Г., также факт осуществления Потеряшиным С.Н. перевозки товара согласно акту от 26.02.2008 N 21, счету-фактуре от 26.02.2008 N 26, транспортному разделу ТТН из Санкт-Петербурга в город Архангельск для предпринимателя Молоствова на транспортном средстве Вольво F 12 (ГРН Е 582 АВ 29).

При этом налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки общества встречной проверки предпринимателя Потеряшина С.Н. не проводилось. Следовательно, сделать выводы об отсутствии у него взаимоотношений с ООО "Лента" невозможно. Указание на то, что товар доставлен в адрес предпринимателя Молоствова также не свидетельствует о том, что доставка осуществлялась груза, не приобретенного обществом.

Свидетель Антипин В.П. (протокол допроса от 18.04.2011 N 2.23-19/25; т. 65, л. 19-21), ИНН 290130250808, водитель транспортного средства марки МАЗ-54329-020 (ГРН С 844 АР 29) сообщил, что управлял указанным транспортным средством, когда доставлял товар "майский чай" в количестве 8 тонн из Москвы в город Архангельск в организацию "Диал". На управление этим транспортным средством были оформлены документы, в которых указывалось, что Антипин В.П. является владельцем. Оформлял документы мужчина, фамилию которого свидетель не помнит. ООО "Лента" Антипину В.П. не знакомо. Транспортное средство ООО "Лента" не передавал. В ходе допроса свидетелю на обозрение были представлены документы по взаимоотношениям между ООО "Лента" и ООО "ТД "Аспект": акт от 26.02.2008 N 24, счет-фактура от 26.02.2008 N 28, транспортный раздел ТТН без номера и даты, согласно которой Антипин В.П. в качестве водителя оказал транспортные услуги по доставке товаров в количестве 8 тонн из Москвы в город Архангельск на транспортном средстве МАЗ (ГРН С 844 АР 29). Срок доставки товара 03.03.2008. По представленным документам свидетель показал, что транспортные услуги оказывал, но не от имени ООО "Лента", а от имени мужчины, фамилию которого свидетель не помнит. Оплату за оказанные транспортные услуги Антипин В.П. не получил, так как мужчина, от имени которого он оказал эти услуги, его обманул. ООО "ТД "Аспект" Антипину В.П. не знакомо.

Таким образом, свидетель Антипин В.П. подтвердил факт осуществления им перевозки товара согласно представленным ему на обозрение документам.

При этом объяснения свидетеля о том, что ему не знакомы ООО "Лента" и ООО "ТД "Аспект", а также то, что товар перевезен для ООО "Диал", не соответствуют содержанию первичных документов, по которым свидетель осуществлял транспортные услуги и не нашел своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки документально. При этом характер его взаимоотношений с неким мужчиной, имени которого он даже не помнит, также не свидетельствует о том, что спорные услуги оказаны не ООО "Лента", поскольку свидетель ничего практически не пояснил по поводу лица, его нанявшего.

Свидетель Елсаков С.Г. (протокол допроса свидетеля от 18.05.2011 N 104; т. 65, л. 25-29) пояснил, что транспортное средство марки МАЗ-54329-020 (ГРН С 844 КТ 29) он продал по доверенности Горбатову В.В. в 2005 году, где находилось транспортное средство в феврале-марте 2008 года Елсаков С.Г. понятия не имеет.

Следовательно, показания свидетеля Елсакова С.Г. не содержат доказательств, позволяющих опровергнуть представленные обществом в подтверждение затрат первичные документы.

Свидетель Кузнецов А.А. (протокол допроса от 18.04.2011; т. 65, л. 32-34), ИНН 290101375898, сообщил, что является предпринимателем с 2007 года, вид деятельности - грузоперевозки. Отчитывается по системе налогообложения - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). На Кузнецова А.А. зарегистрировано грузовое транспортное средство МАЗ (ГРН Е 825 ХС 29), которым он управлял лично. ООО "Лента" свидетелю не знакомо. Транспортное средство ООО "Лента" не передавал. Свидетелю в ходе допроса представлены на обозрение документы по взаимоотношениям между ООО "Лента" и ООО "ТД "Аспект": акт от 19.02.2008 N 17, счет-фактура от 19.02.2008 N 19, транспортный раздел ТТН без номера и даты, согласно которой Кузнецов А.А. являлся водителем при оказании транспортных услуг по доставке товаров "Юнилевер ФМ" в количестве 18 т из Москвы в город Архангельск от имени ООО "Лента". По представленным на обозрение документам свидетель показал, что данные услуги оказаны им для организации "Диал" в качестве индивидуального предпринимателя, через диспетчеров Крипак А.Н. и Крипак Н.Е. Оплату за оказанные транспортные услуги получил от Крипак Н.Е. наличными денежными средствами. Кузнецов А.А. пояснил, что транспортный раздел ТТН заполнен им лично. ООО "ТД "Аспект" свидетелю не знакомо.

Таким образом, свидетель Кузнецов А.А. подтвердил факт осуществления им перевозки товара по представленным документам. Объяснения свидетеля о том, что ему не знакомы ООО "Лента" и ООО "ТД "Аспект", а также то, что товар перевезен для ООО "Диал", не соответствуют содержанию первичных документов, по которым свидетель осуществлял транспортные услуги и не нашел своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки документально. Встречная проверка предпринимателя Кузнецова А.А. на предмет его взаимоотношений со спорным контрагентом не проводилась, следовательно, сделать однозначный вывод о неоказании транспортных услуг именно ООО "Лента" не представляется возможным.

Свидетель Козырев С.В. (протокол допроса свидетеля от 27.01.2011; т. 65, л. 35-36, 39-50), ИНН 781800094401, пояснил, что является предпринимателем с января 2008 года, вид деятельности - грузоперевозки. Отчитывается по системе налогообложения - ЕНВД. На Козырева С.В. зарегистрировано грузовое транспортное средство Вольво F12 (ГРН Н 748 ОМ 98), которым он управлял лично. Данное транспортное средство никому не передавалось. ООО "ТД "Аспект" транспортные услуги в феврале 2008 года оказывал. На вопрос об оказании услуг по доставке товаров по акту от 12.02.2008 N 9 и ТТН без номера и даты, согласно которой водитель Козырев С.В. доставил товар "чай" в количестве 15 т из Санкт-Петербурга в город Архангельск для ООО "ТД "Аспект", свидетель пояснил, что точно не помнит, оказывал эти услуги или нет, если оказывал, то от своего имени в качестве предпринимателя. Оплата за оказанные услуги получена свидетелем наличными денежными средствами от диспетчера, который привозил деньги к месту выгрузки товара. ООО "Лента" ему не знакомо. ООО "ТД "Аспект" Козыреву С.В. знакомо. Договоры с этой организацией не заключал. Денежные средства за транспортные услуги в феврале 2008 года получал наличными по путевому листу у диспетчера, денежные средства привозили к месту выгрузки.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по городу Санкт-Петербургу направлено поручение от 14.01.2011 N 22-19/75 об истребовании документов у Козырева С.В. по взаимоотношениям с ООО "ТД "Аспект", с ООО "Лента": договоры, акты, товарно-транспортные накладные. Представлена информация с входящим N 2997 от 12.04.2011, согласно которой требование от 27.01.2011, направленное в адрес Козырева С.В., им не получено, контактные телефоны не отвечают.

Таким образом, свидетель Козырев С.В. не опровергает факт осуществления им перевозки товара по акту от 12.02.2008 N 9 и соответствующей ТТН из Санкт-Петербурга в город Архангельск для ООО "ТД "Аспект". Объяснения свидетеля о том, что ему не знакомо ООО "Лента", не соответствуют содержанию первичных документов, по которым свидетель осуществлял транспортные услуги, не представлено документов, опровергающих факт осуществления перевозки именно Козыревым А.А., и не нашел своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки документально, налоговым органом не представлено доказательств, что диспетчер, о котором свидетель дает показания, не имеет отношение к ООО "Лента". Встречной проверки предпринимателя налоговым органом на предмет его взаимоотношений с ООО "Лента" не проводилось.

Свидетель Дмитриева М.В. (протокол допроса от 21.03.2011; т. 65, л. 51-52) пояснила, что транспортное средство марки КАМАЗ-5410 (ГРН С 459 СК 29) на нее было зарегистрировано до июля 2010 года. В этот период автомобиль был передан по доверенности Крипак А.Н.

Свидетель Крипак А.Н. (протокол допроса от 21.03.2011; т. 65, л. 53-58) пояснил, что у него в управлении было транспортное средство марки КАМАЗ-5410 (ГРН С 459 СК 29) в период 2007-2009 годы на основании доверенности от Дмитриевой М.В. Управлял этим автомобилем лично, а также на нем ездили водители по доверенностям. Также в этот период транспортное средство передавалось по устному договору Крипак И.Н. ООО "Лента" свидетелю не знакомо. Договоры с ООО "Лента" не заключал, работником этой организации не являлся.

В ходе допроса свидетелю были представлены на обозрение документы: акт от 11.03.2008 N 39, счет-фактура от 11.03.2008 N 46, транспортный раздел ТТН, согласно которого водитель Третьяков А.И. на транспортном средстве марки КАМАЗ (ГРН С 459 СК) оказал доставку товаров из Санкт-Петербурга в город Архангельск для ООО "ТД "Аспект". По представленным документам Крипак А.Н. пояснил, что транспортное средство КАМАЗ 5410 (ГРН С 459 СК 29) не передавал ООО "Лента", водителя, указанного в документе, не помнит. В указанный период автомобиль мог быть передан предпринимателю Крипак И.Н.

Суд первой инстанции, проанализировав показания свидетелей Дмитриевой М.В. и Крипак А.Н., пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанных свидетелей не опровергают факт доставки водителем Третьяковым А.И. на транспортном средстве марки КАМАЗ (ГРН С 459 СК) товаров из Санкт-Петербурга в город Архангельск для ООО "ТД "Аспект", поскольку Крипак А.Н. передавал указанное транспортное средство и другим водителям. При этом показания предпринимателя Крипак А.Н. о том, что он не помнит водителя Третьякова А.И. не свидетельствует однозначно о том, что такому водителю транспортное средство не передавалось. Кроме того, Крипак А.Н. указал, что в спорный период указанное транспортное средство могло быть передано предпринимателю Крипак И.Н., который в свою очередь мог передать его водителю Третьякову А.И. При этом встречные проверки указанных лиц налоговым органом также проведены не были.

Свидетель Толкачев И.А. (протокол допроса от 04.04.2011; т. 65 л. 59-63) показал, что в период 2007-2009 годы работал у предпринимателя Поседелова И.Е., управлял грузовым транспортным средством КАМАЗ (ГРН Е 461 КА 29). ООО "Лента" ему не знакомо. Транспортные услуги от имени ООО "Лента" не оказывал. В ходе допроса свидетелю представлены на обозрение документы по взаимоотношениям между ООО "Лента" и ООО "ТД "Аспект": акт от 11.03.2008 N 38, счет-фактура от 11.03.2008 N 45, транспортный раздел ТТН, согласно которым Толкачев И.А. являлся водителем при оказании транспортных услуг по доставке товаров "Балтимор" в количестве 20 т из Санкт-Петербурга в город Архангельск для ООО "ТД "Аспект" на транспортном средстве КАМАЗ (ГРН Е 461 КА 29). Срок доставки товара 16.03.2008. По представленным документам свидетель показал, что точно не может сказать, оказывал или нет данные услуги, так как в 2008 году много осуществлял перевозок. Если и оказывал, то не от имени ООО "Лента", так как данная организация ему не знакома. Мог оказать эти услуги в качестве водителя от имени предпринимателя Поседелова И.Е., так как все заявки на перевозку товаров организует он. Относительно оплаты за услуги конкретных пояснений не дал.

Таким образом, свидетель не отрицает факт осуществления им транспортных услуг по представленным ему для обозрения документам. При этом из данных показаний нельзя сделать однозначный вывод о неоказании спорных услуг именно ООО "Лента", поскольку свидетель указывает на вероятность оказания им услуг от имени предпринимателя Поседелова И.Е., тогда как наличие или отсутствие взаимоотношений между указанным предпринимателем и ООО "Лента" налоговым органом в период проведения проверки не устанавливалось.

Свидетель Васильев Н.В. (протокол допроса свидетеля от 28.02.2011 N 13-29/71; т. 65, л. 64-69) сообщил, что на него зарегистрировано транспортное средство марки МАЗ-53366-021 (ГРН В 388 РР 29). В феврале 2008 года данное транспортное средство передано им в аренду или предпринимателю Белявцеву В. или Церковникову А.И, точно не помнит. Попов К.В. ему знаком, Попов Константин, отчество не помнит. Сам он не передавал Попову К.В. транспортное средство марки МАЗ-53366-021 (ГРН В 388 РР 29), оно могло быть передано через предпринимателя Белявцева В. или Церковникова А.И. ООО "Лента" свидетелю не знакомо. Указанное транспортное средство в аренду ООО "Лента" не передавал.

Попов К.В., который указан в качестве водителя транспортного средства марки МАЗ-53366-021 (ГРН В 388 РР 29) в первичных документах по оказанию услуг по доставке товаров из Санкт-Петербурга в город Архангельск в акте от 12.02.2008 N 8, счете-фактуре от 12.02.2008 N 9 на допрос не явился.

Проанализировав показания свидетеля Васильева Н.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются достаточным доказательством отсутствия факта перевозки товаров из Санкт-Петербурга в город Архангельск по вышеуказанным документам, так как автомобиль в феврале 2008 года был передан Васильевым Н.В. в аренду, следовательно, свидетель не располагает данными об оказании транспортных услуг ООО "Лента" обществу.

В протоколе допроса от 30.03.2011 (т. 65, л. 72-77) свидетель Абдулин Л.И. показал, что на него было зарегистрировано грузовое транспортное средство МАН 18, 43 TG (ГРН К 719 ТС 98) и прицеп (ГРН АВ 8076/78), которые им проданы в апреле 2010 года. В марте 2008 года данный автомобиль был передан Зубину А.И. для перегона из города Кронштадта в город Вологду для ремонта на основании доверенности. ООО "Лента" свидетелю не знакомо. На вопрос, где находилось транспортное средство, и для каких целей использовалось, Абдулин Л.И. пояснил, что транспортные услуги этим автомобилем в марте 2008 года не оказывались, так как он находился на ремонте в городе Вологде. ООО "ТД "Аспект" свидетелю не знакомо.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из показаний свидетеля Абдулина Л.И. следует, что в марте 2008 года транспортное средство находилось во владении Зубина А.И., факт оказания транспортных услуг по перевозке товара от поставщика в Санкт-Петербурге в город Архангельск по счету-фактуре от 03.03.2008 N 39, акту от 03.03.2008 N 31, ТТН, в которой Зубин А.И. указан в качестве водителя, не исключен. При этом Зубин А.И. в качестве свидетеля по данным обстоятельствам не допрашивался.

Также в ходе проверки налоговым органом проведены допросы диспетчеров, которые контролировали работу водителей, осуществлявших доставку товаров в ООО "ТД "Аспект".

Свидетель Козьмин С.А. (протокол допроса от 24.05.2011; т. 106, л. 56-59) пояснил, что в 2007-2009 годы работал у предпринимателя Тарабанчук Н.В. в качестве менеджера склада (диспетчера-логиста) в отделе доставки. Рабочее место находилось по адресу: город Архангельск, улица Мостовая, дом 1, корпус 3, в здании склада, в котором находился отдел доставки. В его обязанности входила организация доставки товаров к покупателям в городах Архангельске, Новодвинске, Северодвинске, поселке Дв. Березнике, городе Онеге от поставщиков: ООО "ТД "Аспект", ООО "Северный Анком", ООО "Арн", возможно еще от ООО "Веселожка" и ООО "Охомяка". Также в его обязанности входил контроль работы водителей, экспедиторов, кладовщиков. Руководителем, который контролировал работу Козьмина С.А., являлся Гусев Г.Г. ООО "Лента" ему не знакомо. По представленным на обозрение документам: транспортный раздел ТТН к акту от 12.02.2008 N 8 и счету-фактуре от 12.02.2008 N 9, свидетель пояснил, что получал от Гусева Г.Г. не заполненные бланки транспортных разделов ТТН, которые далее заполнялись водителем при выгрузке товаров на складе.

Свидетель Клопов С.Н. (протокол допроса от 23.05.2011 N 2.23-19/352; т. 106, л. 51-55) пояснил, что в 2007-2009 годы работал у предпринимателя Тарабанчук Н.В. в качестве менеджера склада (диспетчера-логиста) в отделе доставки. Рабочее место находилось по адресу: город Архангельск, улица Мостовая, дом 1, корпус 3. В его обязанности входило формирование маршрутов доставки товаров к покупателям в городах Архангельске, Новодвинске, Северодвинске от поставщиков: ООО "ТД "Аспект", предпринимателя Молоствов А.В., ООО "Веселожка". Руководителем, который контролировал работу, являлась Мангер М.М. ООО "Лента" ему не знакомо. По представленным на обозрение документам Клопов С.Н. подтвердил доставку товаров (транспортный раздел ТТН к акту от 26.02.2008 N 23, счет-фактура от 26.02.2008 N 27, транспортный раздел ТТН к акту от 12.02.2008 N 9, счет-фактура от 12.02.2008 N 10, транспортный раздел ТТН к акту от 04.02.2008 N 5, счет-фактура от 04.02.2008 N 6, транспортный раздел ТТН к акту от 11.03.2008 N 39, счет-фактура от 11.03.2008 N 46, транспортный раздел ТТН к акту от 11.03.2008 N 40, счет-фактура от 11.03.2008 N 47). Свидетель пояснил, что в его обязанности входила проверка целостности пломбы, приемка груза с кладовщиками и оформление ТТН, которое состояло в том, что бланки транспортных разделов ТТН он отдавал водителям для заполнения, после чего водители их отдавали Клопову С.Н., а он их передавал в бухгалтерию.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, показаниями указанных свидетелей подтверждается факт доставки грузов обществом своим покупателям. Показания по обстоятельствам порядка заполнения ТТН не противоречат показаниям водителей транспортных средств и не свидетельствуют об отсутствии реальных фактов оказания обществу услуг по транспортировке товаров от поставщиков. При этом показания даны в целом, без конкретизации отдельных доставок грузов. Указанные показания не свидетельствуют о неоказании спорных услуг ООО "Лента", поскольку свидетели в силу своих должностных обязанностей не располагали указанными данными, поскольку в их обязанности входила организация доставки товара покупателям общества, а не от поставщиков общества.

Кроме того, факт собственноручного заполнения водителями транспортного отдела ТТН также свидетельствует о реальности оказанных услуг.

Помимо этого, апелляционная инстанция отмечает, что между обществом и предпринимателем Тарабанчук Н.В. был заключен договор на оказание услуг по обработке товаров на складе заказчика (ООО "ТД "Аспект") от 04.01.2007 N 9 согласно которому предприниматель обязался оказывать услуги по обработке товара, а именно разгрузку прибывшего от поставщиков товара и погрузку товаров в транспортные средства для доставки покупателям, осуществлять размещение и рассортировку товара.

Таким образом, предприниматель не контролировал работу в части осуществления доставки приобретенного обществом товара от поставщиков, а только принимал его на складе. Следовательно, ни предприниматель, ни лица у него работавшие (Клопов С.Н., Козьмин С.А.) не могли располагать информацией о том, кто в действительности оказывал обществу услуги по доставке приобретенного им товара от поставщиков. Указанные лица могли видеть только водителей, которые управляли транспортными средствами, и зачастую сами были наемными работниками и не располагали информацией от какого лица непосредственно оказывают услуги обществу.

Также из представленных документов следует, что ООО "Лента" оказало транспортные услуги обществу по транспортировке груза по маршруту Москва - город Архангельск (счет-фактура от 11.03.2008 N 47, акт от 11.03.2008 N 40, транспортный раздел ТТН) на автомобиле КАМАЗ ГРН Е193ТК29, водитель Хайдин С.С. Инспекцией установлено, что указанный автомобиль принадлежит ООО "Континент" ИНН 2921125751. Согласно полученной информации у ООО "Континент" в период 2007-2009 годы не было взаимоотношений с ООО "Лента". Представлены документы: путевые листы на транспортное средство марки КАМАЗ-365116 per. ГРН Е 193 ТК 29 и табель учета рабочего времени на водителя Хайдина С.С, управлявшего в период с 01.03.2008 по 31.03.2008 этим автомобилем; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.03.2008 с предпринимателем Крипак И.Н., транспортная заявка от 08.03.2008 N 7.

В соответствии с представленными документами ООО "Континент" передало транспортное средство марки КАМАЗ 365116 ГРН Е 193 ТК 29 с водителем Хайдиным С.С. предпринимателю Крипак И.Н. ИНН 290128457001 для доставки товаров из Санкт-Петербурга в город Архангельск на основании заявки от 08.03.2008 N 7 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории России к договору от 01.03.2008.

Согласно путевому листу от 10.03.2008 N 104 водитель Хайдин С.С. в период с 10.03.2008 по 17.03.2008 на транспортном средстве марки КАМАЗ 365116 ГРН Е 193 ТК 29 оказывал транспортные услуги по маршруту город Архангельск - Москва; Москва - город Архангельск.

Таким образом, подтверждается факт осуществления водителем Хайдиным С.С. перевозки груза для общества на транспортном средстве марки КАМАЗ 365116 ГРН Е 193 ТК 29нн от поставщика товара из Москвы в город Архангельск по договору с предпринимателем Крипак И.Н.

На требование об истребовании документов (информации) от 12.05.2011 N 2.23-19/5633, подтверждающих оказание транспортных услуг ООО "Лента" ИНН 2901141709 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 представлена информация (входящий N 06575 от 30.05.2011), согласно которой Крипак И.Н. не обладает информацией об организации ООО "Лента".

Однако иных мероприятий налогового контроля инспекцией предпринято не было, встречная проверка указанного предпринимателя не проводилась. Следовательно, оснований для однозначного вывода об отсутствии каких-либо взаимоотношений между ООО "Лента" и Крипак И.Н., а также о неоказании ООО "Лента" спорных услуг не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о подтверждении представленными документами (счета-фактуры, акты и ТТН, платежные документы) реальности совершения хозяйственных операций. Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, ООО "Лента" зарегистрировано в статусе юридического лица 23.11.2005. Услуги по доставке товара автомобильным транспортом оказывались по маршруту город Архангельск - Санкт-Петербург - город Архангельск на основании заключенных обществом и ООО "Лента" договоров. В подтверждение факта оказания транспортных услуг при проведении налоговой проверки обществом представлены соответствующие счета-фактуры, акты, ТТН.

Реальность приобретения обществом товаров, доставленных ООО "Лента", и поступления их на склад общества налоговым органом не оспаривается.

Расчеты за спорные услуги произведены обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Лента".

В ходе налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету N 40702810100020001180, открытому ООО "Лента" в филиале "Архангельский" ОАО "Балтинвестбанк". Расчетный счет открыт 24.07.2007, закрыт 17.03.2008. Установлено, что поступившие денежные средства от ООО "ТД "Аспект" перечислены предпринимателям Драник (Фефиловой) Л.С., Антонову С.А., Буневич И.А., Палкину О.В., Борисову Д.С, Драник И.В., Селезневой Е.В., Гусеву М.А., Попову С.Г., Поседелову И.Е., Винокурову В.К., Балашову A.M., Топорищевой М.В., Рословой Л.А., Коршунову В.А., Попову А.Г., Корнейчук Д.В. Кутлеминой Л.В., а также сняты по чекам наличными Поповым А.Г.

Допрошенные в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетелей лица, получавшее денежные средства с расчетного счета ООО "Лента", не подтвердили факт получения денежных средств в связи с оказанием транспортных услуг ООО "ТД "Аспект". Транспортных средств, с использованием которых могли осуществляться грузоперевозки, за указанными лицами не зарегистрировано.

То, что у ООО "Лента" не имелось на балансе транспортных средств, работников, денежные средства непосредственно с расчетного счета ООО "Лента" не перечислялись водителям и владельцам транспортных средств, которые оказывали транспортные услуги ООО "ТД "Аспект" согласно данных транспортных разделов ТТН не опровергает факт доставки товара на основании договоров с ООО "Лента".

Налоговый орган, не отрицая реальность получения обществом транспортных услуг по доставке приобретенного им у поставщиков, находящихся в Москве и Санкт-Петербурге, товара, не представил доказательств того, что фактически доставка осуществлена другими лицами или самостоятельно силами общества и оплата за оказанные услуги произведена иным лицам.

Доводы налогового органа о том, что допрошенные в период проведения проверки водители и владельцы транспортных средств отрицают наличие между ними и ООО "Лента" договорных отношений по доставке товара, не подтверждены документами о том, по каким договорам водители осуществляли перевозку и от кого конкретно получили оплату. При этом указанные лица подтвердили факт перевозки товара по предъявленным им ТТН. Как было указано выше, налоговый орган не проводил встречных проверок вышеуказанных лиц.

Отдельные дефекты ТТН также не являются достаточным основанием для исключения уплаченных обществом денежных средств за оказание транспортных услуг ООО "Лента" из расходов при налогообложении прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, так как имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают реальность отказанных транспортных услуг, а также их оплату.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, опровергающих реальность осуществленных обществом хозяйственных операций с перевозчиком ООО "Лента" и их производственную направленность, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом документально не опровергнуты доводы общества об осуществлении им реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Таким образом, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Лента" необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, что является основанием для вывода о неправомерности отказа обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, на общество не могут быть возложены неблагоприятные налоговые последствия за обстоятельства, находящиеся вне его ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество заключило с ООО "АрхСервис" договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.03.2008 (т. 44, л. 80). Адрес ООО "АрхСервис" по данным, указанным в договорах, счетах-фактурах, актах: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 47, квартира 5.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "АрхСервис" общество представило счет-фактуру от 18.03.2008 N 9 за транспортные услуги по маршруту Санкт - Петербург - город Архангельск, акт от 18.03.2008 N 8 и транспортный раздел ТТН, в котором указан автомобиль - Камаз ГРН Е 396 АК 29, водитель - Лывин Е.Н.; счет-фактуру от 24.03.2008 N 12 за транспортные услуги по маршруту Москва - город Архангельск, акт от 24.03.2008 N 11 на оказание транспортных услуг и транспортный раздел ТТН, в котором указан автомобиль - Маз ГРН Е 433 УК 29, водитель - Михайловский В.В.; счет-фактуру от 24.03.2008 N 13 за транспортные услуги по маршруту Москва - город Архангельск, акт от 24.03.2008 N 12 на оказание транспортных услуг и транспортный раздел ТТН, в котором указан автомобиль - Маз, водитель - Бурденок А.В.; счет -фактуру от 24.03.2008 N 14 за транспортные услуги по маршруту Санкт-Петербург - город Архангельск, акт от 24.03.2008 N 13 и ТТН, в которой указан автомобиль - Маз ГРН С 223 ОХ 78, водитель - Родионов; счет-фактуру от 09.04.2008 N 28, акт от 09.04.2008 N 22 и транспортный раздел ТТН без номера и даты, в котором указан автомобиль - Камаз ГРН Н 590 ЕО 37, водитель - Стаканов А.Р.; счет-фактуру от 22.04.2008 N 36 за транспортные услуги по маршруту Санкт-Петербург - город Архангельск, акт от 23.04.2008 N 27 и транспортный раздел ТТН, в котором указан автомобиль - Скания ГРН Е 753 КЕ 29, водитель - Максимчук А.С.; счет-фактуру от 23.04.2008 N 37 за транспортные услуги по маршруту Москва - город Архангельск, акт от 23.04.2008 N 28 и транспортный раздел ТТН, в котором указан автомобиль - Интер ГРН А 759 ЕТ 150, водитель - Хохлов; счет-фактуру от 30.05.2008 N 48 за транспортные услуги по маршруту Санкт-Петербург - город Архангельск, акт от 30.05.2008 N 39 и транспортный раздел ТТН, в котором указан автомобиль - Скания ГРН X 972 ВХ 60, водитель - Кушин А.В.; счет-фактуру от 05.06.2008 N 57 за транспортные услуги по маршруту Москва - город Архангельск, акт от 05.06.2008 N 49 и транспортный раздел ТТН, в котором указан автомобиль Камаз ГРН Е 193 ТК 29, водитель - Хайдин С.С.; счет-фактуру от 30.06.2008 N 68 за транспортные услуги по маршруту Москва - город Архангельск, акт от 30.06.2008 N 60 и транспортный раздел ТТН, в котором указан автомобиль - Вольво ГРН Н 032 ОО 150, водитель - Гололобов Д.В.; счет-фактуру от 02.09.2008 N 75, акт от 02.09.2008 N 68 и транспортный раздел ТТН, который содержит данные об организации - ООО "АрхСервис", заказчике - ООО "ТД "Аспект"; пункт погрузки - Мостовая; пункт разгрузки - торговые точки города Архангельска; автомобиль - Зил 130 ГРН С 358 КР, водитель - Иванов.

Счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "АрхСервис" Метельковой М.В.

В ходе проверки проведен допрос директора ООО "АрхСервис" Метельковой М.В. (протокол допроса от 24.03.2011 N 2.23-19/168; т. 67, л. 22), которая подтвердила факт оформления ее в должности директора ООО "АрхСервис" в декабре 2007 года, выдачи ею доверенности на представление интересов от имени ООО "АрхСервис" на Александра. Метельскова М.В. подтвердила, что посещала банк "МДМ", и подписывала там какие-то документы. Виды деятельности, которыми занималось ООО "АрхСервис" Метелькова М.В. не знает, финансово-хозяйственную деятельность не вела. За данные услуги получала ежемесячное вознаграждение 5000 руб. - 6000 руб. в течение трех месяцев, после чего Александр ей сообщил, что фирма закрыта. Свидетель отрицает заключение ею договоров с обществом.

В ходе допроса Метельковой М.В. представлены документы по взаимоотношениям между ООО "ТД "Аспект" и ООО "АрхСервис": договор, акты, счета-фактуры, ТТН, изъятые по постановлению о производстве выемки документов и предметов от 16.02.2011 N 2.23-19/2. Метелькова М.В. указала, что представленные ей документы видит впервые, подписи в документах стоят не ее, кто подписывал, она не знает. Водители, которые указаны в ТТН, ей не знакомы. Предпринимателей, на счета которых перечислялись денежные средства за транспортные услуги с расчетного счета ООО "АрхСервис" в филиале ОАО "МДМ-Банк" в городе Архангельске, не знает. Попов Александр Геннадьевич, снимавший денежные средства с расчетного счета, ей также не знаком.

Исходя из допроса Метельковой М.В. налоговый орган сделал вывод о том, что она являлась только формальным директором ООО "АрхСервис". Фактически она не вела финансово-хозяйственную деятельность данной организации, договоров не заключала, и документов с контрагентами не подписывала.

В справке об исследовании подписей от 16.05.2010 N 470 экспертом Паршиным С.Н. сделаны выводы о том, что подписи от имени ООО "АрхСервис" Метельковой М.В. в представленные на исследование документах выполнены одним лицом, вероятно, выполнены не Метельковой М.В. Подпись от имени ООО "АрхСервис" Метельковой М.В., в представленном документе: акт выполненных работ N 39 от 30.05.2008, в строке "исполнитель" выполнена не Метельковой М.В. (т. 67, л. 22).

Оплата за транспортные услуги производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АрхСервис", что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2008 N 101, от 31.03.2008 N 159, от 11.04.2008 N 199, от 24.04.2008 N 345, от 28.04.2008 N 353, от 29.04.2008 N 365, от 02.06.2008 N 483, от 06.06.2008 N 508, от 30.06.2008 N 611, от 04.07.2008 N 646.

В результате анализа документов и информации, представленных филиалом ОАО "МДМ-Банк" в городе Архангельске, установлено следующее: расчетный счет открыт 26.02.2008. Денежные средства, перечисленные ООО "ТД "Аспект", с расчетного счета перечислялись за транспортные услуги следующим предпринимателям: Антонову С.А. ИНН 290132971001, Буневич И.А. ИНН 290123181007, Палкину О.В. ИНН 290106528795, Борисову Д.С, ИНН 290113249834, Селезневой Е.В. ИНН 290127478866, Гусеву М.А. ИНН 290100532650, Попову С.Г. ИНН 290127814606, оседелову И.Е. ИНН 290102434747, Балашову A.M. ИНН 290112167709, Топорищевой М.В. ИНН 290123103986, Коршунову В.А. ИНН 292100110860, Попову А.Г. ИНН 292700608288, Антипину Р.Ю. ИНН 291000942415, ринько СВ. ИНН 290120869966, Попчук Ю.М. ИНН 290119366407. Также денежные средства сняты по чекам наличными Поповым А.Г.

При анализе представленных в дело документов налоговым органом не установлено взаимосвязи между перечислением указанным выше лицам денежных средств и оказанием транспортных услуг обществу. Указанные лица не являются владельцами транспортных средств, посредством которых осуществлялись грузоперевозки, не установлено фактов перечисления денежных средств водителям или владельцам транспортных средств, указанных в представленных на проверку ТТН.

Налоговым органом также установлено, что ООО "АрхСервис" (ИНН 2901169623, ОГРН 1072901013459) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 22.10.2007, по адресу: город Архангельск, улица Победы, дом 12, квартира 25. Основным видом деятельности является организация перевозок грузов, кроме того, в ОГРН внесены сведения еще о 46 дополнительных видах деятельности. Учредителем и руководителем ООО "АрхСервис" являлась в период с 21.12.2007 по 26.08.2008 - Метелькова М.В. По имеющимся в инспекции сведениям объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки, прочее имущество, контрольно-кассовая техника за ООО "АрхСервис" не зарегистрированы. Сведения о среднесписочной численности не предоставлялись. Налоговая отчетность представлялась не в полном объеме: последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2008 года с нулевыми показателями. За 9 и 12 месяцев 2008-2009 годов отчетность не представлена.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что в спорный период ООО "АрхСервис" являлось действующим юридическим лицом, учредителем и руководителем которого являлась Метелькова М.В.

Из показаний указанного лица следует, что за вознаграждение оно выступало в качестве номинального учредителя и руководителя при регистрации юридического лица, хотя и отрицает факт своего участия в деятельности ООО "АрхСервис".

Метелькова М.В. также отрицает факт подписания документов от имени ООО "АрхСервис". В то же время результаты почерковедческого исследования подписей на документах носят вероятностный характер.

Кроме того согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не принимает во внимание ссылки инспекции на протоколы допроса руководителя спорного контрагента, поскольку названное лицо является заинтересованным и его показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом не осуществлялось.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку в решении инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод инспекции о необоснованном отнесении затрат на расходы и предъявлении обществом вычетов является неподтвержденным.

Более того, спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей - водителей и владельцев транспортных средств, которые указаны в транспортном разделе ТТН.

Оценив в совокупности показания допрошенных свидетелей апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что показаниями опрошенных лиц не опровергается факт оказания обществу транспортных услуг и доставки грузов по представленным обществом ТТН. В частности, показаниями свидетелей - предпринимателей Максимчука А.С., Хохлова А.А., Лывина Е.Н. подтверждается факт оказания ими транспортных услуг для ООО "ТД "Аспект" по представленным им для обозрения ТТН. При этом к показаниям указанных лиц о том, что им не знакомо ООО "АрхСервис", апелляционная инстанция относится критически, поскольку встречные проверки названных предпринимателей на предмет их взаимоотношений с ООО "АрхСервис" налоговым органом не проводились. Следовательно, оснований для однозначного вывода о неоказании спорным контрагентом транспортных услуг обществу не имеется.

При этом из протокола допроса свидетеля Михайловского В.В. от 18.04.2011 следует, что он в период 2008-2009 годы являлся предпринимателем. В управлении у него было транспортное средство МАЗ ГРН Е 433 УК 29 в период с января 2008 года до февраля 2011 года, а также прицеп N АС 4325/29, которые ему были переданы Платоновой Т.В. на основании доверенности. ООО "АрхСервис" ему не знакомо. По вопросу оказания услуг по доставке товаров от поставщика из Москвы в город Архангельск по ТТН к акту от 24.03.2008 N 11 указал, что не помнит, оказывал эти услуги или нет. По вопросам, от имени какой организации эти услуги оказаны, и каким образом произведена оплата, свидетель информации не представил.

То есть показаниями указанного свидетеля не опровергается факт оказания им транспортных услуг по представленной ему для обозрения ТТН. При этом соответствующую информацию свидетель не представил, тогда как налоговый орган также не провел в отношении указанного свидетеля встречную проверку на предмет его взаимоотношений со спорным контрагентом.

В ходе допроса в качестве свидетелей диспетчеров Козьмина С.А. и Клопова С.Н. на обозрение им были представлены документы, по которым они подтвердили доставку товаров для ООО "ТД "Аспект" (транспортный раздел ТТН к акту от 18.03.2008 N 8 и счету-фактуре от 18.03.2008 N 9; транспортный раздел ТТН к акту от 23.04.2008 N 28 и счету-фактуре от 23.04.2008 N 37; транспортный раздел ТТН к акту от 22.04.2008 N 27 и счету-фактуре от 22.04.2008 N 36; транспортный раздел ТТН к акту от 24.03.2008 N 12 и счету-фактуре от 24.03.2008 N 13; транспортный раздел ТТН к акту от 09.04.2008 N 22 и счету-фактуре от 09.04.2008 N 28). Указанные лица работали у предпринимателя Табарчук Н.В.

Однако, как было указано выше в настоящем постановлении по эпизоду, связанному с ООО "Лента", между обществом и предпринимателем Тарабанчук Н.В. был заключен договор на оказание услуг по обработке товаров на складе заказчика (ООО "ТД "Аспект") от 04.01.2007 N 9 согласно которому предприниматель обязался оказывать услуги по обработке товара, а именно разгрузку прибывшего от поставщиков товара и погрузку товаров в транспортные средства для доставки покупателям, осуществлять размещение и рассортировку товара.

Таким образом, предприниматель не контролировал работу в части осуществления доставки приобретенного обществом товара от поставщиков, а только принимал его на складе. Следовательно, ни предприниматель, ни лица у него работавшие (Клопов С.Н., Козьмин С.А.) не могли располагать информацией о том, кто в действительности оказывал обществу услуги по доставке приобретенного им товара от поставщиков. Указанные лица могли видеть только водителей, которые управляли транспортными средствами, и зачастую сами были наемными работниками и не располагали информацией, от какого лица непосредственно оказывают услуги обществу.

Проанализировав собранные налоговым органом и представленные обществом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не опровергают достоверно факт доставки товара на основании договора с ООО "АрхСервис".

Налоговый орган, не отрицая реальность получения обществом транспортных услуг по доставке приобретенного им у поставщиков, находящихся в Москве и Санкт-Петербурге товара, не представил доказательств того, что фактически доставка осуществлена другим лицом или самостоятельно силами общества и оплата за доставку товара произведена обществом какому-либо другому лицу.

Доводы налогового органа о том, что допрошенные в период проведения проверки водители и владельцы транспортных средств отрицают наличие между ними и ООО "АрхСервис" договорных отношений по доставке товара, не подтверждены документами о том, по каким договорам водители осуществляли перевозку и от кого конкретно получили оплату. При этом указанные лица подтвердили факт перевозки товара по предъявленным им ТТН. При этом, как было указано выше, налоговый орган не проводил встречных проверок вышеуказанных лиц.

Отдельные дефекты ТТН также не являются достаточным основанием для исключения уплаченных обществом денежных средств за оказание транспортных услуг ООО "АрхСервис" из расходов при налогообложении прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, так как имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают реальность транспортных услуг и оплату их обществом.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом документально не опровергнуты доводы общества об осуществлении им реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Таким образом, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "АрхСервис" необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, что является основанием для вывода о неправомерности отказа обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, на общество не могут быть возложены неблагоприятные налоговые последствия за обстоятельства, находящиеся вне его ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования по рассмотренному эпизоду.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в период с января по июнь 2007 года общество заключало с ООО "Авторесурс" в лице директора Орлова А.К. договоры на организацию перевозки и экспедирование грузов автомобильным транспортом от 10.01.2007 (2 договора), от 19.01.2007 (2 договора), от 30.01.2007 (4 договора), от 06.02.2007 (3 договора), 21.02.2007 (3 договора), от 07.03.2007 (6 договоров), от 21.03.2007, от 02.04.2007 (9 договоров), от 23.04.2007 (6 договоров), от 04.05.2007, от 17.05.2007 (5 договоров), от 25.05.2007 (7 договоров), от 31.05.2007 (2 договора), от 13.06.2007 (3 договора), от 27.06.2007 (7 договоров), от 30.06.2007 (3 договора). Данные договоры оформлялись на каждую перевозку товаров.

ООО "Авторесурс" в адрес ООО "ТД "Аспект" в 2007 году выставило счета-фактуры и акты на транспортные услуги на общую сумму 3 057 928,38 руб., в том числе НДС (реестр актов, счетов-фактур представлен в приложении N 5 к настоящему акту).

Общество заявило вычеты по НДС за январь-июнь 2007 года в сумме 466 464 руб., а также учло уплаченную ООО "Авторесурс" сумму 2 591 464,38 руб. в затраты при налогообложении прибыли за 2007 год.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества управление решением от 21.09.2011 N 07-10/1/12533 признало право общества на применение вычетов по НДС в сумме 466 464 руб. за январь-июнь 2007 года.

К счетам-фактурам и актам ООО "Авторесурс" прилагаются транспортные разделы ТТН с указанием номера документа.

Согласно данным ТТН доставка товаров осуществлялась от поставщиков товаров из Москвы и из Санкт - Петербурга в город Архангельск для ООО "ТД "Аспект" автотранспортными средствами: марки - Интер ГРН А 528 ME 177, Вольво ГРН С 373 КТ, МАЗ 53366 ГРН С 144 КЕ с прицепом СЗАП 83053 номер АВ 1428, МАЗ 543203-2122 ГРН Е 001 AM с полуприцепом МАЗ номер АВ 8127, Газ ГРН С 662 КО, Фретлайнер ГРН А 847АЕ 150, МАЗ-53336 ГРН А 310 ВТ 52, МАЗ ГРН С 753 XX, Вольво ГРН Е 871 ВХ, МАЗ ГРН С 122 ТК.

Взаиморасчеты между ООО "ТД "Аспект" и ООО "Авторесурс" произведены за наличный расчет через агента - предпринимателя Романовскую С.Н. (ИНН 290106624114) по каждому заключенному договору. Реестр авансовых отчетов, квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков ККТ представлен в приложении N 5 к акту проверки.

ООО "Авторесурс" ИНН 2901153990 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 26.09.2006, ОГРН 1062901065358, по адресу: город Архангельск, проспект Никольский, дом 37, офис 20. Основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, кроме того, в ОГРН внесены сведения, в том числе, о деятельности об организации перевозок грузов. По решению единственного участника ООО "Авторесурс" от 30.07.2007 общество переименовано в ООО "АвтоДеталь". Учредителями и руководителями ООО "Авторесурс" являлись: с 26.09.2006 по 05.08.2007 - Орлов А.К. (умер 30.05.2008), с 06.08.2007 - ООО "Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 1", ИНН 2901145044. Объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки, прочее имущество, за ООО "Авторесурс" не зарегистрированы. Зарегистрирована ККТ: модель КАСБИ 02К, 2005 года выпуска, заводской номер 20530275, дата регистрации в налоговом органе - 19.12.2006, дата снятия с регистрации в налоговом органе - 22.08.2007. Организация относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность. Сведения о среднесписочной численности представлены за 2007 год с показателем 1. Последняя отчетность представлена за июль 2007 года по НДС с нулевыми показателями. За 3 и 6 месяцев 2007 года отчетность представлена: по налогу на прибыль с убытками, по НДС с суммой налога НДС к уплате: за январь 2007 года - 1003 руб., февраль 2007 года - 1046 руб., март 2007 года - 567 руб., апрель 2007 года - 984 руб., за май 2007 года - 780 руб., за июнь 2007 года - 1093 руб.

Инспекцией также проведены допросы свидетелей, которые были указаны в качестве водителей в транспортных разделах ТТН.

Так, свидетель Крутиков Д.Г. (протокол допроса от 21.02.2011) показал, что в период 2007-2009 годов являлся предпринимателем, вид деятельности - грузовые перевозки. Отчитывался по системе ЕНВД. Управлял грузовым транспортным средством Вольво ГРН С 373 КТ 29 на основании генеральной доверенности, оформленной Потеряшиным С.Н. (владелец транспортного средства), в данный момент доверенность утрачена. ООО "Авторесурс" ему не знакомо. В ходе допроса Крутикову Д.Г. были представлены на обозрение документы по взаимоотношениям ООО "Авторесурс" с ООО "ТД "Аспект": акт от 19.01.2007 N 75, счет-фактура от 19.01.2007 N 77, ТТН N 76, согласно которой водитель Крутиков оказал транспортные услуги по доставке товаров "табачные изделия" в количестве 20 т из Санкт-Петербурга в город Архангельск для ООО "ТД "Аспект" на транспортном средстве Вольво ГРН С 373 КТ 29. Срок доставки товара 14.01.2007. По представленным на обозрение документам свидетель показал, что не помнит, оказывал или нет по указанным документам услуги. От имени ООО "Авторесурс" транспортные услуги он не оказывал. Представленную ТТН видит впервые, пояснил, что подписи в документе не его.

Свидетель Грязнов А.В. (протокол допроса от 09.03.2011 N 2.23-19/123) показал, что с 01.01.2007 по 31.12.2009 в собственности было грузовое транспортное средство марки Фретлайнер ГРН А 847 АЕ 150. В 2007-2009 годах в аренду транспортное средство не передавалось, управлял им лично, затем транспортное средство передано по генеральной доверенности Романову Владимиру. ООО "Авторесурс" ему не знакомо. В ходе допроса Грязнову А.В. представлены на обозрение документы по взаимоотношениям ООО "Авторесурс" с ООО "ТД "Аспект". По представленным на обозрение документам Грязнов А.В. пояснил, что возможно услуги по представленным документам оказывал, но не от имени ООО "Авторесурс". От какой организации услуги оказаны, свидетель не знает, ему звонил Романов Владимир и сообщал, откуда и куда Грязнов А.В. должен доставить товар. Представленные документы видит впервые. Грязнов А.В. в ходе допроса сообщил, что ТТН при оказании услуг получал в пункте разгрузки у диспетчеров по адресу: город Архангельск, улица Мостовая, дом 1 (склад), заполнял в рукописном виде, и отдавал обратно диспетчерам. Оплату получал от Романова Владимира в Москве. Транспортные услуги ООО "ТД "Аспект" в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 оказывал.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, показаниями указанных свидетелей не опровергается факт оказания транспортных услуг обществу ООО "Авторесурс". При этом встречной проверки налоговым органом на предмет установления взаимоотношений предпринимателя и ООО "Авторесурс" налоговым органом не проводилось, следовательно, утверждение предпринимателя Крутикова Д.Г. о неоказании услуг от имени ООО "Авторесурс" не проверено налоговым органом. Показания свидетеля Грязнова А.В. также не свидетельствуют о неоказании им услуг от имени спорного контрагента, поскольку вопросы организации поездок решались неким Романовым Владимиром, следовательно, свидетель мог не знать о том, от имени какой фирмы он оказывал спорные услуги.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не опровергнут факт оказания транспортных услуг по ТТН к акту от 21.03.2007 N 614 и счету-фактуре от 21.03.2011 N 628 ввиду документальной неподтвержденности транспортных услуг, только лишь по тому основанию, что транспортное средство МАЗ 53336 ГРН А 310 ВТ 52, указанное в ТТН, отсутствует в автоматизированной базе данных Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Нижегородской области (далее - УГИБДД УВД по Нижегородской области).

Так, от УГИБДД УВД по Нижегородской области на запрос налогового органа поступил ответ (входящий N 1474 от 22.02.2011), согласно которому за государственным номером А 310 ВТ 52 зарегистрирован легковой автомобиль марки ГАЗ-2410, снятый с учета 11.06.2003. Владельцем данного транспортного средства является Аристов В.В.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство находится вне контроля общества и общество не может нести неблагоприятные налоговые последствия, поскольку доставка товара произведена реально, услуги оплачены обществом контрагенту, при этом не исключена опечатка (описка) в указании номера автомобиля в ТТН.

При этом апелляционная инстанция расценивает ошибочным указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений и требования налоговых органов по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2007 год в связи с отнесением на затраты суммы 40 800 руб. по ТТН к акту от 21.03.2007 N 614 и счету-фактуре от 21.03.2011 N 628, оплаченной ООО "Авторесурс", ввиду документальной неподтвержденности оказания транспортных услуг, что также подтверждается резолютивной частью решения, поскольку суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные обществом требования в части эпизода, связанного с взаимоотношениями общества с ООО "Авторесурс".

Богданов И.А. (ИНН 290202864060), владелец транспортного средства марки Вольво ГРН Е 871 ВХ, на котором водитель Иванов оказал транспортные услуги по доставке товаров из Москвы в город Архангельск согласно транспортному разделу ТТН к акту от 23.04.2007 N 920 и счету-фактуре от 23.04.2007 N 938, документы по требованию налогового органа не представил.

Следовательно, данное обстоятельство также не опровергает факт оказания ООО "Авторесурс" спорных услуг обществу, так как взаимоотношения владельца указанного транспортного средства и водителя с ООО "Авторесурс" налоговым органом не устанавливались.

Предприниматель Романовская С.Н. (ИНН 290106624114) на запрос о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Авторесурс" сообщила о невозможности представления запрашиваемых документов в связи с их отсутствием. Причина отсутствия документов не сообщается.

В протоколе допроса от 20.05.2011 N 2.23-19/346 Романовская С.Н. пояснила, что она могла нанимать транспорт в ООО "Авторесурс" для ООО "ТД "Аспект". С руководителем этой организации она не знакома. На вопрос о том, по каким причинам ООО "ТД "Аспект" рассчитывался с ООО "Авторесурс" через нее, а также кто и кому передавал денежные средства и по какому адресу, она ответила, что договоров от своего имени с ООО "Авторесурс" она не заключала, деловой переписки (писем, заявок) не было. При передаче денежных средств она получала квитанцию к приходному кассовому ордеру, от кого и по какому адресу не помнит. Квитанции к приходным кассовым ордерам она передавала Гусеву Г.Г. по авансовым отчетам. Договор от имени ООО "Авторесурс" заключался, вероятно, директором, от имени ООО "ТД "Аспект", также директором. Договоры заключались по адресу: город Архангельск, улица Мостовая, дом 1, корпус 3. Об организации ООО "Авторесурс" она узнала или из рекламы или кто-то сказал про эту организацию, точно не помнит. Сотрудники и представители ООО "Авторесурс" Романовской С.Н. не знакомы. Кто составлял и оформлял акты, счета-фактуры, ТТН она не знает, документы получала с пакетом документов на оплату (чеками и квитанциями), точно не помнит, были ли чеки, затем все документы отдавала Гусеву Г.Г. Отдельных договоров с ООО "ТД "Аспект" на организацию транспортных услуг от ООО "Авторесурс" не было, так как данная услуга была прописана в договоре от 03.01.2007 N 2. На вопрос о том, каким образом происходила организация транспортных услуг с ООО "Авторесурс", она пояснила, что у ООО "ТД "Аспект" были контактные телефоны диспетчеров транспортных компаний, при необходимости по телефону делали заявки в устной форме. Фамилии диспетчеров она не помнит. Возможно, оформление документов на транспортные услуги происходило через этих же диспетчеров.

Таким образом, из показаний Романовской С.Н. следует, что фактически взаимоотношения между обществом и спорным контрагентом по оказанию транспортных услуг имели место.

Проанализировав собранные налоговым органом и представленные обществом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не опровергают факт доставки товара на основании договора с ООО "Авторесурс".

Налоговый орган, не отрицая реальность получения обществом транспортных услуг по доставке приобретенного им у поставщиков, находящихся в Москве и Санкт-Петербурге товара, не представил доказательств того, что фактически доставка осуществлена другим лицом или самостоятельно силами общества и оплата за доставку товара произведена обществом какому-либо другому лицу.

Доводы налогового органа о том, что допрошенные в период проведения проверки водители и владельцы транспортных средств отрицают наличие между ними и ООО "Авторесурс" договорных отношений по доставке товара, не подтверждены документами о том, по каким договорам водители осуществляли перевозку и от кого конкретно получили оплату. При этом указанные лица подтвердили факт перевозки товара по предъявленным им ТТН. Налоговый орган не проводил встречных проверок вышеуказанных лиц.

Отдельные дефекты ТТН также не являются достаточным основанием для исключения уплаченных обществом денежных средств за оказание транспортных услуг ООО "Авторесурс" из расходов при налогообложении прибыли, так как имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают реальность транспортных услуг.

Судом обоснованно учтено, что расчеты за услуги произведены обществом, отношения по оказанию транспортных услуг между обществом и данным контрагентом носили не разовый, а систематический характер, экономически обусловлены необходимостью доставлять обществу приобретенные за пределами города Архангельска товары, связаны с основной деятельностью налогоплательщика, подтверждены документально.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом документально не опровергнуты доводы общества об осуществлении им реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Таким образом, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Авторесурс" необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, что является основанием для вывода о неправомерности отказа обществу в принятии расходов по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, на общество не могут быть возложены неблагоприятные налоговые последствия за обстоятельства, находящиеся вне его ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования по рассмотренному эпизоду.

ООО "ТД "Аспект" также заключило с ООО "Валентина" договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 23.10.2007.

В подтверждение оказания в 2008 году транспортных услуг по доставке продовольственных товаров ООО "Валентина" по маршрутам Санкт-Петербург - город Архангельск, Москва - город Архангельск, город Ярославль - город Мирный - город Архангельск общество представило счет-фактуру от 15.01.2008 N 1, акт от 15.01.2008 N 1 (Вольво FH ГРН Е 349 ВХ 29, водитель - Федоренко В.А.), счет-фактуру от 15.01.2008 N 2, акт от 15.01.2008 N 2 (Маз ГРН Е 052 ОС 29, водитель - Ботбан), счет-фактуру от 15.01.2008 N 3, акт от 15.01.2008 N 3 (Маз ГРН Е 666 РХ 29, водитель - Суворов А.В.), счет-фактуру от. 15.01.2008 N 4, акт от 15.01.2008 N 4 (Скания ГРН Е 790 ВО 29, водитель - Власов Ю.В.), счет-фактуру от 21.01.2008 N 9, акт от 21.01.2008 N 9 (Вольво FH ГРН Е 349 ВХ 29, водитель - Федоренко В.А.), счет-фактуру от 21.01.2008 N 10, акт от 21.01.2008 N 10 и транспортный раздел ТТН без номера и даты (Вольво F12 ГРН Е 582 АВ, водитель - Крутиков Д.Г.), счет-фактуру от 29.01.2008 N 14, акт от 29.01.2008 N 14 (Вольво FH ГРН Е 349 ВХ 29, водитель - Федоренко В.А.), счет-фактуру от 29.01.2008 N 15, акт от 29.01.2008 N 15 (DAF ГРН Е 834 ВК 76, водитель - Бахвалов), счет-фактуру от 31.07.2008 N 26, акт от 31.07.2008 N 26 (Камаз ГРН Е 193 ТК 29, водитель - Цветков С.А.), счет-фактуру от 29.08.2008 N 41, акт от 29.08.2008 N 41 (Ивеко, N А 441 МУ, водитель - Мелетьев), счет-фактуру от 11.09.2008 N 46, акт от 30.09.2008 N 46 (Маз ГРН Е 666 РХ 29, водитель - Суворов А.В.), счет-фактуру от 22.09.2008 N 48, акт от 26.09.2008 N 48 (Вольво, N С 865 ЕЕ 29, водитель - Ганзин Ю.А.), счет-фактуру от 22.09.2008 N 49, акт от 26.09.2008 N 49 (Маз ГРН Е 618 ОК 29, водитель - Афанасьев), счет-фактуру от 26.09.2008 N 51, акт от 26.09.2008 N 51 (Маз ГРН В 110 ЕТ 29, водитель - Гаврилов), счет-фактуру от 30.09.2008 N 53, акт от 30.09.2008 N 53 (Мерседес ГРН Н 061 ЕК 150, водитель - Тулупов В.А.)

Вышеуказанные счета-фактуры от имени руководителя ООО "Валентина" подписаны Арутюнян О.Т.

При проведении налоговой проверке обществом представлены налоговому органу транспортные разделы ТТН, товарные разделы не представлены во время проверки, представлены обществом в материалы дела.

Оплата за транспортные услуги производилась обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Валентина".

Налоговым органом установлено, что ООО "Валентина" состоит на налоговом учете с 23.05.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Санкт-Петербургу. Юридический адрес: Санкт-Петербург, проспект Загородный, дом 22а. Учредитель и руководитель организации Арутюнян Оник Тевосович, зарегистрированный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Кингисеппский, улица Радужная, дом 12, квартира 15. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Транспортные средства и имущество за организацией не зарегистрированы. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года.

Из протокола допроса Арутюнян Оника Тевосовича от 20.04.2011 N 21 следует, что учредителем и генеральным директором ООО "Валентина" не являлся. Виды деятельности ООО "Валентина" не знает, счетов в банке не открывал, доверенностей никому не выдавал, сотрудников ООО "Валентина" не знает, в городе Архангельске никогда не был, договоров от имени ООО "Валентина" с ООО "ТД "Аспект" не заключал.

В справке об исследовании от 16.05.2010 N 467 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ООО "Валентина" Арутюняна О.Т. в представленных на исследование документах вероятно, выполнены одним лицом; не Арутюняном О.Т. (т. 67, л. 17).

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что в спорный период ООО "Валентина" являлось действующим юридическим лицом, учредителем и руководителем которого являлся Арутюнян О.Т.

Из показаний указанного лица следует, что он отрицает факт своего участия в деятельности ООО "Валентина", а также факт подписания документов от имени ООО "Валентина". В то же время результаты почерковедческого исследования подписей на документах носят вероятностный характер.

Кроме того с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.01.2007 N 11871/06, от 25.05.2010 N 15658/09 апелляционная инстанция не принимает во внимание ссылки инспекции на протоколы допроса руководителя спорного контрагента, поскольку названное лицо является заинтересованным и его показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом не осуществлялось.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществу было известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод инспекции о необоснованном отнесении затрат на расходы и предъявлении обществом вычетов является неподтвержденным.

Более того, спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете.

Налоговым органом проведены также допросы свидетелей, которые указаны в качестве водителей транспортных средств в представленных на проверку ТТН.

Так, свидетель Федоренко В.А. в протоколе допроса от 17.02.2011 N 2.23-19/45 показал, что в 2007-2009 годах работал неофициально водителем у предпринимателя Потеряшина С.Н. (ИНН 292900081810), осуществлял доставку товаров на его транспорте на основании доверенности. В управлении у Федоренко В.А. было транспортное средство марки Вольво FH-12 ГРН Е 349 ВХ 29 на основании доверенности, выписываемой один раз в год Потеряшиным С.Н. Договоры с ООО "Валентина" не заключал. ООО "ТД "Аспект" оказывал транспортные услуги в качестве предпринимателя.

В ходе допроса свидетелю были представлены на обозрение документы по взаимоотношениям между ООО "Валентина" и ООО "ТД "Аспект", согласно которых Федоренко являлся водителем при оказании транспортных услуг. По представленным на обозрение документам Федоренко В.А. подтвердил, что оказывал транспортные услуги в качестве водителя. Услуги оказаны через диспетчеров, а не от имени ООО "Валентина". ТТН заполнял сам, и отдавал их диспетчерам. Оплата за услуги получена Федоренко В.А. наличными денежными средствами в месте выгрузки товаров, которые он получил от Потеряшина С.Н. или от Крутикова Д.Г.

Свидетель Крутиков Д.Г. в протоколе допроса от 21.02.2011 N 2.23-19/70 показал, что управлял транспортным средством марки Вольво FH12 ГРН Е349ВХ 29 в 2007-2009 годах на основании генеральной доверенности, оформленной владельцем транспортного средства Потеряшиным С.Н. Отрицает наличие взаимоотношений с ООО "Валентина". Транспортные услуги в качестве индивидуального предпринимателя ООО "ТД "Аспект" оказывал.

По вопросу оказания транспортных услуг по ТТН к акту выполненных работ от 21.01.2008 N 10, счету-фактуре от 21.01.2008 N 10, свидетель пояснил, что по указанным документам оказал доставку товаров в качестве водителя, но не от имени ООО "Валентина". От какой организации были оказаны услуги, Крутиков Д.Г. не знает. ТТН он получил от диспетчера при выгрузке товаров. По вопросу заполнения данных в ТТН пояснил, что заполнена им лично, кроме данных организации и таксировки. Оплата за оказанные услуги произведена наличными денежными средствами, которые получил Крутиков Д.Г. от Гусева Г.Г.

Свидетель Потеряшин С.Н. в протоколе допроса от 28.01.2011 N 22-19/1367 сообщил, что является предпринимателем с 11.09.2006, вид деятельности - грузоперевозки. В период с 2007 года имеет в собственности грузовые транспортные средства: Вольво FH 12 ГРН Е 349 ВХ 29, Вольво F 12 ГРН Е 582 АВ 29. Указанные автомобили по доверенности передавал Крутикову Д.Г. и Федоренко А.В, а также лично управлял. Взаимоотношений с ООО "Валентина" не подтверждает.

Проанализировав показания свидетелей Федоренко В.А., Крутикова Д.Г., Потеряшина С.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают реальность оказания транспортных услуг. При этом налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не установил наличие или отсутствие каких-либо взаимоотношений между предпринимателем Потеряшиным С.Н., Федоренко В.А., Крутиковым Д.Г. и спорным контрагентом. Следовательно, оснований для вывода о том, что спорные услуги оказаны не от имени ООО "Валентина" у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Крутикова Д.Г. о том, что денежные средства за услуги были им получены от Гусева Г.Г., поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально и противоречит платежным документам, представленным в подтверждение произведения обществом расчетов в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Валентина".

Свидетель Перекарьев А.В., владелец транспортного средства марки МАЗ 54329 ГРН Е 666 РХ 29, в протоколе допроса от 03.03.2011 N 2.23-19/112 пояснил, что МАЗ 54329 ГРН Е 666 РХ 29 передавал по доверенности водителям, в том числе и Суворову А.В.

Суворов А.В. указан в качестве водителя транспортного средство марки МАЗ 54329 ГРН Е 666 РХ 29 в ТТН к счетам-фактурам от 15.01.2008 N 3 и от 11.09.2008.

Следовательно, показания свидетеля Перекарьева А.В. в совокупности с представленными обществом первичными документами подтверждают факт оказания обществу транспортных услуг по вышеуказанным документам. Налоговый орган также не принял меры к установлению фактических взаимоотношений опрошенных лиц со спорным контрагентом.

Свидетель Власов Ю.В. в протоколе допроса свидетеля от 21.03.2011 N 13-29/87 подтвердил, что в 2007-2009 годах работал у предпринимателя Лопаткина Н.В. водителем, управлял транспортным средством Скания R112M ГРН Е 790 ВО 29. На вопрос об оказании транспортных услуг по доставке товаров из Москвы в город Архангельск по ТТР к акту от 15.01.2008 N 4 ответил, что не помнит, оказывал или нет эти транспортные услуги. ООО "Валентина" и ООО "ТД "Аспект" свидетелю не знакомы.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе допроса свидетеля Одинцова А.А. - владельца транспортного средства (по доверенности) марки МАЗ-54329 ГРН В 110 ЕТ 29 (акт от 26.09.2008 N 51, счет-фактура от 26.09.2008 N 51,протокол допроса от 20.04.2011 N 2.23-19/244). Указанный свидетель также пояснил, что услуги могли быть оказаны через транспортную компанию "Нек" (Крипак Н.Е.).

Представленная налоговому органу информация от предпринимателя Лопаткина Н.В. (ИНН 290701255634) - владельца транспортного средства марки Скания-R112M ГРН Е 790 ВО 29, на котором оказаны транспортные услуги по доставке товаров по транспортному разделу ТТН к акту и счету-фактуре от 15.01.2008 N 4, согласно которой у предпринимателя Лопаткина Н.В. отсутствуют договоры, контракты, соглашения с ООО "Валентина" и ООО "ТД "Аспект".

Свидетель Крипак Н.Е. (руководитель ООО "Торговый дом "НЕК", протокол допроса от 23.05.2011 N 2.23-19354) пояснил, что с 2007 года до мая 2009 года работал у предпринимателя Крипак А.Н., с мая 2009 года является руководителем ООО "ТД "НЕК"; Одинцов А.А. свидетелю знаком, но договоров с ним не заключал.

Свидетель Афанасьев И.Н. - водитель и владелец транспортного средства марки МАЗ ГРН Е 618 ОН 29, в протоколе допроса свидетеля от 18.03.2011 показал, что в 2007-2009 годах являлся предпринимателем, вид деятельности - грузоперевозки, работал на этом автомобиле в указанный период лично, по ТТН к акту от 22.09.2008 N 49 не помнит оказывал или нет транспортные услуги, от имени какой организации они оказаны, не помнит.

Водители Ганзин Ю.А., Тулупов В.А. на допрос в инспекцию не явились.

Диспетчер Козьмин С.А. (протокол допроса от 24.05.2011 N 2.23-19/358) пояснил, что в период с января 2007 года по октябрь 2009 года работал у предпринимателя Тарабанчук Н.В. в качестве менеджера склада (диспетчера-логиста) в отделе доставки. ООО "Валентина" ему не знакомо. Свидетель Клопов С.Н. (протокол допроса от 23.05.2011 N 2.23-19/352) дал аналогичные показания.

Вместе с тем, при оценке вышеназванных протоколов свидетелей, следует вывод, что показания опрошенных при проведении выездной налоговой проверки лиц не являются подтверждением неоказания ООО "Валентина" транспортных услуг обществу. Налоговый орган также не проверял взаимоотношения опрошенных лиц и спорного контрагента. Следовательно, сделать вывод о неоказании услуг ООО "Валентина" обществу на основании указанных протоколов не представляется возможным.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что обществом и предпринимателем Тарабанчук Н.В. заключен договор на оказание услуг по обработке товаров на складе заказчика (ООО "ТД "Аспект") от 04.01.2007 N 9 согласно которому предприниматель обязался оказывать услуги по обработке товара, а именно разгрузку прибывшего от поставщиков товара и погрузку товаров в транспортные средства для доставки покупателям, осуществлять размещение и рассортировку товара.

Таким образом, предприниматель не контролировал работу в части осуществления доставки приобретенного обществом товара от поставщиков, а только принимал его на складе. Следовательно, ни предприниматель, ни лица у него работавшие (Клопов С.Н., Козьмин С.А.) не могли располагать информацией о том, кто в действительности оказывал обществу услуги по доставке приобретенного им товара от поставщиков. Указанные лица могли видеть только водителей, которые управляли транспортными средствами, и зачастую сами были наемными работниками и не располагали информацией от какого лица непосредственно оказывают услуги обществу.

ООО "Континент", владелец транспортного средства марки КАМАЗ 365116 ГРН Е 193 ТК 29, сообщило налоговому органу, что в 2007-2009 годах у него не было взаимоотношений с ООО "Валентина", договоры не заключались, счета-фактуры не выписывались. Водитель Цветков С.А. управлял в период с 01.07.2008 по 31.08.2008 этим автомобилем. Согласно путевому листу от 16.07.2008 водитель Цветков С.А. на транспортном средстве марки КАМАЗ 365116 ГРН Е 193 ТК 29 в период с 16.07.2008 по 26.07.2008 осуществлял доставку пиломатериалов по маршруту город Каргополь - Москва.

Однако указанная информация также не является достаточной для однозначного вывода о том, что спорный контрагент не оказывал услуги обществу, поскольку встречной проверки ООО "Континент" налоговым органом не проведено. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, водитель Цветков С.А. мог оказать транспортные услуги по доставке товаров "консервы" в количестве 10 т от поставщика товаров в городе Ярославле в город Архангельск для ООО "ТД "Аспект" по ТТН к акту от 31.07.2008 N 26 обратным рейсом.

Анализ расчетного счета ООО "Валентина" показал, что взаиморасчетов с водителями и владельцами транспортных средств, на которых оказывались транспортные услуги ООО "ТД "Аспект" не было, денежные средства перечислялись предпринимателям.

Проанализировав показания свидетелей - предпринимателей, которые получали денежные средства от ООО "Валентина", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не установлено какой-либо взаимосвязи между получением денежных средств и обществом-налогоплательщиком, не установлено доказательств участия общества в создании налоговой схемы, целью которой явилось бы незаконное снижение налоговой нагрузки, получение налоговой выгоды.

Таким образом, собранные налоговым органом и представленные обществом на проверку и в суд доказательства в их совокупности не опровергают факт доставки товара на основании договоров с ООО "Валентина".

Налоговый орган, не отрицая реальность получения обществом транспортных услуг по доставке приобретенного им у поставщиков, находящихся в Москве, городе Ярославле и Санкт-Петербурге товара, не представил доказательств того, что фактически доставка осуществлена другим лицом или самостоятельно силами общества и оплата за доставку товара произведена обществом иным лицам.

Доводы налогового органа о том, что допрошенные в период проведения проверки водители и владельцы транспортных средств отрицают наличие между ними и ООО "Валентина" договорных отношений по доставке товара, не подтверждены документами о том, по каким договорам водители осуществляли перевозку и от кого конкретно получили оплату. При этом указанные лица подтвердили факт перевозки товара по предъявленным им товарно-транспортным накладным. Как было указано выше, налоговый орган не проводил встречных проверок вышеуказанных лиц.

Отдельные дефекты ТТН также не являются достаточным основанием для исключения уплаченных обществом денежных средств за оказание транспортных услуг ООО "Валентина" из расходов при налогообложении прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, так как имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают реальность транспортных услуг, предъявление обществу и оплату им счетов-фактур с выделением НДС.

Судом первой инстанции учтено, что расчеты за услуги произведены обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Валентина", отношения по оказанию транспортных услуг между обществом и данным контрагентом носили не разовый, а систематический характер, экономически обусловлены необходимостью доставлять обществу приобретенные за пределами города Архангельска товары, связаны с основной деятельностью налогоплательщика, подтверждены документально.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом документально не опровергнуты доводы общества об осуществлении им реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Таким образом, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Валентина" необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, что является основанием для вывода о неправомерности отказа обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и применении вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, на общество не могут быть возложены неблагоприятные налоговые последствия за обстоятельства, находящиеся вне его ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования по указанному эпизоду.

Также налоговым органом установлено, что ООО "ТД "Аспект" заключило с ООО "Транспортные технологии" договоры на организацию перевозки и экспедирование грузов автомобильным транспортом.

Общество заявило вычеты по НДС за июль-декабрь 2007 года в сумме 1 180 229 руб., а также отнесло уплаченную ООО "Транспортные технологии" сумму 6 556 828 руб. в затраты при налогообложении прибыли за 2007-2008 годы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением управления от 21.09.2011 N 07-10/1/12533 признано право общества на применение вычетов по НДС за январь-июнь 2007 года по указанному контрагенту.

Общество представило в подтверждение осуществления взаимоотношений с ООО "Транспортные технологии" счета-фактуры и акты об оказании услуг ООО "Транспортные технологии", транспортные разделы ТТН.

В транспортных разделах, приложенных к актам ООО "Транспортные технологии" указаны транспортные средства: марки - Фретлайнер, ГРН А 847АЕ, Ивеко ГРН Е 349 КН, Вольво ГРН Е 349 ВХ 29, Вольво ГРН С 373 КТ 29, Кенвортд ГРН Т 172 ВХ 150, МАЗ 53366 ГРН С 144 КЕ, Камаз ГРН С 592 ТС, Фретлайнер ГРН М 344 ТР 177, Вольво ГРН Е 582 АВ 29, Ивеко ГРН В 784 КН, МАН ГРН К 719 ТС, Газ-3307 ГРН С 485 СХ, ЗИЛ-130Ф ГРН В 606 ЕР, Кенвортд ГРН Р 632 СХ, Газ-3307 ГРН В 727 ТО 29, Газ-52 ГРН А 865 КН 29, Газ-3307 ГРН Е 121 ЕВ 29, Мерседес ГРН С 670 НН 29, МАЗ 543203-2122 ГРН Е 001 AM, Газ-3307 ГРН Е 658 СН 29, Газ-3307 ГРН Е 100 AM, МАЗ 54329-20 ГРН Е 004 ТК, Газ-3307 ГРН С 662 КО, Газ-3307 ГРН С 412 ОА, БАФ ГРН Е 874 СХ 29.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Транспортные технологии" (ИНН 2901163653, КПП 290101001) зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 14.05.2007. С 11.06.2008 в связи с изменением места нахождения организации (Санкт-Петербург, проспект Новочеркасский, дом 32б, 6-Н) ООО "Транспортные технологии" (ИНН 2901163653, КПП 780601001) зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу. В ООО "Транспортные технологии" отсутствуют транспортные средства, основные средства (здания, оборудование, сооружение). С момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась, расчетный счет закрыт 12.05.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ 30.11.2010 деятельность ООО "Транспортные технологии" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом проведены допросы лиц, указанных в качестве водителей поименованных в транспортных разделах ТТН

Из протоколов допросов свидетеля Грязнова А.В. от 02.02.2011, от 09.03.2011 N 2.23-19/123 следует, что он в собственности имеет транспортное средство марки Фретлайнер с ГРН А 847 АЕ 150, которым управлял лично, в аренду не передавал. На указанном транспортном средстве перевозил груз по маршруту Москва - город Архангельск. Про организацию ООО "ТД "Аспект" узнал случайно от диспетчеров. Оплату за работу водителя получал в Москве от Романова Владимира. ООО "Транспортные технологии" не знакомо, договор аренды транспортного средства не заключал. Свидетель пояснил, что транспортным средством марки KNWORHT-2000 с ГРН Т 172 ВХ 150 не управлял и товар из Москвы в город Архангельск не доставлял.

Таким образом, свидетель Грязнов А.В. подтверждает факт оказания для общества транспортных услуг на принадлежащем ему автомобиле. Установлено, что транспортное средство марки KNWORHT-2000 с ГРН Т 172 ВХ 150 зарегистрировано за другим физическим лицом - Романовым С.В.

Из протокола допроса от 28.01.2011 N 22-19/1367 свидетеля Потеряшина С.Н., владельца и водителя транспортных средств марки Вольво с ГРН Е 349 ВХ 29, С 373 КТ 29, Е 582 АВ 29, следует, что указанными транспортными средствами управлял лично и передавал транспортные средства в аренду Крутикову Д.Г., по доверенности Крутикову А.Г., Шумилову Н.В., Федоренко А.В., Лапину М.А., Красикову. ООО "ТД "Аспект" ему знакомо, в 2008 году заключал договоры с обществом на оказание транспортных услуг. ООО "Транспортные технологии" не знакомо.

Таким образом, свидетель Потеряшин С.Н. подтверждает факт оказания для общества транспортных услуг на принадлежащих ему автомобилях. При этом в рамках проведения выездной налоговой проверки взаимоотношения указанного предпринимателя со спорным контрагентом не устанавливались, встречная проверка предпринимателя не проводилась.

Крутиков Д.Г., владелец на основании генеральной доверенности и водитель транспортных средств Вольво FH-12 с ГРН Е 349 ВХ 29 и Вольво F-10 с ГРН С 373 КТ 29, в протоколе допроса свидетеля от 21.02.2011 N 2.23-19/70 показал, что с 2005 года работал на транспортных средствах и передавал их по доверенности Федоренко В.А., Лапину М.А. ООО "Транспортные технологии" не знакомо, договоров с обществом не заключал. По представленным на обозрение документам оказание транспортных услуг от имени ООО "Транспортные технологии" не подтвердил.

Однако показания данного свидетеля не исключают оказание на принадлежащих ему по генеральной доверенности транспортных средствах услуг обществу.

Свидетель Шумилов Н.В. в протоколе допроса от 21.04.2011 N 2.23-19/247 показал, что в 2007-2009 годах работал неофициально водителем у предпринимателя Потеряшина С.Н. на основании доверенности, управлял транспортным средством Вольво F-10 с ГРН С 373 КТ 29 по маршруту город Архангельск - Санкт-Петербург - город Архангельск. ООО "Транспортные технологии" Шумилову Н.В. не знакомо. Доставку товара по представленным на обозрение документам от имени ООО "Транспортные технологии" не оказывал. По вышеуказанным документам пояснил, что возил товар из Санкт-Петербурга в город Архангельск (улица Мостовая, дом 1), но по этим документам или нет, точно сказать не может. При оказании транспортных услуг по доставке товара из Санкт-Петербурга в город Архангельск ТТН заполнял лично при выгрузке товаров на складе. ТТН получал от диспетчера, заполнял ее и отдавал обратно диспетчеру. Заработную плату за оказание транспортных услуг получал наличными денежными средствами от Потеряшина С.Н., за один рейс 9000 руб.

Свидетель Федоренко В.А., водитель транспортного средства Вольво FH-12 с ГРН Е 349 ВХ 29, в протоколе допроса от 17.02.2011 N 2.23-19/45 подтвердил, что оказывал транспортные услуги ООО "ТД "Аспект" в качестве водителя от Крутикова Д.Г. или Потеряшина С.Н.

Свидетель Крутиков А.Г., водитель транспортных средств Вольво FH-12 ГРН Е 349 ВХ 29 и Вольво F-10 ГРН С 373 КТ 29, в протоколе допроса от 21.02.2011 N 2.23-19/70 показал, что в 2007 - 2009 годах работал по трудовому соглашению и путевым листам у предпринимателя Потеряшина С.Н. водителем. Управлял транспортными средствами по маршруту город Архангельск - Санкт-Петербург - город Архангельск. ООО "Транспортные технологии" не знакомо. Из Санкт-Петербурга товар доставлял в ООО "ТД "Аспект", но по этим документам или по другим точно сказать не может.

Свидетель Лапин М.А., водитель транспортного средства Вольво F 10 ГРН С 373 КТ 29, прицеп АВ 2691 29 в протоколе допроса свидетеля от 17.02.2011 N 2.23-19/49 дал аналогичные предыдущим свидетелям показания.

Показания указанных свидетелей не опровергают реальности осуществления доставки товара, при этом указанные свидетели могли и не знать, от имени какой организации оказывались спорные транспортные услуги, поскольку они являлись наемными работниками и вопрос об организации перевозок и контактах с заказчиками услуг в их обязанности не входил.

Свидетель Павлов А.Е., владелец и водитель транспортного средства марки ЗИЛ-130Ф ГРН В 606 ЕР 29, в протоколе допроса от 25.02.2011 N 2.23-19/97 показал (т. 66), что в 2007-2009 годах являлся предпринимателем, осуществляет грузоперевозки, работал на указанном транспортном средстве сам и сын Павлов А.А. ООО "Транспортные технологии" ему не знакомо. Транспортные услуги оказывал ООО "ТД "Аспект" от своего имени или от имени предпринимателя Павлова А.А. При оказании транспортных услуг заполнял только ТТН, других документов не заполнял.

Показаниями указанного свидетеля подтверждается факт оказания транспортных услуг обществу, однако его отрицание взаимоотношений с ООО "Транспортные технологии" не опровергает реальность осуществления транспортных услуг указанной организацией, поскольку инспекцией в период проведения выездной налоговой проверки не принимались меры к установлению обстоятельств по взаимоотношениям указанных предпринимателей и спорного контрагента. Кроме того, факт осуществления перевозок и расчетов непосредственно с обществом не подтвержден соответствующими доказательствами.

В протоколе допроса от 02.03.2011 N 2.23-19/109 свидетеля Мельника В.М., водителя транспортных средств ГАЗ 5203 ГРН А 865 КН 29, ГАЗ 3307 ГРН Е 100 AM 29, имеются сведения (т. 66), что в 2007-2009 годах осуществлял грузоперевозки. Управлял транспортным средством марки ГАЗ 5203 ГРН А 865 КН 29 по доверенности, которую оформлял Семин Н.В. Управлял ли транспортным средством ГАЗ 3307 ГРН Е 100 AM 29, а также кто оформлял доверенность на управление указанным транспортным средством не помнит. Об организации ООО "Транспортные технологии" слышал от представителей ООО "ТД "Аспект". По представленным на обозрение документам при допросе свидетеля: счету-фактуре от 28.2007 N 1493, акту от 28.11.2007 N 1442, счету-фактуре от 31.01.2008 N 216, подтверждает, что оказал доставку товара от имени ООО "Транспортные технологии". ТТН к вышеуказанным документам получил от диспетчеров ООО "ТД "Аспект".

Таким образом, показаниями указанного свидетеля подтверждается факт перевозки товара обществу от имени ООО "Транспортные технологии".

Транспортное средство марки БАФ ГРН Е 874 СХ 29 указано в транспортном разделе, приложенном к актам от 29.02.2008 3 471, от 22.02.2008 N 416. По данным информационного ресурса территориальных органов Федеральной налоговой службы России транспортное средство с ГРН Е 874 СХ 29 является легковым автомобилем марки ВАЗ-21124. Транспортное средство марки Мерседес с ГРН С 670 НН 29, указанное в транспортном разделе ТТН к акту от 31.01.2008 N 208, является легковым автомобилем марки МАЗДА-MPV.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, данной информации недостаточно для вывода об отсутствии факта перевозки, так как не исключены ошибки в указании номеров автомобилей, на общество не может быть возложена ответственность за обстоятельства, которые находятся вне его контроля.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговым органом не проводились проверочные мероприятия в отношении контрагента ООО "Транспортные технологии", претензии изложены только по нескольким ТТН, по остальным нет анализа, а выводы о доначислении налогов сделаны в отношении всех сумм по счетам-фактурам, выставленным ООО "Транспортные технологии".

Таким образом, собранные налоговым органом и представленные обществом на проверку и в арбитражный суд доказательства в их совокупности не опровергают достоверно факт доставки товара на основании договоров с ООО "Транспортные технологии".

При этом налоговый орган не отрицает реальность получения обществом транспортных услуг по доставке приобретенного им у поставщиков, находящихся в Москве и Санкт-Петербурге товара; внутригородские перевозки товара до покупателей общества; не представил доказательств того, что фактически доставка осуществлена другим лицом или самостоятельно силами общества и оплата за доставку товара произведена обществом какому-либо другому лицу.

Доводы налогового органа о том, что допрошенные водители отрицают наличие между ними и ООО "Транспортные технологии" договорных отношений по доставке товара, не подтверждены документами о том, по каким договорам водители осуществляли перевозку и от кого конкретно получили оплату.

Отдельные дефекты ТТН также не являются достаточным основанием для исключения уплаченных обществом денежных средств за оказание транспортных услуг ООО "Транспортные технологии" из расходов при налогообложении прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, так как имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают реальность транспортных услуг, предъявление обществу и оплату им счетов-фактур с выделением НДС. При этом сам по себе факт превышения нормативов времени труда и отдыха водителей по внутригородским перевозкам не свидетельствует о нереальности оказания транспортных услуг.

Судом первой инстанции учтено, что расчеты за услуги произведены обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Транспортные технологии", отношения по оказанию транспортных услуг между обществом и данным контрагентом носили не разовый, а систематический характер, экономически обусловлены необходимостью доставлять обществу приобретенные за пределами города Архангельска товары, связаны с основной деятельностью налогоплательщика, подтверждены документально.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом документально не опровергнуты доводы общества об осуществлении им реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Таким образом, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Транспортные технологии" необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, что является основанием для вывода о неправомерности отказа обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и применении вычетов по НДС.

Также налоговым органом установлено, что общество заключило с ООО "ГРЭТА" договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2007. Обществом представлены счета-фактуры, акты на транспортные услуги, транспортные разделы ТТН. Договор, счета-фактуры, акты от имени руководителя ООО "ГРЭТА" подписаны Репиным М.В.

В транспортных разделах ТТН указаны транспортные средства: марки - Скания ГРН Е 790 ВО 29, Вольво FH ГРН Е 349 ВХ, Фред ГРН С 897 МН 47, КАМАЗ ГРН М 590 ЕО 37 с прицепом N РА 009237, Фред ГРН Е 681 ОК 29, Ивеко ГРН С 667 МО, Вольво ГРН Н 748 ОМ 98 с прицепом N АС 9287/78, Фред ГРН В 483 НЕ (ИЕ) 98, Фрет ГРН Е 708 ТЕ 29, Интер ГРН У 718 ОО 177 с прицепом N BE 0841/77, Маз ГРН Е 484 СВ 29.

Оплата за транспортные услуги производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ГРЭТА".

Налоговым органом установлено, что ООО "ГРЭТА" (ИНН 2901134099) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 23.03.2005, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 29 N 001096838 от 23.03.2005, в ЕГРЮЛ включено за основным государственным регистрационным номером 1052901026530, место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Гагарина, дом 42. Учредителями ООО "ГРЭТА" являлись: Колодяжная Т.Е., Созонов С.Н., Репин М.В. Руководителем общества в период с 11.05.2007 являлся Репин М.В. Объектов недвижимости, транспортных средств, земельных участков у организации нет и ранее не регистрировалось и не выбывало. Общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, декларации по НДС за 4 квартал 2007 года. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись. Среднесписочная численность за 2007 год составила 1 человек. За 2005-2008 годы информация о среднесписочной численности не представлена. Вся отчетность за 2007 год, включая декларации по НДС, представлена с нулевыми показателями.

В ЕГРЮЛ 27.04.2011 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

При налоговой проверке налоговым органом использованы имеющиеся в инспекции сведения, содержащиеся в протоколе допроса Репина М.В. от 21.05.2009 N 12 о том, что он никакого отношения к данной организации не имеет, документов никаких не подписывал, организация создана для осуществления деятельности по лесозаготовкам, но никакой деятельности Репин М.В. не осуществлял. Общество создано с другом Вадимом. Других сведений о Вадиме не имеет. Паспорт был утерян (2005-2008 годы), в каком году не помнит, вернули (подбросили).

Суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям Репина М.В. критически, поскольку названное лицо является заинтересованным и его показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом не осуществлялось.

В справке об исследовании от 16.05.2010 N 469 (т. 67, л. 19-20) экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО "ГРЭТА" Репина М.В., в части представленных на исследование документах вероятно выполнены одним лицом, выполнены не Репиным М.В. В остальных документах подписи от имени руководителя ООО "ГРЭТА" Репина М.В. вероятно, выполнены одним лицом. При этом Репиным М.В. или другим лицом выполнены подписи ответить не представилось возможным, установлены как совпадения, так и различия по общим и частным признакам подписи, однако, объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) категорического или вероятного вывода.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в протоколе допроса Репина М.В. нет данных о получении у него свободных образцов подписей, эксперт производил сравнение подписей, имеющихся в представленных первичных документах и подписи Репина М.В. в протоколе допроса свидетеля от 21.05.2009, допрос был произведен до проведения выездной налоговой проверки общества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Согласно пункту 10 Постановление N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод инспекции о необоснованном отнесении затрат на расходы и предъявлении обществом вычетов является неподтвержденным.

Более того, спорный контрагент в спорный период был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, состоял на налоговом учете.

В ходе проверки проведены допросы свидетелей - водителей и владельцев транспортных средств, которые указаны в транспортном разделе ТТН.

Свидетель Щепоткин А.В. (протокол допроса от 17.03.2011 N 2.23-19/154) пояснил, что до июня 2007 года работал у предпринимателя Крипак А.Н., с июня 2007 года является предпринимателем, вид деятельности - грузоперевозки. В управлении у Щепоткина А.В. было грузовое автотранспортное средство марки Интер ГРН У 718 ОО 1777, на основании доверенности, оформленной Посредниковым Олегом. Этим автомобилем управлял с марта 2007 года по март 2008 года. ООО "ГРЭТА" ему не знакомо. В ходе допроса свидетелю представлены документы по взаимоотношениям между ООО "ГРЭТА" и ООО "ТД "Аспект", по поводу представленных документов свидетель пояснил, что доставку товара для общества оказывал, но по этим документам или нет, точно не может сказать. Взаимоотношения с ООО "ГРЭТА" не подтверждает. ТТН свидетель видит впервые.

Свидетель Горшков С.В. (протокол допроса от 14.03.2011 N 9) пояснил, что работал в период с октября 2007 года по декабрь 2007 года у предпринимателя Стаканова А.Р. в должности водителя. В этот период работы в управлении было транспортное средство марки Камаз 5410 ГРН М 590 ЕО 37. В отношении ООО "ГРЭТА" информации не сообщил, не помнит. На вопрос об оказании транспортных услуг по доставке товаров из Санкт-Петербурга в город Архангельск из организации "Балтимор" по транспортному разделу ТТН к акту от 15.10.2007 N 53 на Камазе 5410 ГРН М 590 ЕО 37, со сроком доставки груза 20.10.2007, свидетель подтвердил, что услуги оказаны им, товар в городе Архангельске был разгружен в организации ООО "ТД "Аспект".

Свидетель Стаканов А.Р. (протокол допроса от 02.02.2011 N 1) пояснил, что являлся в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 предпринимателем, вид деятельности - грузоперевозки. Отчитывался по системе налогообложения - ЕНВД. На него зарегистрировано транспортное средство марки КАМАЗ ГРН М 590 ЕО 37, которое в аренду он никому не передавал. В качестве предпринимателя оказывал транспортные услуги организациям и предпринимателям, каким, затрудняется ответить. ООО "ТД "Аспект" Стаканову А.Р. знакомо. Об этой организации узнал от диспетчеров. Транспортные услуги в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 оказывал, груз получал в пункте погрузке - Колпино Ленинградской области, название организации "Балтимор". Оплату за транспортные услуги получал наличными денежными средствами в кассе транспортной компании "НЕК" по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 159. ООО "ГРЭТА" Стаканову А.Р. не знакомо.

Свидетель Крестьянинов Н.В. (протокол допроса от 21.03.2011 N 13-29/88) пояснил, что в 2007-2009 годах работал у предпринимателей Орлова П.К. и Лопаткина Н.В. В управлении у него было транспортное средство марки Скания R 112 М ГРН Е 790 ВО 29 в период с октября 2007 года по декабрь 2007 года. На данном транспортном средстве оказывал транспортные услуги из села Долматово Архангельской области в Москву (пиломатериалы), из Москвы в город Архангельск - цемент или железо. Взаимоотношения с ООО "ГРЭТА" отрицает. По предъявленным ему при допросе ТТН к акту от 22.10.2007 N 66 пояснил, что не помнит, оказывал услуги по этим документам или нет, но от имени ООО "ГРЭТА" он не оказывал услуг. Оказывал или нет транспортные услуги ООО "ТД "Аспект", не помнит.

Свидетель Федоренко В.А. (протокол допроса от 17.02.2011) пояснил, что в 2007-2009 годах работал неофициально водителем у предпринимателя Потеряшина С.Н. Осуществлял доставку товаров на его транспорте на основании доверенности. В управлении у Федоренко В.А. было транспортное средство марки Вольво FH-12 ГРН Е 349 ВХ 29, на основании доверенности, выписываемой один раз в год Потеряшиным С.Н. Взаимоотношения с ООО "ГРЭТА" отрицает. По представленным в ходе допроса на обозрение документам по взаимоотношениям ООО "ГРЭТА" с ООО "ТД "Аспект", пояснил, что по акту от 20.11.2007 N 102 и по акту от 27.11.2007 N 110 подтверждает оказание транспортных услуг. По остальным документам сомневается, что услуги оказаны им.

Свидетель Крутиков Д.Г. (протокол допроса от 21.02.2011) пояснил, что управлял транспортным средством марки Вольво FH12 ГРН Е 349 ВХ 29 в 2007-2009 годах на основании генеральной доверенности, оформленной владельцем транспортного средства Потеряшиным С.Н. ООО "ГРЭТА" свидетелю не знакомо. По вопросу оказания транспортных услуг по ТТН к акту от 03.12.2007 N 110 в качестве водителя на транспортном средстве Вольво FH12 ГРН Е 349 ВХ 29 из Санкт-Петербурга в город Архангельск, Крутиков Д.Г. подтверждает оказание услуг. Транспортные услуги оказаны по заявке или предпринимателя Молоствова А.В. или ООО "ТД "Аспект". Оплата за услуги Крутиковым Д.Г. получена наличными денежными средствами от Гусева Г.Г.

Свидетель Потеряшин С.Н. (протокол допроса от 28.01.2011) сообщил, что является предпринимателем с 11.09.2006, вид деятельности - грузоперевозки. В период с 2007 года имеет в собственности грузовые транспортные средства: Вольво FH 12 ГРН Е 349 ВХ 29, Вольво F 12 ГРН Е 582 АВ 29. Указанные автомобили по доверенности передавал Крутикову Д.Г. и Федоренко А.В, а также лично управлял. ООО "ГРЭТА", руководителя организации, свидетель не знает. Свидетелю представлены на обозрение документы: акт от 20.12.2007 N 137, счет-фактура от 20.12.2007 N 143, ТТН на водителя Потеряшина С.Н. По представленным на обозрение документам Потеряшин С.Н. сообщил, что возможно оказывал услуги по этим документам, но от имени ООО "ГРЭТА" доставку не осуществлял, доставка могла быть осуществлена через диспетчера.

Свидетель Козырев С.В. (протокол допроса свидетеля от 27.01.2011) пояснил, что является предпринимателем с января 2008 года, вид деятельности - грузоперевозки. На Козырева СВ. зарегистрировано грузовое транспортное средство Вольво F12 ГРН Н 748 ОМ 98, которым он управлял лично. Данное транспортное средство никому не передавалось. ООО "ГРЭТА", руководителя организации, свидетель не знает. Договоры с этой организацией не заключал. Оказывал или нет транспортные услуги от имени ООО "ГРЭТА" не помнит. ООО "ТД "Аспект" Козыреву СВ. знакомо, но договоры с ним не заключал. Гусев Г.Г. ему знаком.

Свидетель Власов Ю.В. (протокол допроса свидетеля от 21.03.2011 N 13-29/87) сообщил, что в 2007-2009 годах работал у предпринимателя Лопаткина Н.В. водителем. Управлял транспортным средством Скания R112M ГРН Е 790 ВО 29. На данном транспортном средстве перевозил пиломатериалы в Москву, а из Москвы попутный груз (соки, чипсы) до города Архангельска, а из города Вологды возил железо. Организацию ООО "ГРЭТА" свидетель вспомнить не может, руководитель данной организации ему не знаком. По вопросу оказания транспортных услуг по ТТН к акту от 12.12.2007 N 116, сообщил, что возможно, транспортные услуги оказывал, точно не помнит. Оплата за транспортные услуги производилась на расчетный счет предпринимателя Лопаткина Н.В. Оказывал он или нет транспортные услуги ООО "ТД "Аспект" не помнит.

Проанализировав содержание протоколов допросов указанных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают реальность оказания транспортных услуг обществу на реально существующих транспортных средствах. При этом показания о том, что услуги оказаны и оплачены не через ООО "ГРЭТА" документально не подтверждены. Налоговый орган встречных проверок для установления достоверных данных о наличии или отсутствии взаимоотношений между спорным контрагентом и допрошенными лицами не проводил.

Диспетчер Козьмин С.А. (протокол допроса свидетеля от 24.05.2011 N 2.23-19/358) пояснил, что в период с января 2007 года по октябрь 2009 года работал у предпринимателя Тарабанчук Н.В. в качестве менеджера склада (диспетчера-логиста) в отделе доставки. ООО "ГРЭТА", руководитель, сотрудники, представители этой организации ему не знакомы. Про данную организацию слышит впервые, никаких взаимоотношений с ней никогда не было. В ходе допроса Козьмину С.А. на обозрение представлены документы, согласно которым он в качестве диспетчера подтвердил доставку товаров по транспортному разделу ТТН к акту от 27.11.2007 N 105 и счету-фактуре от 27.11.2007 N 110.

Свидетель Клопов С.Н. (протокол допроса от 23.05.2011 N 2.23-19/352) дал аналогичные показания, в качестве диспетчера подтвердил доставку товаров по транспортному разделу ТТН к акту от 08.10.2007 N 49 и счету-фактуре от 08.10.2007 N 52; транспортному разделу ТТН к акту от 09.10.2007 N 50 и счету-фактуре от 09.10.2007 N 53; транспортному разделу ТТН к акту от 12.12.2007 N 119 и счету-фактуре от 12.12.2007 N 124.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, показания диспетчеров Козьмина С.А. и Клопова С.Н. не свидетельствуют о неоказании услуг обществу его контрагентом - ООО "ГРЭТА", поскольку их должностные обязанности не были связаны с организацией доставки обществу товаров от его поставщиков из Санкт-Петербурга и Москвы. Вместе с тем, показания данных свидетелей подтверждают факт оказания обществу транспортных услуг по представленным им в ходе допросов документам.

Налоговым органом проведен также анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГРЭТА", который показал, что денежные средства, поступившие от ООО "ТД "Аспект", перечислялись на расчетные счета предпринимателей за транспортные услуги: Зыкову А.В. ИНН 290132944135, Панкину О.В. ИНН 290106528795, Гусеву М.А. ИНН 290100532650, Винокурову В.К. ИНН 290119932540, Балашову A.M. ИНН 290112167709, Коршунову В.А. ИНН 292100110860, Попову А.Г. ИНН 292700608288., Попову С.Г. ИНН 290127814606, а также ООО "МДК-Авто" ИНН 2901132052.

Указанный анализ подтверждает факт оплаты обществом денежных средств за транспортные услуги, а также то, что контрагент производил оплату за транспортные услуги третьим лицам.

Данные протоколов допросов свидетелей Зыкова А.В., Попова А.Г. не подтверждают участие общества в создании налоговой схемы, направленной на получение незаконной налоговой выгоды.

Таким образом, собранные налоговым органом и представленные обществом на проверку и в арбитражный суд доказательства в их совокупности не опровергают факт доставки товара на основании договоров с ООО "ГРЭТА".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о подтверждении представленными документами (счета-фактуры, акты и ТТН, платежные документы) реальности совершения хозяйственных операций. Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, ООО "ГРЭТА" в спорный период было зарегистрировано в статусе юридического лица. В подтверждение факта оказания транспортных услуг при проведении налоговой проверки обществом представлены соответствующие счета-фактуры, акты, ТТН.

Реальность приобретения обществом товаров, доставленных ООО "ГРЭТА", и поступления их на склад общества налоговым органом не оспаривается.

Расчеты за спорные услуги произведены обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ГРЭТА".

Налоговый орган, не отрицая реальность получения обществом транспортных услуг по доставке приобретенного им у поставщиков, находящихся в Москве и Санкт-Петербурге, товара, не представил доказательств того, что фактически доставка осуществлена другими лицами или самостоятельно силами общества и оплата за оказанные услуги произведена иным лицам.

Доводы налогового органа о том, что допрошенные в период проведения проверки водители и владельцы транспортных средств отрицают наличие между ними и ООО "ГРЭТА" договорных отношений по доставке товара, не подтверждены документами о том, по каким договорам водители осуществляли перевозку и от кого конкретно получили оплату. При этом указанные лица подтвердили факт перевозки товара по предъявленным им ТТН. Как было указано выше, налоговый орган не проводил встречных проверок вышеуказанных лиц.

Отдельные дефекты ТТН также не являются достаточным основанием для исключения уплаченных обществом денежных средств за оказание транспортных услуг ООО "ГРЭТА" из расходов при налогообложении прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, так как имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают реальность отказанных транспортных услуг, а также их оплату.

Судом учтено, что расчеты за услуги произведены непосредственно с ООО "ГРЭТА" на его счет в банке безналично, отношения по оказанию транспортных услуг между обществом и данным контрагентом носили не разовый, а систематический характер (в течение 3 месяцев), экономически обусловлены необходимостью доставлять обществу приобретенные за пределами города Архангельска товары, связаны с основной деятельностью налогоплательщика, подтверждены документально.

ООО "ГРЭТА" обладало статусом юридического лица в период оказания услуг, не представлено доказательств того, что общество располагало сведениями о том, что ООО "ГРЭТА" не ведет хозяйственной деятельности. Установлено, что ООО "ГРЭТА" производило оплату транспортных услуг со своего расчетного счета, арендовало транспорт у Рословой Л.А., что свидетельствует о том, что деятельность данным контрагентом осуществлялась.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, опровергающих реальность осуществленных обществом хозяйственных операций с перевозчиком ООО "ГРЭТА" и их производственную направленность, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом документально не опровергнуты доводы общества об осуществлении им реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Таким образом, выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ГРЭТА" необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, что является основанием для вывода о неправомерности отказа обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, на общество не могут быть возложены неблагоприятные налоговые последствия за обстоятельства, находящиеся вне его ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования по указанному эпизоду.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество заключило с предпринимателем Коптевым Н.А. договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. В подтверждение оказания указанным предпринимателем в 2008 году транспортных услуг представлены счет-фактура от 18.02.2008 N 116, акт от 18.02.2008 N 116 (Санкт-Петербург - город Архангельск, дата загрузки 14.02.2008, водитель Чагин Р.А., автомобиль Вольво ГРН С 285 MB 29, п/п АВ 7987/29), счет-фактура от 26.02.2008 N 148, акт от 26.02.2008 N 148 (Санкт-Петербург - город Архангельск, дата загрузки 21.02.08, водитель Вахромеев А.В., автомобиль МАЗ ГРН Е 907 СР 29, п/п АВ 9822,29), счет-фактура от 31.03.2008 N 262, акт от 31.03.2008 N 262 (Санкт-Петербург - город Архангельск, водитель Мурашев А.Ю., автомобиль ФРЕДЛАЙНЕР ГРН Е 085 ОН 29, п/п АС 2104,29), счет-фактура от 31.03.2008 N 263, акт от 31.03.2008 N 263 (Москва - город Архангельск, водитель Дудин Ю.В., автомобиль КАМАЗ ГРН Т 262 ВО 61, п/п РР 1314,61), счет-фактура от 31.03.2008 N 264, акт от 31.03.2008 N 264 (Санкт-Петербург - город Архангельск, водитель Панов А.Н., автомобиль МАЗ ГРН С 522 ОЕ 29, п/п АА 4716,29), счет-фактура от 04.07.2008 N 464, акт от 04.07.2008 N 464 (город Архангельск - город Великий Устюг, дата погрузки 02.07.08, водитель Кирпичкин Н.Е., автомобиль ИНТЕР ГРН Е 413 КТ 29, АС 1176 29).

Вышеуказанные счета-фактуры подписаны Коптевым Н.А. К счетам-фактурам и актам предпринимателя Коптева Н.А. на проверку представлены транспортные разделы ТТН.

Оплата за транспортные услуги произведена обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента платежными поручениями от 19.02.2008 N 99, от 28.02.2008 N 118, от 02.04.2008 N 3223, от 02.04.2008 N 3221, от 02.04.2008 N 3222, от 08.07.2008 N 627.

Инспекцией установлено, что предприниматель Коптев Николай Альбертович (ИНН 290113378090) зарегистрирован в Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в статусе предпринимателя с 06.04.2007. Вид деятельности: услуги грузового автомобильного транспорта. Предприниматель Коптев Н.А. являлся плательщиком НДС. Последняя отчетность представлена в налоговую инспекцию за 1 квартал 2009 года. По имеющимся в налоговой инспекции сведениям у предпринимателя Коптева Н.А. отсутствуют транспортные средства, другое имущество, необходимое для осуществления деятельности.

Свидетель Коптев Н.А. в протоколе допроса от 16.02.2010 N 24-19/488 пояснил, что в 2007 году он познакомился с Павловым А.В., тот ему предложил сделать частное предприятие, это предприятие на Коптева Н.А. и оформили. Чем это предприятие занималось Коптев Н.А. не знает. Кто вел учет доходов и расходов, полученных от ведения предпринимательской деятельности, и где находятся документы, не знает.

В адрес предпринимателя Коптева Н.А. направлено требование о предоставление документов от 16.05.2011 N 2.23-19/5803 по взаимоотношениям с ООО "ТД "Аспект". Документы Коптевым Н.А. не представлены.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей - водителей и владельцев транспортных средств, которые указаны в транспортном разделе ТТН.

Свидетель Вахромеев А.В. (протокол допроса свидетеля от 02.03.2011 N 2.23-19/108) пояснил, что в 2008-2009 годах работал в качестве предпринимателя. Вид деятельности - грузоперевозки, имеет грузовое транспортное средство марки МАЗ 64229 ГРН Е 907 СР 29 и п/прицеп N АС7010/29. Организации, которым оказывал услуги, не помнит. Предоставлял ли услуги от имени предпринимателя Коптева Н.А. в 2008 году, не помнит. В 2008 году доставлял товар по адресу: город Архангельск, улица Мостовая, дом 1, но от какой организации не помнит, доставка товара осуществлялась через диспетчеров. Если организация перевозок происходила через диспетчеров, то при погрузке товара получал ТТН, в которой ставил подпись о принятом товаре. ТТН отдавал при выгрузке представителю организации. Доставка товара для ООО "ТД "Аспект" производилась из Санкт-Петербурга и Москвы. По представленным на обозрение документам: ТТН к акту выполненных работ от 26.02.2008 N 148, счету-фактуре от 26.02.2008 N 148, сообщил, что оказывал доставку товара в качестве водителя. По указанным документам оказывал доставку через диспетчера, напрямую с предпринимателем Коптевым не работал.

Таким образом, свидетель Вахромеев А.В. подтвердил реальность доставки товара обществу по указанным выше первичным документам.

Свидетель Панов А.Н. (протокол допроса свидетеля от 28.02.2011 N 08-12; т. 66, л. 64) сообщил, что в 2008-2009 годах являлся предпринимателем. Основной вид деятельности - оказание транспортных услуг. Имеет в собственности транспортное средство МАЗ 54322 ГРН С 522 ОЕ 29. На данном автомобиле работает только лично, в аренду не сдавал, доверенность на управление данным автомобилем никому не давал. Заказы находил либо сам лично (составлял договоры), либо через диспетчеров. Всех организаций, с которыми заключал договоры, вспомнить не может. Предприятие ООО "ТД "Аспект", предприниматель Коптева Н.А. не знает, транспортных услуг им не оказывал, договоры не заключал, денежные средства от них не получал. В 2008 году из Санкт-Петербурга возил шоколад для организации "Диал" и окорочка для организации "Белый Медведь". Данные заказы получал через диспетчеров транспортной компании "Север".

В ходе допроса свидетелю не предъявлялись для обозрения счет-фактура от 31.03.2008 N 264, акт от 31.03.2008 N 264; ТТН, согласно которым оказаны услуги грузоперевозки Санкт-Петербург - город Архангельск.

Однако, учитывая, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не проведено мероприятий по выяснению фактических взаимоотношений указанного предпринимателя с обществом и со спорным контрагентом, показания данного свидетеля апелляционной инстанцией не принимаются. Указанные показания не содержат достаточных и достоверных данных о том, что транспортные услуги не были оказаны, первичные документы общества не опровергнуты. При этом в отношении предпринимателя Вахромеева А.В. мероприятия по выяснению фактических взаимоотношений указанного предпринимателя с обществом и со спорным контрагентом также не проводились.

Свидетель Дудин Г.В. (протокол допроса свидетеля от 01.03.2011 N 1; т. 66, л. 69-75,) показал, что с мая 2005 по настоящее время работает в качестве предпринимателя. Вид деятельности - транспортные перевозки. В 2005 году КАМАЗ 5410 был продан по генеральной доверенности. В 2008 году на транспортном средстве марки Камаз 5410 ГРН Т 262 ВО 61 не работал, транспортные услуги на данном транспортном средстве лично не оказывал. По представленным на обозрение документам: ТТН к акту выполненных работ от 31.03.2008 N 263, счет-фактура от 31.03.2008 N 263 транспортных услуг ООО "ТД "Аспект" не оказывал.

Вместе с тем, автомобиль зарегистрирован на Дудина Г.В., доказательств его отчуждения налоговому органу не представлено, в первичных документах указан реальный автомобиль, встречной проверки предпринимателя Дудина Г.В. не проведено. Следовательно, оснований для того, чтоб считать представленные обществом на налоговую проверку первичные документы недостоверными, не имеется.

Свидетель Мурашев А.Ю. (протокол допроса свидетеля от 23.03.2011; т. 66) показал, что в 2007-2009 годах работал в ООО "Нордвудком" в должности водителя. Управлял транспортным средством марки FREIGHTLINER COLUMBIA ГРН Е 085 ОН 29. На данном транспортном средстве перевозил товары народного потребления (лимонад, кондитерские изделия). Предпринимателя Коптева Николая Альбертовича (ИНН 290113378090) не знал, договоров с ним не заключал. Работником предпринимателя Коптева Н.А. не являлся. Транспортные услуги от имени предпринимателя Коптева Н.А. не оказывал. Сотрудников предпринимателя Коптева Н.А. не знает. Товар согласно ТТН к акту от 31.03.2008 N 262 возможно возил, точно не помнит. Оказывал ли услуги по указанной ТТН от имени предпринимателя Коптева Н.А. затрудняется ответить. Все вопросы решало его руководство. Он занимался перевозкой грузов. От кого получал ТТН на товар, не помнит. Он оказывал транспортные услуги, каким организациям свидетель не помнит. ООО "ТД "Аспект" и его генерального директора не знает.

Свидетель Кирпичкин Н.Е. (протокол допроса свидетеля от 09.03.2011; т. 66) показал, что в 2008-2009 годах работал в качестве предпринимателя, вид деятельности - грузоперевозки. На него зарегистрировано транспортное средство марки INTERNATIONAL 92001 ГРН Е 413 КТ 29, на данном транспортном средстве работал от себя. Каким организациям оказывал транспортные услуги, назвать не может, не помнит. Организации, в которых производил погрузку и разгрузку товара, не помнит. Никто кроме него не работал на данном транспортном средстве. Предпринимателя Коптева Н.А. не знает, договоров с ним не заключал. Расчетов не было. Транспортные услуги от имени предпринимателя Коптева не предоставлял. Погрузка осуществлялась через диспетчеров, их фамилии вспомнить не может. Все ТТН выдавались всегда в момент погрузки, кто оформлял, ему не известно. Каким образом произведена оплата за оказанные услуги, сказать не может, не помнит. Оказывал ли транспортные услуги ООО "ТД "Аспект" не помнит, каким образом происходила оплата, не помнит.

Таким образом, показания свидетелей Мурашева А.Е. и Кирпичкина Н.Е. не опровергают факт оказания ими в качестве водителей транспортных услуг в отношении общества по представленным первичным документам. При этом, как указано выше, мероприятий по выяснению фактических взаимоотношений указанного предпринимателя Кирпичкина Н.Е. и ООО "Нордвудком" с обществом и со спорным контрагентом налоговый орган в период проведения проверки не проводил, следовательно, сделать однозначный вывод о том, что спорные услуги не были оказаны от имени предпринимателя Коптева Н.А. не представляется возможным.

Диспетчер Козьмин С.А. (протокол допроса свидетеля от 24.05.2011 N 2.23-19/358) пояснил, что в период с января 2007 года по октябрь 2009 года работал у предпринимателя Тарабанчук Н.В. в качестве менеджера склада (диспетчера-логиста) в отделе доставки. В его обязанности входила организация доставки товаров к покупателям в городе Архангельске, городе Новодвинске, городе Северодвинске, поселке Дв. Березнике, городе Онеге от поставщиков: ООО "ТД "Аспект", ООО "Северный Анком", ООО "Арн", возможно еще от ООО "Веселожка" и ООО "Охомяка". Также в его обязанности входил контроль работы водителей, экспедиторов, кладовщиков. Предприниматель Коптев Н.А. ему не знаком, взаимоотношений с ним никогда не было. В ходе допроса Козьмину С.А. на обозрение представлены документы, согласно которым он в качестве диспетчера подтвердил доставку товаров по транспортному разделу ТТН к акту от 26.02.2008 N 148 и счету-фактуре от 26.02.2008 N 148.

Свидетель Клопов С.Н. (протокол допроса от 23.05.2011 N 2.23-19/352) дал аналогичные показания, в качестве диспетчера подтвердил доставку товаров по транспортному разделу ТТН к акту от 31.03.2008 N 263 и счету-фактуре от 31.03.2008 N 263; по транспортному разделу ТТН к акту от 31.03.2008 N 262 и счету-фактуре от 31.03.2008 N 262.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, показания диспетчеров Козьмина С.А. и Клопова С.Н. не свидетельствуют о неоказании услуг обществу его контрагентом - предпринимателем Коптевым Н.А., поскольку их должностные обязанности не были связаны с организацией доставки обществу товаров от его поставщиков из Санкт-Петербурга и Москвы. Вместе с тем, показания данных свидетелей подтверждают факт оказания обществу транспортных услуг по представленным им в ходе допросов документам.

В справке об исследовании от 16.05.2010 N 468 экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени предпринимателя Коптева Н.А. во всех представленных на исследование документах (кроме ТТН на транспортное средство ГРН Е 413 КТ 29, водитель Кирпичкин) вероятно выполнены одним лицом, вероятно, выполнены не Коптевым Н.А. Ответить на вопрос: "Коптевым Н.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Коптева Н.А. в представленном документе - ТТН на транспортное средство с ГРН Е 413 КТ 29, водитель Кирпичкин, в строке "таксировщик"?", не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сделать вывод о подписании спорных документов не Коптевым Н.А. не представляется возможным, поскольку результат исследования является неоднозначным.

Кроме того, из протокола допроса Коптева Н.А. не следует, что у него были взяты условно-свободные образцы почерка для экспертного исследования (т. 64, л. 24), с копией протокола суду представлены образцы подписи и образцы почерка, которые невозможно соотнести с каким-либо документом, непонятно, кем они составлены и в каких целях (т. 64, л. 25-26).

В справке об исследовании от 16.05.2010 N 468 (т. 67, л. 16) указано на то, что на исследование поступили условно-свободные образцы подписи Коптева Н.А., выполненные в протоколе допроса свидетеля Арутюняна О.Т. от 20.04.2011 N 21, то есть другого лица.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Согласно пункту 10 Постановление N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод инспекции о необоснованном отнесении затрат на расходы и предъявлении обществом вычетов является неподтвержденным.

Налоговым органом проведен анализ данных выписки банка с расчетного счета N 40802810815000000308 предпринимателя Коптева Н.А., открытого в Архангельском ФКБ ОАО "Севергазбанк", в ходе которого установлено, что поступившие денежные средства от ООО "ТД "Аспект", перечислялись на пластиковую карту Коптева Н.А. Расчеты с организациями, предпринимателями, физическими лицами за транспортные услуги по расчетному счету не производились.

С целью выяснения обстоятельств снятия денежных средств со счета Коптева Н.А. ему была отправлена повестка о вызове в качестве свидетеля, Коптев Н.А. на допрос не явился.

Таким образом, собранные налоговым органом и представленные обществом на проверку и в арбитражный суд доказательства в их совокупности не опровергают достоверно факт доставки товара на основании договора с предпринимателем Коптев Н.А. Налоговый орган не отрицает реальность получения обществом транспортных услуг по доставке приобретенного им у поставщиков, находящихся в Москве и Санкт-Петербурге товаров, реализованных в город Великий Устюг; не представил доказательств того, что фактически доставка осуществлена другим лицом или самостоятельно силами общества и оплата за доставку товара произведена обществом какому-либо другому лицу.

Доводы налогового органа о том, что допрошенные водители отрицают наличие между ними и предпринимателем Коптевым Н.А. договорных отношений по доставке товара, не подтверждены документами о том, по каким договорам водители осуществляли перевозку и от кого конкретно получили оплату, в большинстве своем показания свидетелей-водителей носят неконкретный, предположительный характер.

Отдельные дефекты ТТН и непредставление обществом во время налоговой проверки товарных разделов ТТН не являются достаточным основанием для исключения уплаченных обществом денежных средств за оказание транспортных услуг предпринимателю Коптеву Н.А. из расходов при налогообложении прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, так как имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают реальность транспортных услуг, предъявление обществу и оплату им счетов-фактур с выделением НДС. Доказательства наличия у предпринимателя Коптева Н.А. также налоговым органом не получены.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что расчеты за услуги произведены непосредственно с предпринимателем Коптевым Н.А. на его счет в банке безналично, отношения по оказанию транспортных услуг между обществом и данным контрагентом носили не разовый, а систематический характер (в течение 2 кварталов 2008 года), экономически обусловлены необходимостью доставлять обществу приобретенные за пределами города Архангельска товары, связаны с основной деятельностью налогоплательщика, подтверждены документально.

Предприниматель Коптев Н.А. обладал статусом предпринимателя в период оказания услуг, вид деятельности предпринимателя - транспортные услуги, не представлено доказательств того, что общество располагало сведения о том, что предприниматель Коптев Н.А. не ведет хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, на общество не могут быть возложены неблагоприятные налоговые последствия за обстоятельства, находящиеся вне его ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования по указанному эпизоду.

Вместе с тем апелляционная инстанция не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований общества по эпизоду отказа в признании за налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС за апрель, июнь, сентябрь 2007 года, предъявленные обществом к возмещению в уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года в части превышения сумм вычетов над суммами налога, исчисленными налогоплательщиком, по декларациям и установленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за указанные периоды (пункт 1.1.1 решения инспекции). В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период проведения выездной налоговой проверки (26.10.2010, 13.12.2010, 20.12.2010) обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, в которых дополнительно исчислены суммы к уплате и к возмещению из бюджета, а именно:

- за октябрь 2007 года (от 26.10.2010 N 26011260) сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 25 085 108 руб. (сумма НДС к уплате по первоначальной декларации составляла 91 686 руб.);

- за ноябрь 2007 года (от 26.10.2010 N 26011270) сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 432 538 руб. (сумма НДС к уплате по первоначальной декларации составляла 106 174 руб.);

- за декабрь 2007 года (от 26.10.2010 N 26011247) сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 276 093 руб. (сумма НДС к уплате увеличена на 222 894 руб.);

- за 1 квартал 2009 года (от 13.12.2010 N 26544239) сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 13 271 578 руб. (сумма НДС к уплате уменьшена на 20 593 руб.);

- за 2 квартал 2009 года (от 20.12.2010 N 26589300) сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 9 495 539 руб. (сумма НДС к уплате уменьшена на 154 576 руб.);

- за 3 квартал 2009 года (от 21.12.2010 N 26595724) сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 10 132 753 руб. (сумма НДС к уплате увеличена на 2 242 руб.);

- за 4 квартал 2009 года (от 20.12.2010 N 26598306) сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 11 695 163 руб. (сумма НДС к уплате увеличена на 962 131 руб.).

Для выяснения причин представления уточненных налоговых деклараций по НДС, инспекцией допрошена Копытова Светлана Владимировна, которая работает у предпринимателя Москвичева С.С. (ИНН 292900000232) в должности главного бухгалтера, и занимается составлением бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении ООО "ТД "Аспект" (протокол допроса от 05.05.2011 N 2.23-19/277), которая показала, что уточненные налоговые декларации представлены в связи с обнаружением несоответствия данных по налоговым декларациям НДС с книгами продаж и книгами покупок.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 налогоплательщиком представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 года (N 26011260), согласно которой заявлены налоговые вычеты в сумме 59 689 206 руб. В первоначальной декларации за октябрь 2007 года налоговые вычеты заявлены в сумме 34 524 505 руб., при этом сумма к уплате в бюджет составила 91 686 руб. (т. 7, л. 21-24).

Таким образом, в результате подачи уточненной декларации сумма исчисленного к вычету из бюджета налога увеличилась на 25 164 701 руб. и составила к возмещению 25 085 108 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларация по НДС за октябрь 2007 года, по результатам которой составлены акт камеральной налоговой проверки от 09.02.2011 N 2.16-23/1173, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2011 N 2.16-23/882, также налоговым органом приняты решение от 18.04.2011 N 2.16-23/4528 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2011 N 2.16-23/4528 и решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 18.04.2011 N 2.16-23/4 и N 2.16-23/34 (т. 101, л. 7-31).

Вместе с тем, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2011 N 2.16-23/882 и решение от 18.04.2011 N 2.16-23/4 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленной к возмещению, отменены решением управления от 22.08.2011 N 07-10/1/11151 (т. 125, л. 109-110).

Жалоба общества на решения инспекции от 18.04.2011 N 2.16-23/34 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и N 2.16-23/4528 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанным решением управления от 22.08.2011 N 07-10/1/11151 оставлена без удовлетворения.

По результатам камеральной проверки решениями от 18.04.2011 N 2.16-23/34 и N 2.16-23/4528 обществу отказано в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года в сумме 25 085 108 руб., обществу предложено уплатить НДС в сумме 3 598 328 руб., начислены пени в размере 822 765 руб. 03 коп. Налоговый орган мотивировал отказ в предоставлении возмещения НДС истечением на момент представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года трехгодичного срока давности для возмещения из бюджета суммы НДС, заявленной по исправленным счетам-фактурам за февраль-сентябрь 2007 года, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Под соответствующим налоговым периодом налоговый орган понимает период, в котором возникло право на возмещение налога из бюджета.

Указанные решения от 18.04.2011 N 2.16-23/34 и N 2.16-23/4528, принятые по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества за октябрь 2007 года оспорены обществом в арбитражный суд, определением суда от 24.10.2011 по делу N А05-10042/2011 производство по делу приостановлено до разрешения настоящего дела.

При проведении вышеназванной камеральной проверки налоговым органом установлено, что в книге покупок за октябрь 2007 года, в том числе, отражены счета-фактуры, выставленные поставщиками в период с февраля по сентябрь 2007 года. Данные книги покупок соответствуют журналу регистрации полученных счетов-фактур. Согласно данных графы 4 книги покупок товары по указанным выше счетам-фактурам соответственно приняты на учет в феврале-сентябре 2007 года.

На представленных налоговому органу счетах-фактурах за февраль-сентябрь 2007 года стоят штампы "вх. от 30.10.2007"; "вх. от 25.10.2007", "вх. от 31.10.2007". На счетах-фактурах за октябрь 2007 года входящие штампы отсутствуют.

Допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству общества в судебном заседании 28.11.2011 свидетели Тарабанчук Наталья Владимировна, Дойкова Светлана Ивановна, Потехина Ирина Викторовна подтвердили факт поступления от контрагентов в октябре 2007 года исправленных счетов-фактур за более ранние налоговые периоды 2007 года, которые были представлены ранее контрагентами с ошибками (неправильный адрес общества, ошибки в КПП и т.п.).

Результаты камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 года фактически легли в основу оспариваемого решения инспекции по настоящему делу. Так, в оспариваемом решении от 30.06.2011 N 2.23-19/55 инспекция ссылается на обстоятельства и выводы, изложенные в решении инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2011 N 2.16-23/882.

С учетом решения от 18.04.2011 N 2.16-23/882, которое продублировано в оспариваемом решении от 30.06.2011 N 2.23-19/55, инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что право на налоговые вычеты наступило по исправленным счетам-фактурам у общества в период с февраля по сентябрь 2007 года, тогда как вычеты неправомерно заявлены обществом в уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 года, представленной в инспекцию 26.10.2010, то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ (т. 2, л. 3-31). В этой связи налоговый орган в оспариваемом решении указал, что сумма налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам за период с февраля по сентябрь 2007 года в размере 28 662 119 руб. не может быть принята в ходе выездной налоговой проверки в соответствующих налоговых периодах с февраля по сентябрь 2007 года в связи с тем, что обществом вычеты не заявлены в этих налоговых периодах.

При этом в ходе как камеральной, так и выездной налоговой проверки инспекцией замечаний по поводу достоверности и полноты документов, представленных обществом в обоснование применения спорных сумм налоговых вычетов, не предъявлено.

Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В рассматриваемой ситуации такое обжалование имело место. Как указано выше, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2011 N 2.16-23/882 было обжаловано в управление, которое решением от 22.08.2011 N 07-10/1/11151 его отменило. Следовательно, инспекция сослалась в оспариваемом решении от 30.06.2011 N 2.23-19/55 на решение, не вступившее в законную силу, а затем и отмененное вышестоящим налоговым органом.

В свою очередь общество в апелляционной жалобе на решение инспекции от 30.06.2011 N 2.23-19/55 по результатам выездной налоговой проверки указало, что, предъявив в октябре 2010 года уточненную налоговую декларацию за октябрь 2007 года, в которой заявлен в числе прочего налоговый вычет по НДС, относящийся к более ранним налоговым периодам 2007 года, действовало правомерно. Установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ срок на возмещение налога из бюджета не истек на момент подачи уточненной налоговой декларации, поскольку в уточненной налоговой декларации заявлены дополнительно вычеты по счетам-фактурам за октябрь 2007 года. Также общество указало, что налоговым органом не исследован вопрос отражения в первичной налоговой декларации, представленной обществом 20.11.2007, налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам за период с февраля по сентябрь 2007 года. Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 28 662 119 руб., тогда как общество дополнительно заявило в уточненной налоговой декларации вычет на сумму 25 164 701 руб., что на 3 497 418 руб. больше, произведенной налогоплательщиком корректировки.

Также общество указало, что предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам более ранних периодов (февраль-сентябрь 2007 года) в первоначальной налоговой декларации за октябрь 2007 года, что нарушением являться не может. Книга покупок за октябрь 2007 года по уточненной налоговой декларации представлена на проверку по требованию инспекции (т. 2, л. 119-120).

При рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 30.06.2011 N 2.23-19/55 управление вынесло решение от 21.09.2011 N 07-10/1/12553, в котором указало на то, что суммы налоговых вычетов по НДС, заявленные обществом в налоговой декларации за октябрь 2007 года, но относящиеся к налоговым периодам - февраль-март 2007 года, июль-август 2007 года, подлежат уменьшению в полном объеме, за периоды апрель, июнь, сентябрь 2007 года подлежат уменьшению в части, не превышающей сумму исчисленного налога обществом и установленного выездной налоговой проверкой.

В результате апелляционная жалоба общества была удовлетворена управлением в части неуплаты НДС за февраль 2007 года в сумме 831 342 руб., за март 2007 года - 4 474 172 руб., за апрель 2007 года - 251 201 руб., за июнь 2007 года - 1 815 201 руб., за июль 2007 года - 11 028 312 руб., за август 2007 года - 91 364 руб., за сентябрь 2007 года - 105 216 руб., а также в части соответствующих им сумм пеней. Управление возложило обязанность на инспекцию произвести перерасчет соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов, соответствующую информацию предоставить в управление и налогоплательщику.

Требование N 6553 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.09.2011 выставлено инспекцией обществу с учетом решения управления.

Таким образом, в данном случае обществом оспариваются решение и требование инспекции, а также решение управления в связи с несогласием общества с отказом в признании за налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС за апрель, июнь, сентябрь 2007 года, предъявленных обществом к возмещению в уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года в части превышения сумм вычетов над суммами налога, исчисленными налогоплательщиком по декларациям, и установленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за указанные периоды. При этом общество применительно к данному эпизоду оспаривает установление и предложение инспекции уплатить недоимку по НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов, поскольку считает, что налоговая обязанность изменится при признании правомерности применения обществом спорных вычетов по НДС.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что обществом подана уточненная налоговая декларация за октябрь 2007 года, в которой заявлены вычеты за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Суд указал, что общество не мотивировало, что ему препятствовало в период с момента получения исправленных счетов-фактур за апрель, июнь, сентябрь 2007 года в октябре 2007 года до момента представления уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года 26.10.2010 заявить право на вычет, представив соответствующую налоговую декларацию в период с октября 2007 года до апреля - сентября 2010 года. Оснований для восстановления пропущенного обществом срока суд не усмотрел, так как отсутствуют уважительные причины пропуска указанного срока.

При этом суд первой инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что в уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года дополнительно заявлены вычеты именно по исправленным счетам-фактурам за апрель, июнь и сентябрь 2007 года, которые получены налогоплательщиком в октябре 2007 года.

Однако, с учетом оценки, каких именно доказательств, суд первой инстанции пришел к указанному выводу в оспариваемом решении суда не отражено. В данном случае суд первой инстанции принял позицию налогового органа, не оценив доводы общества о том, что вычеты по НДС по спорным счетам-фактурам за периоды апрель, июнь и сентябрь 2007 года обществом заявлены в 2007 году при подаче первичной налоговой декларации за октябрь 2007 года.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ содержат требования к оформлению счетов-фактур. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются (после 01.01.2006): приобретение товаров (работ, услуг) и их принятие на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество неправомерно предъявило к вычету 28 662 119 руб. НДС за октябрь 2007 года по счетам-фактурам, выставленным поставщиками в предыдущие налоговые периоды (февраль-сентябрь 2007 года).

При этом счета-фактуры за указанные периоды получены обществом и зарегистрированы в книге покупок в октябре 2007 года.

Так, как следует из пояснений представителей общества, в период с февраля по сентябрь 2007 года контрагентами общества направлены в его адрес счета-фактуры с дефектами, которые не позволили обществу предъявить налог к вычету своевременно. В этой связи налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные его контрагентами с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, возвращались последним для исправления либо внесения в них изменений, что подтверждается представленными налоговому органу письмами ООО "ТД "Аспект" в адрес, в частности, предпринимателя Молоствова А.В. (от 08.10.2007 N 112), ООО "Мегаполис Архангельск" (от 10.10.2007 N 126), ООО "Торговый дом "Нево Табак" (от 15.08.2007 N 56), ООО "Юнилевер СНГ" (от 10.10.2007 N 127), ООО "ПРЕМИУМ-ФУДС Спб" (от 15.08.2007 N 60), ООО "Орими Трэйд" (от 15.08.2007 N 62), ООО "Оптима-Петербург" (от 01.10.2007 N 96), ОАО "ЭКЗ ЛЕБЕДЯНСКИЙ" (от 10.10.2007 N 125), ООО "Марс" (от 10.10.2007 N 129), ООО "НЕСТЛЕ РОССИЯ" (от 10.10.2007 N 128).

Исправленные счета-фактуры поступили обществу в октябре 2007 года. Копии счетов-фактур с отметками о поступлении в октябре 2007 года приобщены в материалы дела. Факт представления исправленных счетов-фактур в октябре 2007 года также подтверждается письмами предпринимателя Молоствова А.В. от 25.10.2007, ООО "Мегаполис Архангельск" от 25.10.2007 N 65, ООО "Юнилевер СНГ" от 07.04.2011 N 28-свп, журналом регистрации счетов-фактур, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Тарабанчук Н.В., Дойковой С.И., Потехиной И.В.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Пунктами 3 и 8 статьи 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 названных Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ превышение налоговых вычетов по НДС над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения названным налогом, подлежит возмещению налогоплательщику за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 15.06.2010 N 2217/10, заявление налоговых вычетов в более поздний налоговый период в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не может являться основанием для отказа в вычетах, право на применение которых, по существу, налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации оснований для вывода о пропуске обществом трехлетнего срока для предъявления налога к вычету, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не имеется по следующим основаниям.

Из пункта 3 статьи 100 НК РФ следует, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган, делая вывод о необоснованности применения налоговых вычетов в сумме 28 662 119 руб. по спорным счетам-фактурам, не установил факт включения или не включения спорных сумм в налоговые вычеты, заявленные обществом в первоначальной налоговой декларации за октябрь 2007 года. Налоговый орган, руководствовался данными книги покупок за 2007 год, показаниями Копытовой С.В. (протокол допроса от 05.05.2011 N 2.23-19/277), решением инспекции по результатам камеральной налоговой проверки от 18.04.2011 N 2.16-23/882, также в материалы дела представлен налоговым органом протокол беседы с представителями ООО "Аспект" от 24.01.2011.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания фактов совершения налоговых правонарушений возложена на инспекцию.

Однако в силу требований главы 21 НК РФ налоговый орган обязан доказать факты занижения налогооблагаемой базы, а налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов, уменьшающих сумму налогу, подлежащего уплате в бюджет.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания налоговых вычетов, включенных в налоговую декларацию, возлагается на налогоплательщика.

Обществом представлены расшифровки налоговых вычетов, включенных в налоговые декларации по НДС за октябрь 2007 года, как в первичную, так и в уточненную. В период проведения выездной налоговой проверки инспекцией указанные расшифровки у общества не запрашивались, и не устанавливался факт, по каким счетам-фактурам были заявлены дополнительно вычеты по НДС в уточненной налоговой декларации.

При этом на основании определения суда апелляционной инстанции от 24.04.2012 сторонам было предложено провести сверку с целью уточнения счетов-фактур, по которым были заявлены вычеты по НДС, как в первичной, так и в уточненной налоговых декларациях за октябрь 2007 года. Общество представило в налоговый орган соответствующие расшифровки налоговых вычетов (т. 125, л. 113).

В свою очередь налоговый орган письмом от 15.06.2012 указал обществу на невозможность проверки представленных им расшифровок в связи с тем, что они представлены на бумажном носителе, а не в электронном виде (т. 125, л. 112). В письменных пояснениях, представленных в апелляционную инстанцию, инспекция указала, что представленные обществом расшифровки не подтверждают факт включения спорных сумм НДС в вычеты, которые заявлялись налогоплательщиком в первичной налоговой декларации за октябрь 2007 года, поскольку налоговому органу не понятно на основании каких данных составлены обществом соответствующие расшифровки. Полагает, что расшифровки не подтверждены документально, к ним не приложены соответствующие счета-фактуры. Также из письменных пояснений инспекции следует, что налоговый орган проверил представленные расшифровки на предмет соответствия итоговых сумм суммам, указанным в книге покупок и первоначальной налоговой декларации, установив их расхождение в пределах 100 руб., как пояснил представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции.

Однако в данном случае суд возлагал обязанность на стороны провести сверку на предмет уточнения счетов-фактур, по которым были заявлены вычеты по НДС, как в первичной, так и в уточненной налоговых декларациях за октябрь 2007 года. Выявленное налоговым органом расхождение итоговых сумм не свидетельствует о том, что налоговый орган проверил соответствующие данные, предоставленные ему обществом. Кроме того, в судебном заседании представитель инспекции подтвердил, что счета-фактуры, указанные в расшифровках общества, были представлены налоговому органу в период проведения проверки.

Кроме того, общество указало, что по результатам выездной налоговой проверки отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 28 662 119 руб., тогда как общество дополнительно заявило в уточненной налоговой декларации вычет на сумму 25 164 701 руб., что на 3 497 418 руб. больше, произведенной налогоплательщиком корректировки.

Действительно в данном случае дополнительно заявлены вычеты по НДС в уточненной налоговой декларации в сумме 25 164 701 руб., тогда как отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 28 662 119 руб., при этом мотивы, по которым было отказано в применении вычета на сумму 3 497 418 руб. налоговым органом не приведены. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не устанавливал, по каким счетам-фактурам были дополнительно заявлены обществом вычеты по уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 года.

Кроме того, представители налогового органа в суде апелляционной инстанции не смогли указать, по каким счетам-фактурам отказано в применение налоговых вычетов, с учетом решения управления, за спорные периоды (апрель, июнь, сентябрь 2007 года), что также свидетельствует о незаконности решения инспекции в рассматриваемой части.

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры зарегистрированы как в журнале регистрации счетов-фактур, так и в книге покупок за октябрь 2007 года под номерами с 1 по 418, тогда как они в действительности получены обществом в конце октября 2007 года, не свидетельствует о том, что вычет по ним не заявлялся в первичной налоговой декларации за октябрь 2007 года.

Ссылки инспекции на протокол допроса Копытовой С.В., а также протокол беседы с указанным лицом, также не свидетельствует о том, что у инспекции были основания для вывода о включении спорных сумм НДС в уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года, поскольку вопрос о том, включены ли вычеты по исправленным счетам-фактурам за февраль-сентябрь 2007 года в уточненную налоговую декларацию за октябрь 2007 года и ответ о том, что включены, не свидетельствует о том, что соответствующие вычеты не заявлялись в первичной декларации, поскольку вопрос о том, по каким счетам-фактурам заявлены вычеты в первичной декларации, инспекцией не задавался. При этом и в судебном заседании указанный представитель общества указал, что в уточненной налоговой декларации заявлены вычеты по исправленным счетам-фактурам, однако дополнительно вычет в указанной декларации заявлен был по счетам-фактурам за октябрь 2007 года, которые ошибочно не были включены в первичную декларацию, что также подтверждается письмом бывшего главного бухгалтера общества Коптевой Т.Н. от 15.10.2010 (т. 125, л. 141).

В рассматриваемой ситуации у заявителя возникло право на применение налогового вычета по спорным счетам-фактурам только после их получения от контрагентов. Поступление счетов-фактур только в октябре 2007 года подтверждается журналом регистрации полученных счетов-фактур, книгой покупок, входящими отметками заявителя, письмами общества и его контрагентов, показаниями свидетелей. Также общество представило расшифровки счетов-фактур, по которым заявлены вычеты в первичной и уточненной налоговых декларациях за октябрь 2007 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт дополнительного предъявления обществом вычетов по спорным счетам-фактурам в уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 года.

При этом, несмотря на то, что доначисление налога, пеней и штрафных санкций в связи с отказом обществу в праве на налоговый вычет по НДС не производилось, данное обстоятельство повлияло на размер недоимки по НДС, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования общества об оспаривании решений инспекции и управления, а также требования инспекции в связи с признанием судом необоснованным отказа в признании за обществом права на налоговые вычеты по НДС за апрель, июнь, сентябрь 2007 года, предъявленных обществом к возмещению в уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года в части превышения сумм вычетов над суммами налога, исчисленными налогоплательщиком к уплате по декларациям и установленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за указанные периоды.

Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - частичной отмене.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2012 года по делу N А05-10547/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аспект" о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 30.06.2011 N 2.23-19/55, решения Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.09.2011 N07-10/1/12553 по эпизоду, связанному с отказом в признании права общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аспект" на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за апрель, июнь, сентябрь 2007 года, предъявленных в уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в части превышения сумм вычетов над суммами налога, исчисленными налогоплательщиком по декларациям и установленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за указанные периоды.

Признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 30.06.2011 N 2.23-19/55, решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.09.2011 N07-10/1/12553 и требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 6553 по состоянию на 26.09.2011 в указанной части.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аспект".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аспект" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, по 500 рублей с каждого налогового органа.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова