Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2012 г. N Ф07-1930/11 по делу N А56-37796/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-1930/11 по делу N А56-37796/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-1930/11 по делу N А56-37796/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2012 г. N Ф07-1930/11 по делу N А56-37796/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 13АП-19201/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-10705/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-4455/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 13АП-20770/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Колесниковой С.Г. и Кустова А.А.,

рассмотрев 21.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Герасимова М.М., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-37796/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМаш", место нахождения: 187555, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Красавское шоссе, д. 1, ОГРН 1054700504374 (далее - Общество).

Определением от 02.10.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Татьяна Анатольевна с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника.

Решением от 10.03.2010 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Степанова Т.А. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением от 22.09.2011 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Степанова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 701 348 руб. 97 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также 179 021 руб. 56 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, из которых: 4080 руб. государственной пошлины, 55 229 руб. 54 коп. расходов по публикации сообщений о процедурах банкротства и продаже имущества должника, 93 491 руб. 05 коп. транспортных расходов, 9016 руб. 69 коп. почтовых расходов, 2815 руб. 50 коп. стоимости канцелярских товаров, 1460 руб. - оплаты нотариальных услуг, 4338 руб. 50 коп. - услуг связи, 5529 руб. 78 коп. - комиссии банка и 3060 руб. расходов на программу.

Определением от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2012, требования арбитражного управляющего удовлетворены частично: с соответствующего территориального подразделения ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего взыскано 701 348 руб. 97 коп. вознаграждения и 168 807 руб. 56 коп. расходов; в удовлетворении требований о взыскании канцелярских расходов, расходов по оплате услуг связи и расходов на программу отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление в той части, в которой требования Степановой Т.А. удовлетворены и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, Степанова Т.А. ненадлежащим образом и недобросовестно исполняла обязанности конкурсного управляющего, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению размера вознаграждения. ФНС России указывает, что Степанова Т.А. необоснованно привлекла специалистов и неправомерно выплатила им вознаграждение; арендовала автомобиль и несла командировочные расходы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 названной статьи).

Данных об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения у судов не имелось.

Размер вознаграждения временному и конкурсному управляющему Общества в сумме 30 000 руб. установлен вступившими в законную силу определением суда от 02.10.2009 и решением от 10.03.2010. Расчет судами проверен и признан правильным.

Установив отсутствие у Общества имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на проведение процедуры банкротства, суды правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство Степановой Т.А. и взыскали с ФНС России как с заявителя, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве должника, вознаграждение арбитражного управляющего.

Обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе уполномоченный орган, связанные с затягиванием процедуры банкротства, не являются основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, однако могут служить основанием для взыскания с него убытков по соответствующему иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные Степановой Т.А. доказательства расходов, понесенных при осуществлении полномочий арбитражного управляющего должника, пришли к выводу об их обоснованности в сумме 168 807 руб. 56 коп.

Взысканные расходы документально подтверждены и по существу уполномоченным органом не оспорены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию обоснованности иных расходов, произведенных арбитражным управляющим. Однако как правильно указал суд первой инстанции, он не вправе давать оценку тем расходам, взыскать которые Степанова Т.А. не просила. В том случае, если уполномоченный орган считает необоснованными понесенные арбитражным управляющим за счет средств должника расходы, он не лишен права обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с управляющего убытков.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А56-37796/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов