Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-10705/11

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А56-37796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10705/2011) ФНС на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-37796/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по жалобе ФНС на действия конкурсного управляющего ООО "ПромТехМаш" Степановой Т.А.

при участии:

от истца (заявителя): Земская И.А. (дов. 18.03.11)

от ответчика (должника): не явился (изваещен)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской обрасти (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМаш" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 07.07.2009 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Татьяна Анатольевна.

Решением от 10.03.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался, конкурсным управляющим утверждена Степанова Т.А.

В рамках данной процедуры заявитель обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего и просил суд признать ненадлежащим исполнение Степановой Т.А. возложенных на нее обязанностей, выразившееся, в частности, в несвоевременном, т.е. по истечении более шести месяцев с момента инвентаризации, проведении оценки имущества должника (оснастки к станкам), выставлении станков на продажу по истечении более шести месяцев с момента оценки, а также в неправильном учете размера требования уполномоченного органа при проведении собрания кредиторов от 15.10.2010. Кроме того, заявитель указал, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению его прав и законных интересов.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2010 в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что доводы заявителя не могут служить основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит данное определение отменить, жалобу на действия арбитражного управляющего - удовлетворить. Как в жалобе, рассмотренной судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявитель ссылается на одни и те же доводы (изложены выше).

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Степанова Т.А. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в представленном отзыве просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Действия арбитражного управляющего могут быть обжалованы кредитором при наличии одновременно двух оснований: в случае, если такие действия не соответствуют положениям Закона о банкротстве, а также нарушают права и законные интересы данного кредитора (п.3 ст.60 Закона о банкротстве). Наличие таких оснований в данном случае уполномоченный орган не доказал.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющего среди прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Степанова Т.А. утверждена 10.03.2010, в период с 06.05.2010 по 20.05.2010 ею проведена инвентаризация имущества должника, а 14.07.2010 - оценка данного имущества. Таким образом, с момента утверждения конкурсный управляющий исполнил указанные выше обязанности в пределах четырех месяцев. Неразумность данного срока уполномоченным органом не доказана, тем более, что как указал сам заявитель, конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрены.

Довод уполномоченного органа о нарушении управляющим установленного в п. 26 Федеральных стандартов оценки N 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, срока, в течение которого величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Так, инвентаризация оснастки к станкам окончена 20.05.2010, а оценка данного имущества завершена 12.11.2010. Сообщение конкурсного управляющего о проведении торгов по реализации станков опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.12.2010 в N 235 (4535), а также в местном печатном издании - газете "Трудовая Слава" 15.12.2010 в N50 (14757). Из указанного следует, что с даты составления отчета об оценке (26.07.2010) до даты публикации (18.12.2010) прошло не более шести месяцев. При этом, следует отметить, что иного (более короткого) срока, в течение которого должны быть проведены торги после оценки имущества должника, Закон о банкротстве не устанавливает.

Довод о неправильном учете конкурсным управляющим размера требования уполномоченного органа при проведении собрания кредиторов от 15.10.2010 являлся предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений данного собрания, а, следовательно, в силу положений ст. 16 АПК РФ повторной проверке не подлежит.

Таким образом, судом обоснованно отклонено утверждение ФНС о нарушении ее прав и законных интересов в результате затягивания Степановой Т.А. процедуры конкурсного производства и снижении в связи с этим ликвидности имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил жалобу уполномоченного органа. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-37796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Е.А. Сомова