Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2012 г. N Ф07-1932/12 по делу N А26-5380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии Шульженко А.В. (паспорт),

рассмотрев 25.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2011 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А26-5380/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Благовест", место нахождения: 186012, Республика Карелия, Олонецкий район, поселок Интерпоселок, ОГРН 1031001850274 (далее - ООО "Благовест", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к бывшему директору Общества Шульженко Александру Васильевичу с иском об обязании передать временно исполняющему обязанности директора Общества Шеверталову Виктору Ивановичу следующие документы Общества (оригиналы):

- решения единственного участника Общества за 2001 - 2011 годы;

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

- кадровую документацию за 2001 - 2009 годы;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность за период деятельности Общества за 2001 - 2008 годы;

- документы по учету основных средств и нематериальных активов за 2001 - 2008 годы;

- документы по учету кассовых операций, материалов, результатов инвентаризации за 2001 - 2008 годы;

- счета-фактуры, полученные за 2001 - 2009 годы;

- журнал учета счетов-фактур, полученных за 2001 - 2011 годы;

- журнал учета счетов-фактур, выданных за 2001 - 2011 годы;

- выписки банка за 2001 - 2009 годы;

- документы по кредитам и займам, выданным и полученным за 2001 - 2006 годы;

- договоры с поставщиками и покупателями за 2001 - 2006 годы;

- входящую и исходящую корреспонденцию за 2001 - 2008 годы;

- электронную версию "1С-Бухгалтерия" по ООО "Благовест".

Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о недоказанности наличия у ответчика иных документов, кроме тех,. что были ранее переданы ему. Общество полагает, что именно факт передачи ответчиком части документов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказывает, что документы находятся у ответчика. Податель жалобы также полагает, что факт нахождения у ответчика оставшейся части документов Общества подтверждается действиями ответчика, отправившего 17.08.2011 в адрес Общества почтовую посылку, содержащую значительный объем документации по финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2009 - 2011 годы.

Кроме того, считает податель жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции должен был распределить судебные расходы по уплате госпошлины с учетом того, что требования истца были удовлетворены ответчиком частично уже в ходе судебного разбирательства. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно проигнорировал данный довод апелляционной жалобы истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Шульженко А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 05.02.2001 Олонецким регистрационным округом Управления Министерства Российской Федерации по Республике Карелия, учредителем Общества является Важеозерский Спасо-Преображенский мужской монастырь Петрозаводской и Карельской епархии Русской Православной Церкви.

Единственным участником Общества 22.04.2011 было принято решение об отстранении Шульженко Александра Васильевича от исполнения обязанностей директора Общества и назначении временно исполняющим обязанности директора Шеверталова Виктора Ивановича.

Истец направил в адрес Шульженко А.В. уведомление, обязывающее его передать новому исполнительному органу Общества всю финансово-хозяйственную документацию ООО "Благовест", а также учредительные документы и печать.

В связи с неисполнением уведомления 12.05.2011 Общество направило в адрес Шульженко А.В. письмо с требованием передать новому руководителю Общества следующие документы:

- учредительные документы Общества (устав, свидетельство о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие внесение изменений в устав Общества, решения единственного участника Общества с 2003 по 2011 годы);

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

- кадровую документацию за 2003 - 2011 годы;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность за период деятельности Общества;

- документы по учету основных средств и нематериальных активов;

- документы по учету кассовых операций, материалов, результатов инвентаризации;

- документы на поступление ТМЦ, услуги сторонних организаций, книгу покупок, журнал учета счетов-фактур полученных с приложением документов, книгу продаж, журнал учета счетов-фактур, выданных с приложением документов;

- расчетные ведомости по заработной плате за 2003 - 2011 годы;

- выписки банка за 2003 - 2011 годы;

- документы по кредитам и займам выданным и полученным;

- договоры с поставщиками и покупателями;

- входящую и исходящую корреспонденцию за 2003 - 2011 годы;

- электронную версию "1С-Бухгалтерия" по ООО "Благовест";

- печать и чековую книжку Общества.

Поскольку ответчик не выполнил предъявленное требование, ООО "Благовест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 07.12.2011 отказал в иске, сделав вывод об отсутствии хозяйственной деятельности Общества в период с 2003 по 2011 год. Суд исходил из отсутствия доказательств того, что у Шульженко А.В. в период осуществления им полномочий директора имелись иные документы Общества, кроме тех, которые уже переданы истцу. Расходы по государственной пошлине суд отнес на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) Общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с названными положениями бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору следует распределять следующим образом: Общество должно представить доказательства того, что истребуемые документы находились у Шульженко А.В. в период исполнения им полномочий генерального директора Общества, а Шульженко А.В. - доказательства передачи указанных документов новому исполняющему обязанности директора Общества.

Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от 11.07.2011 (том дела 1, лист 33) единственному участнику Общества были переданы ответчиком учредительные документы ООО "Благовест", договоры за 2011 год, бухгалтерская и кадровая документация за 2011 год, исходящая и входящая корреспонденция за 2009 - 2011 годы, а также документы, подтверждающие хозяйственную деятельность Общества в 2009 - 2011 годах.

Круглую печать ООО "Благовест" ответчик также передал 11.07.2011 по акту приема-передачи единственному участнику Общества (том дела 1, лист 34).

Кроме того, 12.08.2011 ответчик передал истцу документы персонального учета, список застрахованных лиц, расчеты, а также иные документы, связанные с начислением и уплатой взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (том дела 2, лист 13).

Таким образом, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что Шульженко А.В. исполнил обязанность по передаче новому исполнительному органу печати, учредительных документов, документов бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельностью Общества.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств нахождения у ответчика иной требуемой документации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал факт наличия и нахождения иных документов у ответчика и не предпринял попыток для их индивидуализации.

Вместе с тем судебный акт, обязывающий ответчика передать утраченное индивидуально-определенное имущество либо документы, не подлежащие восстановлению, должен обладать признаками исполнимости судебного акта (статьи 16, 171 и 174 АПК РФ).

Поскольку перечень документов, подлежащих передаче истцу, индивидуально не определен, факт передачи ответчиком имеющихся у него документов истцу подтверждается материалами дела и нет оснований полагать, что список документов подлежащих передаче истцу не исчерпывается уже переданными, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Благовест".

Довод подателя жалобы о неправильном распределении судом расходов по уплате госпошлины отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истец не отказывался от иска, а уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия решения судом первой инстанции. С учетом уточненных исковых требований суд рассмотрел дело и принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Следовательно, в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины правомерно взысканы с проигравшей стороны.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А26-5380/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благовест",место нахождения: 186012, Республика Карелия, Олонецкий р-н, п. Интерпоселок, ОГРН 1031001850274, в пользу федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец