Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-6731/12 по делу N А56-1636/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 26.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Аналитика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А56-1636/2012 (судьи Копылова Л.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Аналитика", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 38/4, лит. А, ОГРН 1067847541200 (далее - ООО "Юридическая фирма "Аналитика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, лит. Е, пом.1Н, ОГРН 1057812752788 (далее - ООО "Стандарт"), о взыскании 35 300 руб. неосновательного обогащения и 235 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец попросил взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 713 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 (судья Судас Н.Е.) заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Стандарт" взыскано в пользу ООО "Юридическая фирма "Аналитика" 35 300 руб. неосновательного обогащения и 713 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по мотиву их чрезмерности в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда первой инстанции от 20.03.2012 в обжалуемой части изменено. С ООО "Стандарт" взыскано в пользу ООО "Юридическая фирма "Аналитика" 15 000 руб. расходов на представителя.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая фирма "Аналитика" просит отменить постановление апелляционного суда от 14.08.2012, а решение суда первой инстанции от 20.03.2012 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, примененное апелляционным судом толкование части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходится с толкованием данной нормы в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридическая фирма "Аналитика", перечислив по платежному поручению от 12.12.2011 N 162 на счет ООО "Стандарт" 35 300 руб. в качестве оплаты работ по изготовлению и установке двух окон и не получив встречного предоставления, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, пришел к выводу о том, что такой иск является законным и обоснованным. Судом также взысканы заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя, посчитал такие расходы неразумными и уменьшил их до 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Подателем жалобы обжалуется названное постановление апелляционного суда только в части уменьшения судебных расходов.

Апелляционным судом правильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на представителя представлен договор от 20.12.2011, по которому ООО "Юридическая фирма "Аналитика" (заказчик) поручило обществу с ограниченной ответственностью "Консультант" (исполнителю) представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ООО "Стандарт" о взыскании суммы задолженности и процентов.

Стоимость юридических услуг сторонами согласована в пункте 4.1 договора от 20.12.2011 и составляет 50 000 руб. Эта сумма уплачена по приходному кассовому ордеру.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Приняв во внимание возражения ответчика против стоимости услуг представителя истца, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и качество оказанных услуг, а также соотношение цены иска и юридических услуг, апелляционный суд усмотрел, что размер взыскиваемых судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств дела, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и возражений ответчика относительно чрезмерности расходов, апелляционный суд обоснованно посчитал заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 50 000 руб. неразумными. Апелляционный суд определил к взысканию 15 000 руб.

Довод подателя жалобы о недоказанности чрезмерности судебных расходов направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А56-1636/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Аналитика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева