Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-7601/12 по делу N А56-12882/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2013 г. N Ф07-7601/12 по делу N А56-12882/2012

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 13АП-16084/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Колесниковой С.Г., Старченковой В.В.,

при участии от Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Край" Котерева Ю.М. (доверенность от 13.01.2012),

рассмотрев 04.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Край" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 (судья Боровая А.А.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судья Медведева И.Г.) по делу N А56-12882/2012,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Край" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к фирме "Kappahuone Rondin KY" (далее - Фирма) об установлении права собственности Организации на семь векселей открытого акционерного общества "Союзэнергоатомсбыт", переданных Фирме по договору от 21.07.2005.

В арбитражный суд 13.07.2012 поступили замечания Организации на протокол судебного заседания от 09.07.2012. Организация ссылается на то, что в протоколе отсутствуют объяснения лиц, участвующих в деле, а именно: заявления представителя истца о том, что он поддерживает принятые к рассмотрению судом уточненные требования; заявление представителя ответчика о том, что он признает исковые требования в части сохранения за истцом прав собственника в отношении шести векселей, переданных по договору от 21.07.2005; требование представителя ответчика о том, что в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Организация также указывает на то, что факт признания сторонами сохранения за истцом прав собственника на шесть векселей, переданных Фирме по договору от 21.07.2005, не занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания.

Определением от 16.07.2012 суд отклонил замечания на протокол судебного заседания от 09.07.2012, указав, что в протокол судебного заседания внесены все сведения, предусмотренные статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Организация не согласилась с вынесенным определением от 16.07.2012 и обратилась в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 23.08.2012.

Определением от 23.08.2012 суд вернул апелляционную жалобу, установив, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Организация просит отменить определение суда первой инстанции от 16.07.2012 и определение апелляционной инстанции от 23.08.2012. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о принесении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку устное замечание ответчика о частичном признании исковых требований должно быть занесено в протокол.

Организация также не согласна и с определением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправомерность вывода данного суда о том, что определение об отказе в удовлетворении заявления о принесении замечаний на протокол не обжалуется в апелляционном порядке по мотивам того, что данное определение суда первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

По этим же причинам определение суда первой инстанции не обжалуется и в суд кассационной инстанции, поскольку обжалование этого определения не предусмотрено и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства

Поскольку данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к рассмотрению, то суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А56-12882/2012 оставить без изменения.

Прекратить производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по тому же делу.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова