Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-572/11 по делу N А52-3842/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф07-572/11 по делу N А52-3842/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-572/11 по делу N А52-3842/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. N Ф07-572/11 по делу N А52-3842/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 г. N Ф07-572/11 по делу N А52-3842/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-572/11 по делу N А52-3842/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф07-572/11 по делу N А52-3842/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 14АП-8713/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 14АП-5827/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 14АП-5829/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 14АП-3041/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Самсоненко Н.В. (доверенность от 06.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2012 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А52-3842/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2010 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансфэр-Агро" о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск", место нахождения: 181518, Псковская обл., Печорский р-н, д. Изборск, Псковская ул., д. 47, ОГРН 1026002544567 (далее - Кооператив, должник).

Определением от 30.11.2010 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Определением от 12.05.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлова Е.А.

Внешний управляющий Павлова Е.А. 22.08.2011 (согласно регистрационному штампу) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Кооперативу, открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер, 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Белые Росы", место нахождения: 180019, Псковская обл., г. Псков, Текстильная ул., 3, ОГРН 1096027014786 (далее - Общество), сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Родина", место нахождения: 182223, Псковская обл., Новосокольнический р-н, Окни Деревня, ОГРН 1026001544216 (далее - Колхоз), о признании недействительными сделок, совершенных за счет имущества должника:

- платежей Банку на общую сумму 1 053 598 руб. 91 коп. в погашение задолженности Кооператива по кредитному договору от 30.07.2007 N 076800/0204;

- договоров от 24.06.2009 и 28.04.2010 купли-продажи трактора "Беларус-1221" 2007 года выпуска с заводским номером N 12024235 и молочного танка-охладителя 2003 года выпуска марки FABDEC DARLCOOL DX 4000 N QR85 R1-TFD-551, заключенных Кооперативом и Колхозом;

- договора от 15.09.2010 купли-продажи сельскохозяйственных животных - 16 голов крупного рогатого скота, перечень которых приведен в акте приема-передачи от 15.09.2010, заключенного Кооперативом и Обществом,

и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 11.10.2011 в отдельное производство выделено требование о признании недействительным договора от 15.09.2010 купли-продажи сельскохозяйственных животных, перечень которых приведен в акте приема-передачи от 15.09.2010, и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением от 28.05.2012, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2012, заявление удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 15.09.2010 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Кооператива 105 837 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе внешний управляющий Павлова Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.05.2012 и постановление от 03.09.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, в нарушение требований части 1 статьи 168, части 1 статьи 268 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отклонил представленные внешним управляющим доказательства и не применил законы, на которые он ссылался; производство в суде апелляционной инстанции носило формальный характер.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения жалобы, указав, что определение от 28.05.2012 соответствует закону.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции установил, что Банк и Кооператив заключили 30.07.2007 кредитный договор N 076800/0204 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Кооперативу кредит в сумме 1 143 837 руб. 50 коп. под 14% годовых со сроком возврата согласно графику с 30.06.2008 по 29.06.2012.

Исполнение обязательств Кооператива по Кредитному договору было обеспечено в том числе залогом сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (16 коров 2003 года рождения черно-пестрой породы), на основании договора залога от 30.07.2007 N 076800/0204-6.1, заключенного Банком и Кооперативом (далее - Договор Залога). Общая залоговая стоимость имущества согласована сторонами в сумме 954 855 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2008 по делу N А52-5218/2008 с Кооператива в пользу Банка взыскано 1 197 669 руб. 68 коп. задолженности по Кредитному договору (1 191 966 руб. 19 коп. основного долга и 5 703 руб. 49 коп. пеней) и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе сельскохозяйственных животных на основании Договора залога. Указанная в Договоре залога стоимость имущества установлена судом в качестве первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.

Как следует из письменных объяснений Банка, последний не обращал взыскания на заложенное имущество и не принимал мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2008 по делу N А52-5218/2008, а "дал должнику возможность для добровольного исполнения судебного решения" (том 36, лист 55).

Согласно приобщенной к материалам дела выписке из протокола от 14.09.2010, кредитный комитет Банка принял решение о выводе из-под залога 16 голов сельскохозяйственных животных молочного стада, являющихся предметом залога по Договору залога.

Кооператив и Общество заключили договор от 15.09.2010 купли-продажи сельскохозяйственных животных - 16 коров, ранее являвшихся предметом залога по Договору залога, по цене 105 837 руб. 50 коп. По акту приема-передачи от 15.09.2010 животные переданы Обществу. Платежным поручением от 30.09.2010 денежные средства в сумме 105 837 руб. 50 коп. перечислены Обществом на расчетный счет должника.

В дальнейшем вырученные Кооперативом средства от реализации сельскохозяйственных животных были направлены на погашение задолженности перед Банком по Кредитному договору. Определением от 11.04.2011 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка, основанные на Кредитном договоре и решении Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2008 по делу N А52-5218/2008, в сумме 18 824 руб. 31 коп. пеней, 154 665 руб. 48 коп. процентов и 6682 руб. 84 коп. неустойки. При проверке обоснованности заявленного требования Банк отказался от включения указанного требования в реестр как требования, обеспеченного залогом.

Внешний управляющий Павлова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 15.09.2010 и применении последствий его недействительности, ссылаясь на статьи 61.2, 61.3 и 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора от 15.09.2010 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, установив невозможность возврата в конкурсную массу имущества в натуре, взыскал с Общества в пользу Кооператива 105 837 руб. 50 коп.

Внешний управляющий Павлова Е.А. не согласилась с последствиями недействительности сделки, примененными судом первой инстанции, и обжаловала определение от 28.05.2012 в апелляционном порядке в указанной части. По мнению подателя жалобы, с Общества в пользу должника следует взыскать 954 855 руб. - залоговую стоимость спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Внешний управляющий Павлова Е.А. и иные участвующие в деле лица при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не заявили возражений против выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении от 28.05.2012, об отсутствии оснований для признания договора от 15.09.2010 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве.

Податель кассационной жалобы, соглашаясь с определением от 28.05.2012 в части признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, приведенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считает, что действительная стоимость имущества должна определяться в размере, соответствующем данным Псковстата (6 667 777 руб.), или в размере, установленном в судебном акте об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А52-5218/2008).

Суд кассационной инстанции считает, что проверка законности определения от 28.05.2012 в части применения последствий недействительности сделки невозможна без проверки законности судебного акта в части признания договора от 15.09.2010 недействительным, поскольку предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной зависят от оснований, по которым сделка признана недействительной.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции проверяет законность определения от 28.05.2012 в части признания договора от 15.09.2012 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности данной сделки, а также постановление апелляционной инстанции от 03.09.2012 в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 8 Постановления N 63, не принял в качестве доказательств рыночной стоимости сельскохозяйственных животных, представленные внешним управляющим копии справок Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области от 25.01.2012 и Псковстата от 17.02.2012, содержащие сведения о средних ценах крупного рогатого скота. Суд указал, что заключение Банка от 29.03.2010 о состоянии залогового имущества по Кредитному договору свидетельствует о том, что цена имущества не может быть безусловно соотнесена с представленным внешним управляющим документами; следовательно, внешним управляющим не представлено доказательств, позволяющих оценить и сравнить данные сведения в соответствии с основаниями, установленными в пункте 8 Постановления N 63. По мнению суда первой инстанции, внешним управляющим Павловой Е.А. не представлено иных доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств заявителем.

В то же время, несмотря на вывод о недоказанности внешним управляющим неравноценности встречного исполнения по договору от 15.09.2010, суд первой инстанции приходит к выводу о причинении имущественного вреда кредиторам должника, поскольку "заключение Банка от 29.03.2010 о состоянии залогового имущества свидетельствует об ухудшении состояния сельскохозяйственных животных, но не свидетельствует об уменьшении их стоимости в 9 раз от залоговой и в 10 раз от рыночной, указанных в Договоре залога. Принимая во внимание названные обстоятельства суд пришел к выводу, что отчуждение животных по цене 105 837 руб. 50 коп. в худшую для должника сторону отличается от цены, указанной в вышеназванных решениях и договоре, что привело к занижению конкурсной массы и свидетельствует о нарушении прав кредиторов и причинении им имущественного вреда".

Между тем вывод о занижении конкурсной массы мог быть сделан судом только при наличии соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку внешнего управляющего на справки Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области от 25.01.2012 и Псковстата от 17.02.2012. Содержащиеся в указанных документах сведения не содержат характеристик фактического состояния животных на момент заключения договора от 15.09.2010, условий совершения сделок купли-продажи, обстоятельств их заключения и исполнения, описания самих животных. Из справок государственных органов не представляется возможным установить, каким образом содержащиеся в них сведения можно сравнить с аналогичными и спорными объектами купли-продажи.

Содержащиеся в заключении Банка от 29.03.2010 сведения о состоянии залогового имущества (полностью отсутствует охрана и обслуживающий персонал; состояние животных крайне неудовлетворительное, налицо признаки дистрофии: изможденные и обессиленные животные находятся в лежащем положении в антисанитарных условиях; приспособления для кормления животных в большинстве своем были пусты, поилки заполнены протухшей водой) внешним управляющим не опровергнуты. Доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора состояние и содержание животных улучшилось, в деле отсутствуют.

Отчуждение животных по цене 105 837 руб. 50 коп. действительно в худшую для должника сторону отличается от цены, указанной в решении Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2008 по делу N А52-5218/2008 и Договоре залога. Однако не представлены доказательства того, что реализация имущества по такой цене привела к занижению конкурсной массы.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ внешним управляющим не представлены допустимые доказательства того, что цена, по которой произведено отчуждение сельскохозяйственных животных в рамках договора от 15.09.2010, является заниженной и не соответствует фактическому состоянию имущества.

Не установлено таких обстоятельств и судом первой инстанции.

Более того, в последнем абзаце на листе 10 определения от 28.05.2012 суд первой инстанции указывает на непредставление внешним управляющим документов, подтверждающих действительную стоимость имущества, на невозможность установления такой стоимости и ссылается на недоказанность внешним управляющим действительной стоимости переданных сельскохозяйственных животных по оспариваемой сделке при отсутствии надлежащих доказательств их рыночной стоимости.

Ввиду изложенного и на основании абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве следует прийти к выводу о недоказанности заявителем причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сам по себе факт наличия у должника на момент совершения сделки признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, при отсутствии других условий не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании части 2 статья 61.2. Закона о банкротстве.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 15.09.2010 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ошибочным.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество перечислило 105 837 руб. 50 коп. на расчетный счет должника, а не Банка. Банк не является стороной оспариваемого договора. Обстоятельства, связанные с дальнейшим распоряжением денежными средствами, вырученными от реализации имущества, выходят за рамки оспариваемого договора.

С учетом изложенного отсутствуют основания для квалификации действий Общества и Кооператива в качестве злоупотребления правом. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения статей 10 и 168 ГК РФ в связи с недоказанностью заявителем намерения у участника сделки причинить вред другому лицу.

При таких обстоятельствах определение от 28.05.2012 об удовлетворении требований внешнего управляющего Павловой Е.А. подлежит отмене. В удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А52-3842/2010 отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" Павловой Елены Александровны отказать.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов