Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2012 г. N Ф07-7326/12 по делу N А44-1005/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Галины Юрьевны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А44-1005/2012 (судья Мурахина Н.В.)

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное), место нахождения: 173001, Великий Новгород, Тихвинская ул., д. 11/16, ОГРН 1025300781681 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Степановой Галины Юрьевны, ОГРНИП 304532135700553, финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений за 2010 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 1039 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.02.2012 (судья Соколова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда от 29.02.2012 возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной на определение суда апелляционной инстанции от 01.10.2012 о возвращении апелляционной жалобы, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить названное определение, восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования решения суда от 29.02.2012, отменить решение суда от 29.02.2012 и рассмотреть вопрос по существу, признать требования Межрайонной налоговой инспекции по городу Великий Новгород необоснованными, признать сроком окончания ее предпринимательской деятельности 2008 год.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, решение суда не получал. При этом предприниматель указал, что в период принятия решения судом первой инстанции (29.02.2012) имела постоянное место жительства по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 14, корп. 2, кв. 104, и проживала там до 17.07.2012. О состоявшемся судебном разбирательстве узнала только 30.08.2012 от судебного пристава-исполнителя. Также податель жалобы указал, что предпринимательской деятельностью не занимается с конца 2008 года, документы о снятии его с учета направлял в Межрайонную налоговую инспекцию по городу Великому Новгороду. Доказательств со стороны налоговых органов о ведении предпринимательской деятельности не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 03.02.2012 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 29.02.2012 заявление Учреждения о взыскании с предпринимателя 1039 руб. 20 коп финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений за 2010 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 29.02.2012 требования Учреждения удовлетворены.

Из материалов дела также следует, что судом в адрес предпринимателя направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, которое было возвращено в суд с отметкой почтового органа "в связи с истечением срока хранения". Почтовое отправление направлялось по адресу: 173000, Великий Новгород, ул. Кочетова, д.14, к. 2, кв. 104 (л.д. 22).

Предпринимателем 11.09.2012 была подана апелляционная жалоба на решение суда от 29.02.2012 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена ее подателю. Суд апелляционной инстанции указал, что восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы предпринимателя на основании следующего.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 29.02.2012, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 29.03.2012.

Апелляционная жалоба предпринимателя направлена в суд 11.09.2012, то есть с нарушением установленного статьей 259 АПК РФ процессуального срока.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока в связи с тем, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановления пропущенного срока истек 29.08.2012 года.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что предпринимателю направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, которое было возвращено в суд с отметкой почтового органа "в связи с истечением срока хранения". Почтовое извещение направлялось по адресу: 173000, Великий Новгород, ул. Кочетова, д.14, корп. 2, кв. 104 (л.д. 22).

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что в период принятия решения судом первой инстанции (29.02.2012) имел постоянное место жительства по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 14, корп. 2, кв. 104, и проживал там до 17.07.2012.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель надлежащим образом был извещен о судебном заседании, состоявшемся 29.02.2012.

Таким образом, предприниматель пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда от 29.02.2012, в связи с чем суд обоснованно отказал в его восстановлении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А44-1005/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова