Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-7508/12 по делу N А05-4472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лешукова Олега Анатольевича - Кокшарева М.А. (доверенность от 10.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "АВТОполюс" Гончаровой И.М. (доверенность от 07.12.2012),

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОполюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2012 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-4472/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лешуков Олег Анатольевич, ОГРНип 308290231000019, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОполюс", место нахождения: 107497, Москва, Иркутская ул., д. 5/6, стр. 2, ОГРН 1057747217945 (далее - ООО "АВТОполюс"), о взыскании 30 000 руб. - части денежных средств, уплаченных по договору поставки от 07.09.2010 N 40/10-АРХ-К; 5500 руб. - части денежных средств, уплаченных в качестве оплаты лизингового процента и 14 500 руб., уплаченных за проведение комплексного пожарно-технического исследования транспортного средства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", место нахождения: 603004, Нижегородская область, Нижний Новгород, пр. Ильича, д. 5, ОГРН 1045206907877 (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ"), и общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 79/23 (далее - ООО "Балтийский лизинг").

Делу присвоен номер А05-4472/2012.

Также ИП Лешуков О.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "АВТОполюс" и ООО "Автозавод "ГАЗ" о взыскании солидарно 14 000 руб. - части денежных средств, уплаченных по договору поставки от 07.09.2010 N 40/10-АРХ-К; 2000 руб. - части денежных средств, уплаченных в качестве оплаты лизингового процента; 28 000 руб., уплаченных за проведение комплексного пожарно-технического исследования; 6000 руб. денежных средств, уплаченных за услуги эвакуатора транспортного средства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Балтийский лизинг".

Делу присвоен номер А05-5071/2012.

При рассмотрении дела N А05-4472/2012 в судебном заседании 11.05.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленный иск и попросил взыскать с ООО "АВТОполюс" 737 000 руб., уплаченных по договору поставки от 07.09.2010 N 40/10-АРХ-К; 132 641 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных в качестве лизинговых процентов по договору лизинга от 07.09.2010 N 40/10-АР и 14 500 руб., уплаченных за проведение комплексного пожарно-технического исследования.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2012 по делу N А05-4472/2012 в качестве второго ответчика привлечено ООО "Автозавод "ГАЗ".

При рассмотрении дела N А05-5071/2012 в судебном заседании 23.05.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленный иск и попросил взыскать с ООО "АВТОполюс" и ООО "Автозавод "ГАЗ" в солидарном порядке 737 000 руб., уплаченных по договору поставки от 07.09.2010 N 40/10-АРХ-К; проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченные в качестве лизинговых процентов по договору лизинга от 07.09.2010 N 40/10-АРХ в сумме 132 641 руб. 85 коп.; 28 000 руб., уплаченных за проведение комплексного пожарно-технического исследования транспортного средства и 6000 руб. денежных средств, уплаченных за услуги эвакуатора.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2012 дела N А05-4472/2012 и N А05-5071/2012 объединены в одно производство с присвоением делу N А05-4472/2012.

В судебном заседании 29.05.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленный иск и попросил взыскать с ответчиков солидарно 737 000 руб., уплаченных по договору поставки от 07.09.2010 N 40/10-АРХ-К; 199 758 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных и подлежащих уплате в качестве лизинговых процентов по договору лизинга от 07.09.2010 N 40/10-АРХ; 14 500 руб., уплаченных за проведение комплексного пожарно-технического исследования; 737 000 руб., уплаченных по договору поставки от 07.09.2010 N 40/10-АРХ-К; 199 758 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных в качестве лизинговых процентов; 28 000 руб., уплаченных за проведение комплексного пожарно-технического исследования и 6000 руб. денежных средств, уплаченных за услуги эвакуатора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, с ООО "АВТОполюс" взыскано в пользу ИП Лешукова О.А. 1 922 017 руб. 80 коп. убытков. В удовлетворении иска к ООО "Автозавод "ГАЗ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "АВТОполюс" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. При этом ООО "АВТОполюс" оспаривает вывод судов о том, что качество транспортных средств марки АФ-2757YA (автомобиль-фургон (рефрижератор), ПТС 62 МУ 818159, выдан ООО "Центртранстехмаш" 01.11.2010, VIN X9H2757YAA0000011 и автомобиль-фургон (рефрижератор), ПТС 62-МУ 818160, выдан 01.11.2010 ООО "Центртранстехмаш", VIN X9H2757YAA0000012) не соответствовало требованиям технических регламентов.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, заключения экспертов не подтверждают тот факт, что неисправности возникли до момента передачи транспортных средств истцу и не могли возникнуть в ходе их эксплуатации истцом.

ООО "АВТОполюс" также указывает на то, что акты осмотра транспортного средства были составлены после возгорания автомобилей и без представителя ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Лешуков О.А. и ООО "Балтийский лизинг" просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "АВТОполюс" поддержал кассационную жалобу, а представитель Лешукова О.А. просил в ее удовлетворении отказать.

Представители ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Автозавод "ГАЗ" в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (покупателем), ООО "АВТОполюс" (продавцом) и предпринимателем (лизингополучателем) заключен договор поставки от 07.09.2010 N 40/10-АРХ-К (далее - договор поставки), по которому продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в Санкт-Петербурге автомобиль ГАЗ 3302 фургон-рефрижератор в количестве 4-х единиц на общую сумму 2 948 000 руб.

Указанная техника приобреталась покупателем (лизингодателем) для последующей передачи в лизинг предпринимателю (лизингополучателю) на условиях договора лизинга от 07.09.2010 N 40/10-АРХ (далее - договор лизинга).

Согласно пункту 1.2 договора поставки лизингополучатель принимает все права и обязанности, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации и гарантийному обслуживанию.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки право требования исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

В силу пункта 6.1 договора поставки гарантийный срок на автомобили ГАЗ составляет 12 месяцев или пробег 60 000 км.

Из пункта 2 договора поставки следует, что техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией, качество техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя. Продавец гарантировал, что поставляемая техника новая и ранее не находилась в эксплуатации. Техника имеет сертификат безопасности (соответствия).

Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель не отвечает за недостатки имущества, в том числе по гарантийным обязательствам его производителя.

В период гарантийного срока 30.06.2011, а также в ночь с 21.10.2011 на 22.10.2011 в транспортных средствах марки АФ-2757YA (VIN X9H2757YAA0000011), государственный регистрационный знак Н173ХУ/29 и АФ-2757УА (VIN: X9H2757YAA0000012), государственный регистрационный знак Н170ХУ/29, произошло возгорание, в результате которого указанные транспортные средства были уничтожены.

Предприниматель Лешуков О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ООО "АВТОполюс" и ООО "Автозавод "ГАЗ" стоимости сгоревших автомобилей, денежных средств, уплаченных в виде лизинговых процентов и денежных средств, уплаченных за проведение комплексных пожарно-технических исследований.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования истца являются правомерными и соответствуют требованиям закона. Вместе с тем, суды посчитали обоснованными заявленные требования только к ООО "АВТОполюс".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами правильно применены положения статей 15 и 420, пункта 1 статьи 469, статьи 470, пункта 2 статьи 475, статей 670 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель 23.11.2010 принял технику и относящиеся к ней документы.

Материалами дела также подтверждается, что по условиям договора лизинга, принимая технику в лизинг, независимо от ее использования, предприниматель обязался уплачивать лизинговые платежи в размерах и в срок, предусмотренные приложение N 1 к договору лизинга. При этом обязанность по уплате лизинговых платежей сохраняется за истцом до 22.12.2013 независимо от наличия или отсутствия (уничтожения) имущества.

Лизинговый процент в период с 22.11.2010 по 22.12.2013 за одну единицу техники составил 199 758 руб. 90 коп.

На основании справки о пожаре от 28.07.2011 N 710, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2011 N 75 отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2011 Холмогорского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области, актов осмотра транспортных средств от 06.07.2011 и от 17.11.2011, технического заключения Государственного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области от 17.07.2011 N 534/1-8 и экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" (далее - ООО "КримЭксперт") от 10.10.2011 N 622 и от 06.04.2012 N 626 судами установлено, что в транспортных средствах марки АФ-2757YA (VIN X9H2757YAA0000011), государственный регистрационный знак Н173ХУ/29 и марки АФ-2757УА (VIN: X9H2757YAA0000012), государственный регистрационный знак Н170ХУ/29, произошло возгорание.

Судами также установлено, что вероятной причиной возгорания в транспортном средстве марки АФ-2757YA (VIN X9H2757YAA0000011), государственный регистрационный знак Н173ХУ/29, явилось воспламенение газо-паровоздушной смеси технологической жидкости, образовавшейся в результате разгерметизации соответствующей системы двигателя. Вероятной причиной возгорания автомобиля АФ-2757УА (VIN: X9H2757YAA0000012), государственный регистрационный знак Н170ХУ/29 послужило воспламенение бензина, аварийно вытекшего из топливной системы двигателя. Повреждения (оплавления), сформировавшиеся на кронштейнах крепления стартерного провода, возникли в результате аварийного процесса электрической природы - короткого замыкания.

Материалами дела подтверждается, что стоимость двух сгоревших автомобилей составляет 1 474 000 руб., стоимость пожарно-технического исследования о причинах возникновения пожара по двум автомобилям составила 42 500 руб., расходы за услуги эвакуатора составили 6000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Право истца как лизингополучателя предъявить требования непосредственно к продавцу имущества относительно его качества предусмотрено пунктом 1 статьи 670 названного Кодекса.

Факт гибели транспортных средств подтверждается, в том числе актами осмотра транспортных средств, экспертными заключениями ООО "КримЭксперт" от 10.10.2011 N 622 и от 06.04.2012 N 626, в которых отражено, что причиной возгорания явилось, в первом случае, тепловое проявление аварийного режима бортовой электросети автомобиля. Аварийный процесс представлял собой короткое замыкание, возникшее в стартерном электропроводе, на участке расположения кронштейна его крепления. Во втором случае, воспламенение бензина, аварийно вытекшего из топливной системы двигателя. Повреждения (оплавления), сформировавшиеся на кронштейнах крепления стартерного провода, возникли в результате аварийного процесса электрической природы - короткого замыкания.

Возгорание транспортных средств произошло в период гарантийного срока.

Ответчик как продавец транспортных средств не доказал, что возгорание транспортных средств возникло по причинам, возникшим после их передачи предпринимателю вследствие их ненадлежащей эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договорные правоотношения по поставке сгоревших автомобилей у истца были с ООО "АВТОполюс", иск обоснованно удовлетворен за счет последнего и столь же правильно отказано в иске к ООО "Автозавод "ГАЗ".

Довод подателя жалобы о том, что заключения экспертов не подтверждают тот факт, что неисправности возникли до момента их передачи истцу и не могли возникнуть в ходе их эксплуатации истцом, правомерно отклонен апелляционным судом. Как правильно указано судом, ответчик не заявлял возражений относительно проведенных экспертных исследований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного изучения апелляционным судом, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А05-4472/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОполюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина