Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 14АП-6436/12

г. Вологда

06 сентября 2012 г.

Дело N А05-4472/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В.и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Кокшарёва М.А. по доверенности от 10.05.2012, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВТОполюс" - Гончаровой И.М. по доверенности от 04.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОполюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года по делу N А05-4472/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лешуков Олег Анатольевич (ОГРН 308290231000019, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОполюс" (ОГРН 1057747217945, далее - ООО "АВТОполюс") о взыскании 30 000 руб. - части денежных средств, уплаченных по договору поставки от 07.09.2010 N 40/10-АРХ-К за транспортное средство марки АФ-2757YA автомобиль-фургон (рефрижератор), ПТС 62 МУ 818159 выдан 01.11.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Центртранстехмаш" (далее - ООО "Центртранстехмаш"), VIN X9H2757YAA0000011; 5500 руб. - части денежных средств, уплаченных в качестве оплаты лизингового процента; 14 500 руб., уплаченных за проведение комплексного пожарно-технического исследования транспортного средства марки АФ-2757YA автомобиль-фургон (рефрижератор).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ") и общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг").

Делу присвоен номер А05-4472/2012.

Также Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "АВТОполюс" (ОГРН 1057747217945) и ООО "Автозавод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877) о взыскании с ответчиков солидарно 14 000 руб. - части денежных средств, уплаченных по договору поставки от 07.09.2010 N 40/10-АРХ-К за транспортное средство марки АФ-2757YA автомобиль-фургон (рефрижератор), ПТС 62МУ 818160 выдан 01.11.2010 ООО "Центртранстехмаш", VIN Х9Н2757YAA0000012; 2000 руб. - части денежных средств, уплаченных в качестве оплаты лизингового процента; 28 000 руб., уплаченных за проведение комплексного пожарно-технического исследования транспортного средства марки АФ-2757YA автомобиль-фургон (рефрижератор); 6000 руб. денежных средств, уплаченных за услуги эвакуатора транспортного средства марки АФ-2757YA автомобиль-фургон (рефрижератор), VIN Х9Н2757YAA0000012.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Балтийский лизинг".

Делу присвоен номер А05-5071/2012.

При рассмотрении дела N А05-4472/2012 в судебном заседании 11.05.2012 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "АВТОполюс" 884 141 руб. 85 коп., в том числе 737 000 руб., уплаченных по договору поставки от 07.09.2010 N 40/10-АРХ-К за транспортное средство марки АФ-2757YA автомобиль-фургон (рефрижератор), ПТС 62 МУ 818159 выдан ООО "Центртранстехмаш" 01.11.2010, VIN X9H2757YAA0000011; 132 641 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных в качестве лизинговых процентов по договору лизинга от 07.09.2010 N 40/10-АРХ за указанное транспортное средство; 14 500 руб., уплаченных за проведение комплексного пожарно-технического исследования транспортного средства марки АФ-2757YA автомобиль-фургон (рефрижератор).

Определением от 11.05.2012 по делу N А05-4472/2012 в порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Автозавод "ГАЗ", исключив его из числа третьих лиц.

При рассмотрении дела N А05-5071/2012 в судебном заседании 23.05.2012 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "АВТОполюс" и ООО "Автозавод "ГАЗ" в солидарном порядке 737 000 руб., уплаченных по договору поставки от 07.09.2010 N 40/10-АРХ-К за транспортное средство марки АФ-2757YA автомобиль-фургон (рефрижератор), ПТС 62 МУ 818160 выдан ООО "Центртранстехмаш" 01.11.2010, VIN X9H2757YAA0000012; 132 641 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных в качестве лизинговых процентов по договору лизинга от 07.09.2010 N 40/10-АРХ за указанное транспортное средство; 28 000 руб., уплаченных за проведение комплексного пожарно-технического исследования транспортного средства марки АФ-2757YA автомобиль-фургон (рефрижератор) и 6000 руб. денежных средств, уплаченных за услуги эвакуатора транспортного средства марки АФ-2757YA автомобиль-фургон (рефрижератор).

Определением от 23.05.2012 судом объединены дела N А05-4472/2012 и NА05-5071/2012 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера А05-4472/2012.

В судебном заседании 29.05.2012 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 1 922 017 руб. 80 коп., в том числе 737 000 руб., уплаченных по договору поставки от 07.09.2010 N 40/10-АРХ-К за транспортное средство марки АФ-2757YA автомобиль-фургон (рефрижератор), ПТС 62МУ 818160 выдан ООО "Центртранстехмаш" 01.11.2010, VIN Х9Н2757YAA0000012; 199 758 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных и подлежащих уплате в качестве лизинговых процентов по договору лизинга от 07.09.2010 N 40/10-АРХ за указанное транспортное средство; 28 000 руб., уплаченных за проведение комплексного пожарно-технического исследования транспортного средства марки АФ-2757YA автомобиль-фургон (рефрижератор), ПТС 62МУ 818160; 6000 руб. денежных средств, уплаченных за услуги эвакуатора транспортного средства марки АФ-2757YA автомобиль-фургон (рефрижератор), ПТС 62МУ 818160; 737 000 руб., уплаченных по договору поставки от 07.09.2010 N 40/10-АРХ-К за транспортное средство марки АФ-2757YA автомобиль-фургон (рефрижератор), ПТС 62 МУ 818159 выдан ООО "Центртранстехмаш" 01.11.2010, VIN X9H2757YAA0000011; 199 758 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных и подлежащих уплате в качестве лизинговых процентов по договору лизинга от 07.09.2010 N 40/10-АРХ за указанное транспортное средство; 14 500 руб., уплаченных за проведение комплексного пожарно-технического исследования транспортного средства марки АФ-2757YA автомобиль-фургон (рефрижератор), ПТС 62МУ 818159. При этом истец пояснил, что согласно пункту 6.1 договора поставки от 07.09.2010 N 40/10-АРХ-К гарантийные обязательства должен нести продавец.

Решением от 25 июня 2012 года с ООО "АВТОполюс" в пользу Предпринимателя взыскано 1 922 017 руб. 80 коп. убытков и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "Автозавод "ГАЗ" отказано. Кроме того, с ООО "АВТОполюс" в доход федерального бюджета взыскано 28 220 руб. 18 коп. государственной пошлины.

ООО "АВТОполюс" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к подателю жалобы. Считает, что истец не реализовал свое право на гарантийное обслуживание. Истцу были поставлены транспортные средства надлежащего качества, замечаний по поводу их несоответствия условиям договора в актах приема-передачи не имеется. Вывод суда о том, что качество транспортных средств марки АФ-2757YA (автомобиль-фургон (рефрижератор), ПТС 62 МУ 818159, выдан ООО "Центртранстехмаш" 01.11.2010, VIN X9H2757YAA0000011 и автомобиль-фургон (рефрижератор), ПТС 62МУ 818160, выдан 01.11.2010 ООО "Центртранстехмаш", VIN Х9Н2757YAA0000012) не соответствовало требованиям технических регламентов, а также условиям договора является необоснованным. Кроме того, заключения экспертов не подтверждают факт того, что неисправности возникли до момента их передачи истцу и не могли возникнуть в ходе их эксплуатации истцом.

Представитель ООО "АВТОполюс" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "АВТОполюс".

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТОполюс" без удовлетворения.

ООО "Автозавод "ГАЗ" и ООО "Балтийский лизинг" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело без участия своего представителя, с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТОполюс" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предпринимателя и ООО "АВТОполюс", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "АВТОполюс" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 07.09.2010 ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "АВТОполюс" (продавец) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор поставки N 40/10-АРХ-К, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в городе Санкт-Петербурге автомобиль ГАЗ 3302 фургон-рефрижератор в количестве 4-х единиц на общую сумму 2 948 000 руб.

Из дела следует, что техника приобреталась покупателем (лизингодатель) для последующей передачи в лизинг Предпринимателю (лизингополучатель) на условиях договора лизинга от 07.09.2010 N 40/10-Арх.

Согласно пункту 1.2 договора поставки лизингополучатель принимает все права и обязанности, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки право требования исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

Как следует из пункта 6.1 договора поставки, гарантийный срок на автомобили ГАЗ составляет 12 месяцев или пробег 60 000 км.

Из пункта 2 договора поставки следует, что техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией, качество техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя. Продавец гарантировал, что поставляемая техника новая и ранее не находилась в эксплуатации. Техника имеет сертификат безопасности (соответствия).

Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель не отвечает за недостатки имущества, в том числе по гарантийным обязательствам его производителя.

Предприниматель 23.11.2010 принял технику и относящиеся к ней документы без возражений, что подтверждается актом от 18.11.2010 осмотра и соответствия техники к договору поставки от 07.09.2010 N 40/10-АРХ-К и актом от 23.11.2010 приема - передачи имущества в лизинг к договору лизинга от 07.09.2010 N 40/10-АРХ.

Как видно из дела, истец по условиям договора лизинга от 07.09.2010 N 40/10-АРХ, принимая технику в лизинг, независимо от ее использования, обязался уплачивать лизинговые платежи, размер, состав и срок оплаты которых определены в графике платежей за лизинг имущества (приложение N 1 к договору лизинга).

Лизинговый процент в период с 22.11.2010 по 22.12.2013 за одну единицу техники составил 199 758 руб. 90 коп.

Обязанность по уплате лизинговых платежей сохраняется за истцом до 22.12.2013 независимо от наличия или отсутствия (уничтожения) имущества.

В период гарантийного срока 30.06.2011 в транспортном средстве марки АФ-2757YA (VIN X9H2757YAA0000011), государственный регистрационный знак Н 173 ХУ/29, произошло возгорание.

По факту возгорания указанного автомобиля отделом надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области 28.07.2011 выдана справка о пожаре N 710 и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2011 N 75.

Из акта осмотра транспортного средства от 06.07.2011 следует, что автомобиль восстановлению не подлежит.

Из технического заключения Государственного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области от 17.07.2011 N 534/1-8 следует, что очаг пожара находился внутри моторного отсека в левой его части. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение газо-паровоздушной смеси технологической жидкости, образовавшейся в результате разгерметизации соответствующей системы двигателя.

Из сведений, содержащихся в Сервисной книжке автомобиля, а также в соответствии с актом о прохождении технического осмотра от 15.12.2010 N ТЕК-002298, лизингополучателем соблюдались правила эксплуатации автомобиля, своевременно и в полном объеме производилось его техническое обслуживание.

Как видно из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" (далее - ООО "КримЭксперт") от 10.10.2011 N 622, очаговая зона пожара в автомобиле ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Н 173 ХУ/29, находилась в мотоотсеке, в левой задней его части, в нижнем поясе. Причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление аварийного режима бортовой электросети автомобиля. Аварийный процесс представлял собой короткое замыкание, возникшее в стартерном электропроводе, на участке расположения кронштейна его крепления.

В соответствии со спецификацией к договору поставки стоимость сгоревшего автомобиля (одной единицы техники) составила 737 000 руб.

Стоимость пожарно-технического исследования о причинах возникновения пожара составила 14 500 руб.

Кроме того, в ночь с 21.10.2011 на 22.10.2011 в пределах гарантийного срока в транспортном средстве марки АФ - 2757УА (VIN: X9H2757YAA0000012), имеющем государственный регистрационный знак Н 170 ХУ/29, в период его эксплуатации также произошло возгорание, вследствие чего автомобиль был уничтожен полностью.

По факту возгорания указанного автомобиля отделом надзорной деятельности Холмогорского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области 16.11.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Актом осмотра транспортного средства от 17.11.2011 установлено, что автомобиль полностью уничтожен вследствие возгорания с деформацией рамы, остатков трансмиссии и элементов подвески.

Истцом также соблюдались правила эксплуатации указанного автомобиля, своевременно и полном объеме производилось техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается отметками в Сервисной книжке, актом о прохождении технического осмотра от 14.12.2010 N ТЕК-002289.

Из экспертного заключения ООО "КримЭксперт" от 06.04.2012 N 626 усматривается, что очаговая зона пожара в автомобиле ГАЗ-3302, имеющем государственный регистрационный знак Н 170 ХУ/29, находилась в мотоотсеке, а именно в правой его части. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение бензина, аварийно вытекшего из топливной системы двигателя. Повреждения (оплавления), сформировавшиеся на кронштейнах крепления стартерного провода, возникли в результате аварийного процесса электрической природы - короткого замыкания.

В соответствии со спецификацией к договору поставки стоимость сгоревшего автомобиля составила 737 000 руб.

Стоимость пожарно-технического исследования о причинах возникновения пожара составила 28 000 руб. и расходы за услуги эвакуатора составили 6000 руб.

В связи с понесенными убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков стоимости сгоревших автомобилей, денежных средств, уплаченных в виде лизинговых процентов; денежных средств, уплаченных за проведение комплексных пожарно-технических исследований.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования за счет ООО "АВТОполюс", пришел к выводу о том, что завод является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Апелляционная инстанция, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору поставки от 07.09.2010 N 40/10-АРХ-К ООО "АВТОполюс" обязалось продать, а ООО "Балтийский лизинг" - приобрести автомобиль ГАЗ 3302 фургон-рефрижератор в количестве 4-х единиц для последующей их передачи Предпринимателю (лизингополучатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать указанным требованиям, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Экспертными заключениями ООО "КримЭксперт" от 10.10.2011 N 622 и от 06.04.2012 N 626 подтверждается факт несоответствия качества транспортных средств требованиям технических регламентов, безопасности, установленным для данного вида товара.

В связи с чем вывод суда о том, что дефекты автомобилей являются производственными, возникшими до момента их передачи покупателю соответствует обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Факт причинения истцу вреда подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра транспортных средств, экспертными заключениями, в которых отражено, что причиной возгорания явилось, в первом случае, тепловое проявление аварийного режима бортовой электросети автомобиля. Аварийный процесс представлял собой короткое замыкание, возникшее в стартерном электропроводе, на участке расположения кронштейна его крепления. Во втором случае, воспламенение бензина, аварийно вытекшего из топливной системы двигателя. Повреждения (оплавления), сформировавшиеся на кронштейнах крепления стартерного провода, возникли в результате аварийного процесса электрической природы - короткого замыкания.

Размер материального ущерба документально подтвержден и составляет 1 922 017 руб. 80 коп.

Учитывая, что факт повреждения имущества истца в результате возгорания, причиной которого послужили дефекты, возникшие до момента передачи транспортных средств истцу, имеет место, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца не доказал, размер ущерба подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении исковых требований за счет ООО "АВТОполюс".

Элементы состава правонарушения, необходимые для применения ответственности, материалами дела подтверждаются, следовательно, имеются основания, позволяющие обязать ответчика возместить истцу сумму ущерба.

Кроме того, факт причинения ущерба был зафиксирован надлежащим образом, место происшествия было осмотрено, конкретный перечень повреждений имущества истца установлен, и истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял своих возражений относительно проведенных экспертных исследований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения и исследования в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года по делу N А05-4472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОполюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко