Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-15111/10 по делу N А13-12025/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 г. N Ф07-15111/10 по делу N А13-12025/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-15111/2010 по делу N А13-12025/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Колесниковой С.Г., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" Доронина Д.Ю. (доверенность от 22.08.2012),

рассмотрев 04.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2012 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-12025/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс", место нахождения: 107076, Москва, Колодезный пер., д. 14, ОГРН 1070814000410 (далее - ООО "Промэкс"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сова", место нахождения: 160034, г. Вологда, Ярославская ул., д. 20, ОГРН 1053500055179, и закрытому акционерному обществу "Геленджикагростройсервис", место нахождения: 353467, Краснодарский край, г. Геленджик, Пограничная ул., д. 21, ОГРН 1032301878278 (далее - ЗАО "Геленджикагростройсервис"), о солидарном взыскании 20 000 000 руб. вексельного долга, 198 000 руб. процентов и 198 000 руб. пеней.

Решением от 16.02.2009, которое вступило в законную силу, также с ЗАО "Геленджикагростройсервис" в пользу ООО "Промэкс" взыскано 20 000 000 руб. вексельной задолженности, 198 000 руб. процентов, 198 000 руб. пеней, 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с ЗАО "Геленджикагростройсервис" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 76 000 руб. В удовлетворении иска к ООО "Сова" о взыскании 20 396 000 руб. задолженности, пеней и процентов отказано.

Открытое акционерное общество "Геленджикагрокурортстрой", место нахождения: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карла Маркса, д. 35, ОГРН 1032301869467 (далее - ОАО "Геленджикагрокурортстрой"), 05.06.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 16.02.2009.

Определением от 13.06.2012 заявление ОАО "Геленджикагрокурортсмтрой" возвращено его подателю.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2012 определение от 13.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Геленджикагрокурортстрой" просит отменить определение и постановление и направить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Вологодской области.

Податель жалобы утверждает, что не пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку, по его словам, узнал о данных обстоятельствах частично из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2012, а также из экспертного заключения, полученного им 13.04.2012.

По мнению подателя жалобы, безвозмездное отчуждение имущества ЗАО "Геленджикагрокурортстрой" в ущерб его единственному акционеру - ОАО "Геленджикагрокурортстрой" является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителя. При этом возможность возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам отсутствия заинтересованности в деле не предусмотрена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статей 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ОАО "Геленджикагрокурортстрой" обратилось с заявлением 31.05.2012 (в суд поступило 05.06.2012).

ОАО "Геленджикагрокурортстрой", обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, сослалось на следующие вновь открывшиеся обстоятельства: 1) в период, когда вексель мог быть передан первому векселедержателю, он не имел силы простого векселя; 2) вексель подписан неуполномоченным лицом; 3) спорный вексель не обладает формальными признаками, позволяющими рассматривать его в качестве ценной бумаги, так как он не передавался первому векселедержателю.

При этом заявитель обращает внимание на то, что заключение эксперта от 20.02.2012 N 125/12, свидетельствующее о наличии первых двух обстоятельств, им получено им только 13.04.2012. Днем, когда заявитель узнал о наличии третьего обстоятельства, податель жалобы считает дату 28.04.2012 - день вынесения судебного акта кассационной инстанцией по делу N А32-3653/2009.

Суды отклонили это утверждение заявителя, указав, что о данных обстоятельствах ему стало известно 24.02.2012 при принятии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-3653/2009.

Судебная коллегия Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.02.2012 пришла к выводу о недоказанности ООО "Промэкс" наличия перед ним у ЗАО "Геленджикагростройсервис" денежного обязательства, вытекающего из векселя серии ЖК N 035438.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что заявителю именно 24.02.2012 стало известно обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

Заключение эксперта N 125/12 и постановление суда кассационной инстанции от 28.04.2012 по делу N А32-3653/2009 лишь дополнительно подтвердили данные обстоятельства.

Таким образом, заявление о пересмотре судебных актов о вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением установленного срока.

В соответствии со статьей 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление апелляционного суда в соответствии со статьей 271 АПК РФ вступает в силу с момента его принятия. В связи с этим ссылка заявителя на то, что данное постановление вступило в законную силу 28.04.2012, то есть с момента принятия кассационного постановления, не соответствует нормам законодательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вернул ему заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой, как полагает податель жалобы, на отсутствие его заинтересованности, поскольку основанием для возврата заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ послужило истечение установленного трехмесячного срока, на что обоснованно указано в определении от 13.06.2012. Доводы подателя жалобы о его заинтересованности были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А13-12025/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова