Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 14АП-6030/12

г. Вологда

29 августа 2012 г.

Дело N А13-12025/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" Доронина Д.Ю. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года по делу N А13-12025/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэкс" (ОГРН 1070814000410; далее - ООО "Промэкс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сова" (ОГРН 1053500055179; далее - ООО "Сова") и закрытому акционерному обществу "Геленджикагростройсервис" (ОГРН 1032301878278; далее - ЗАО "Геленджикагростройсервис") о солидарном взыскании 20 000 000 руб. вексельного долга, 198 000 руб. вексельных процентов и 198 000 руб. пеней.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2009 с ЗАО "Геленджикагростройсервис" в пользу ООО "Промэкс" взыскано 20 396 000 руб., в том числе 20 000 000 руб. вексельной задолженности, 198 000 руб. процентов и 198 000 руб. пеней, а также 24 000 руб. расходов по оплате госпошлины, с ЗАО "Геленджикагростройсервис" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 76 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Сова" о взыскании 20 396 000 руб. вексельной задолженности пеней и процентов отказано.

Открытое акционерное общество "Геленджикагрокурортстрой" (ОГРН 1032301869467; далее - ОАО "Геленджикагрокурортстрой") 05.06.2012 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 16 февраля 2009 года.

Определением суда от 13 июня 2012 года заявление ОАО "Геленджикагрокурортстрой" возвращено.

ОАО "Геленджикагрокурортстрой" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что ОАО "Геленджикагрокурортстрой" срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку днем, когда ему стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств, является 13.04.2012 - дата получения копии заключения эксперта от 20.02.2012 N 125/12 и 28.04.2012 - день вынесения судебного акта по делу N А32-3653/2009 кассационной инстанцией, а не 24.02.2012 - день принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, как указал суд. Отмечает, что в данном постановлении нет указания на акт экспертизы, на который ссылается податель жалобы. Отмечает, что именно после ознакомления с результатами второй экспертизы заявитель узнал, что вексель подписан от имени руководителя ЗАО "Геленджикагростройсервис" Толчаева А.В. не 01.07.2002, как указано на векселе, а в период с 07.12.2007 по 21.02.2008 и что печать ЗАО "Геленджикагростройсервис" поставлена на векселе не в июле 2002, а в период с 25.02.2007 по 16.04.2007. Вновь открывшимися обстоятельствами податель жалобы считает то, что документ, имеющий реквизиты векселя N ЖК 035438, по сути, таковым не является, следовательно, не является ценной бумагой и к нему не могут быть применены Положения о простом и переводном векселе, и данное обстоятельство стало известно только 28.04.2012 из Постановления кассационной инстанции от 28.04.2012, в котором имеется следующий вывод: "спорный вексель фактически не передавался первому векселедержателю, следовательно он не обладает формальными признаками, позволяющими рассматривать его в качестве векселя". Поскольку решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2009 направлено на безвозмездное отчуждение имущества ЗАО "Геленджикагростройсервис" в ущерб его единственному акционеру - ОАО "Геленджикагрокурортстрой", оно безусловно, является судебным актом, вынесенным о правах и обязанностях заявителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "Геленджикагрокурортстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО "Промэкс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Геленджикагрокурортстрой" арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 315 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как видно из материалов дела ОАО "Геленджикагрокурортстрой" обратилось с заявлением 31.05.2012 (в суд поступило 05.06.2012).

ОАО "Геленджикагрокурортстрой", обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, сослалось на следующие вновь открывшихся обстоятельства: 1) в период, когда вексель мог быть передан первому векселедержателю, он не имел силы простого векселя; 2) вексель подписан неуполномоченным лицом; 3) спорный вексель не обладает формальными признаками, позволяющими рассматривать его в качестве ценной бумаги, так как он не передавался первому векселедержателю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что заключение эксперта от 20.02.2012 N 125/12, свидетельствующее о наличии первых двух обстоятельств, им получено 13.04.2012. Днем, когда заявитель узнал о наличии третьего обстоятельства, податель жалобы считает дату - 28.04.2012 - в день вынесения судебного акта по делу N А32-3653/2009 кассационной инстанцией.

Суд первой инстанции посчитал, что о первых двух обстоятельствах заявителю стало известно 24.02.2012 при принятии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-3653/2009, в котором имеется ссылка на акт экспертизы.

В действительности постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-3653/2009 не содержит ссылки на акт экспертизы от 20.02.2012 N 125/12, на который указывал заявитель. Однако еще 24.02.2012 судебная коллегия Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о недоказанности ООО "Промэкс" наличия перед ним у ЗАО "Геленджикагростройсервис" денежного обязательства, вытекающего из векселя серии ЖК N 035438. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что датой, когда заявителю стало известно обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра решения суда, является дата 24.02.2012. Заключение эксперта N 125/12 и постановление суда кассационной инстанции по делу N А32-3653/2009 лишь дополнительно подтвердили указанные выше обстоятельства.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, о наличии обстоятельств, которые податель относит к вновь открывшимся, стало ему известно при принятии Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А32-3653/2009, то есть 24.02.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление апелляционного суда в соответствии со статьей 271 АПК РФ вступает в силу с момента его принятия. В связи с этим, ссылка заявителя на то, что данное постановление вступило в законную силу 28.04.2012 с момента принятия кассационного постановления, не соответствует нормам законодательства.

При указанных обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не пропустил установленный трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отменить, что в соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле.

Поскольку ОАО "Геленджикагрокурортстрой" в настоящем деле участия не принимало, оно не обладает правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 16.02.2009.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2009 направлено на безвозмездное отчуждение имущества ЗАО "Геленджикагростройсервис" в ущерб его единственному акционеру - ОАО "Геленджикагрокурортстрой", в связи с чем оно, безусловно, является судебным актом, вынесенным о правах и обязанностях подателя жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение от 16.02.2009 не принято о правах и обязанностях учредителя ЗАО "Геленджикагростройсервис". Указанным решением задолженность взыскана с ЗАО "Геленджикагростройсервис" как с юридического лица. На основании пункта 1 статьи 96 ГК РФ участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам. Таким образом, учредители акционерного общества не являются лицами, имеющими право на подачу заявлений о пересмотре решения от 16.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или что в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, а также если не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ОАО "Геленджикагрокурортстрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года по делу N А13-12025/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко