Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф07-7296/12 по делу N А52-863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Кругловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кругловой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2012 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.Н.) по делу N А52-863/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Круглова Ольга Викторовна, ОГРН 310602711100057, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКОНТО", место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Пушкина, д. 12, ОГРН 1046000306153 (далее Общество), о взыскании 144 230 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей и несвоевременный возврат помещения, стоимости косметического ремонта, а также 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.07.2012 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу предпринимателя 34 817 руб. 74 коп. основного долга, пеней и расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальных требований отказал.

Данное решение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Псковской области 18.06.2012 поступило заявление Общества о взыскании с Кругловой О.В. 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2012, суд взыскал с предпринимателя в пользу Общества 30 340 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе предприниматель, считая определение от 16.07.2012 и постановление от 24.09.2012 необоснованными, просит их отменить в части взыскания 30 340 руб. судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области в другом судебном составе.

Податель жалобы указывает на следующее: Общество не доказало разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя; суды сделали ошибочный вывод о сложности рассматриваемого дела, поскольку в нем участвовали всего две стороны и было проведено два судебных заседания; в деле нет доказательств того, что адвокаты выполнили большую работу, связанную с представлением интересов Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании Круглова О.В. поддержала доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность определения от 16.07.2012 и постановления от 24.09.2012 проверена в кассационном порядке.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела); доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как видно из материалов дела, решением от 16.07.2012 суд удовлетворил иск предпринимателя частично и взыскал с Общества в пользу предпринимателя 34 817 руб. 74 коп. вместо 144 230 руб. 48 коп., заявленных в иске.

Таким образом, Общество вправе требовать взыскания понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор от 13.02.2012 на оказание юридических услуг по настоящему делу, заключенный с адвокатами Герасимовой Оксаной Викторовной и Николаевой Галиной Викторовной. Согласно договору адвокаты обязались изучить документы по делу, подготовить отзыв на иск, представлять заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость названных услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. Общество представило копии квитанций о получении представителями 40 000 руб., акты от 28.04.2012, которыми подтверждено оказание названных услуг, отчеты от 28.04.2012 о выполненных представителями услугах. Названные представители Общества участвовали в судебных заседаниях, подготовили отзыв на иск.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями ВАС РФ, приведенными в информационных письмах N 82 и 121, рассмотрели представленные Обществом документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителей в судебных заседаниях, длившихся около 4 часов, а также того, что иск предпринимателя удовлетворен частично.

С учетом критериев разумности и соразмерности суды пришли к выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителей, в сумме 30 340 руб.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, и в деле нет доказательств надлежащего оказания услуг, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует отметить, что оказание юридических услуг представителями Общества подтверждено материалами дела. Предприниматель же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившей в регионе стоимости услуг адвокатов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 16.07.2012 и постановления от 24.09.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А52-863/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кругловой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева