Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-6013/12 по делу N А56-70903/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии прокурора Яковлевой Н.В. (доверенность от 13.08.2012 N 08-17-2012), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" представителя Муравьева А.О. (доверенность от 22.12.2011 N 398-11),

рассмотрев 04.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Третьякова Н.О., Семиглазов В.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-70903/2011,

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными пунктов 3.5, 3.9, 4.2, 4.5, 5.4, 6.3, 6.7, 6.8, 6.10, 6.11, 6.12, 6.14, 6.17, 6.19, 6.20, 6.21, 7.2 приложения N 1 к договору от 01.02.2011 N 11-436 на оказание услуг по охране (далее - Договор), заключенному между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300 (далее - Общество), и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Комбат-СПб", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, ОГРН 1067847944988 (далее - Предприятие).

Решением от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 23.03.2012 и постановление от 03.08.2012 отменить как принятые при неправильном применении судами норм материального права и отказать прокурору в иске.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а прокурор возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

Согласно материалам дела, между Обществом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по физической охране объектов, перечень которых указан в приложении N 1, а заказчик - их оплатить.

Ссылаясь на то, что электрические подстанции N 43 "Гарболово", N 159 "Южная" (г. Выборг), "Калинино" (г. Гатчина, ПС-549 "Порт"), N 58 (г. Гатчина, ПИЯФ, массив "Орлова роща"), N 168 "Сосновый Бор" (Сосновый Бор, ул. Петра Великого, д. 13), N 225 "Промзона N 2" (Гатчинский район, Промзона 2), N 344 "Гостилицы" (Ломоносовский район, пос. Гостилицы), N 484 (пос. Рябово, ж/д станция "Соколов ручей", N 483 (г. Тосно, Вокзальная ул.), N 322 (п. Вырица, Хвалинская ул.), N 153 (дер. Телези), N 224 (г. Гатчина, Промзона 1), N 367 (пос. Шундорово), N 143 (далее - Объекты), входящие в соответствии с пунктами 3.5, 3.9, 4.2, 4.5, 5.4, 6.3, 6.7, 6.8, 6.10, 6.11, 6.12, 6.14, 6.17, 6.19, 6.20, 6.21, 7.2 приложения N 1 в перечень объектов, подлежащих охране по Договору, подлежат государственной охране в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (далее - Постановление N 587), заместитель прокурора Ленинградской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали оспариваемые пункты Договора ничтожными, установив, что в силу пункта 21 Постановления N 587 подстанции отнесены к объектам государственной охраны.

Оспаривая выводы судов, Общество со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и приказ Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168, доказывает, что подстанции не относятся к опасным производственным объектам, и, соответственно, положения пункта 21 Постановления N 587 к ним неприменимы.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью первой статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Часть третья названной статьи закрепляет виды разрешенных услуг к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Согласно части 3 данной статьи охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно пункту 21 которого (в редакции от 02.11.2009 N 886), государственной охране подлежат объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Объекты, включенные в пункты 3.5, 3.9, 4.2, 4.5, 5.4, 6.3, 6.7, 6.8, 6.10, 6.11, 6.12, 6.14, 6.17, 6.19, 6.20, 6.21, 7.2 приложения N 1, являются электрическими подстанциями. Следовательно, как обоснованно посчитали суды, они подлежат государственной охране и заключение договора на их охрану с охранным предприятием, не обладающим таким статусом, нарушает положения Закона N 2487-1.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с толкованием положений пункта 21 Постановления N 587, предложенным ответчиком.

Буквальное толкование положений пункта 21 Постановления N 587 не позволяет сделать вывод о том, что государственной охране подлежат только те объекты электроэнергетики, которые в порядке, установленном Законом N 116-ФЗ, отнесены к опасным производственным объектам поскольку в качестве общего положения в пункте 21 установлены "объекты электроэнергетики". Включение электрических подстанций в перечень, утвержденный Постановлением N 587, и его толкование, примененное судами по настоящему делу, в полной мере согласуется и со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которая гласит, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Значимость электроэнергетики и обуславливает необходимость государственной охраны ее объектов. Законность и обоснованность требований пункта 21 применительно к сходной ситуации подтверждены решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N ГКПИ09-1628.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Поскольку Договор в части пунктов 3.5, 3.9, 4.2, 4.5, 5.4, 6.3, 6.7, 6.8, 6.10, 6.11, 6.12, 6.14, 6.17, 6.19, 6.20, 6.21, 7.2 приложения N 1 заключен с нарушением требований статьи 11 Закона N 2487-1 и Постановления N 587, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом требования, признав его в данной части недействительным.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А56-70903/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева