Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-376/12 по делу N А56-29599/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 4507/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПЗ" Камардина О.Л. (дов. от 10.09.2012), от Евтушенко А.П. - Брезгулевской Л.К. (дов. от 29.11.2011),

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПЗ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А56-29599/2011 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПЗ", место нахождения: 101000, Москва, Архангельский пер., д. 1/1/9, стр. 1А, ОГРН 1107746459468 (далее - ООО "НПЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коротковой Анастасии Павловне о признании недействительным договора об отступном, заключенного 28.10.2010 между ООО "НПЗ" и Коротковой А.П., и признании ООО "НПЗ" участником общества с ограниченной ответственностью "Метнойлстрой", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Физкультурная ул., д. 17, пом. 101/1, ОГРН 1084704003196 (далее - Общество), с долей в размере 51% уставного капитала и номинальной стоимостью 5.100 руб.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Общество и Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области.

Согласно свидетельству о заключении брака Коротковой А.П. 06.08.2011 присвоена фамилия Евтушенко.

Решением от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение от 06.12.2011 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение от 06.12.2011 отменено, в иске отказано, с ООО "НПЗ" в доход федерального бюджета взыскано 2.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "НПЗ" просит отменить постановление от 03.09.2012, оставить в силе решение, полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренного статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) признака заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, которая для ООО "НПЗ" является и крупной, но не была одобрена в установленном Законом порядке.

Заинтересованность при совершении сделки податель жалобы усматривает в том, что директор ООО "НПЗ" одновременно являлся и директором Общества, совершив сделку в интересах ответчика.

По мнению ООО "НПЗ", апелляционный суд необоснованно сделал вывод о законности договора об отступном, который, как указано в жалобе, заключен при отсутствии у ООО "НПЗ" неисполненного перед ответчиком обязательства, обеспеченного залогом.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд вопреки пункту 1 статьи 25 Закона признал правомерным внесудебное обращение взыскания на долю в уставном капитале.

В судебном заседании представитель ООО "НПЗ" поддержал жалобу, представитель Евтушенко А.П. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Короткова А.П. являлась единственным участником Общества.

Между истцом и ответчиком 10.06.2010 были заключены договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества (51%) и договор о передаче этой доли в залог.

Договором купли-продажи доли предусмотрено такое обязательство ООО "НПЗ" перед Коротковой А.П. как оплата доли в размере 51% уставного капитала Общества. В пункте 5 договора указано на то, что оплата доли в сумме 5.100 руб. произведена покупателем (ООО "НПЗ") полностью, и это обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Других обязательств ООО "НПЗ" перед Коротковой А.П. в договоре купли-продажи доли не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога залогодержатель (Короткова А.П.) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенной доли в случае неисполнения ООО "НПЗ" как залогодателем обязательства, указанного в пункте 1.3 договора залога (т. 1, л.д. 11).

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что обеспеченным залогом обязательством является обязанность ООО "НПЗ" по внесению инвестиций с обеспечением их целевого направления в объемах, формах и в сроки, согласованные сторонами, по графику финансирования к договору купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 10.06.2010.

Пунктом 1.8 договора о залоге предусмотрено обращение во внесудебном порядке взыскания на заложенную долю при наступлении залоговых случаев, к которым отнесены: непоступление авансового платежа в размере 41.456.713,28 евро; непроведение платежей по договорам, перечисленным в пункте 10 договора купли-продажи доли от 10.06.2010; исполнение финансирования с нарушением графиков по каждому установленному этапу, при этом указаны конкретные суммы платежей (от 150.427.295,32 евро до 1.223.006.090,63 евро) и их сроки.

Пунктом 11 договора купли-продажи доли от 10.06.2010 предусмотрено, что условием участия покупателя в Обществе является выполнение ООО "НПЗ" инвестиционных условий для реализации Обществом строительного проекта, в частности, внесение инвестиций, предоставление документации, договоров с различными организациями, оценка рыночной стоимости земельных участков.

28.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор об отступном, согласно которому ООО "НПЗ" предоставляет Коротковой А.П. принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале Общества в размере 51%. Доля предоставлена в качестве отступного взамен исполнения ООО "НПЗ" его обязательств, предусмотренных пунктами 1.3 и 1.8 договора о залоге этой доли, заключенного 10.06.2010 между Коротковой А.П. как залогодержателем доли и ООО "НПЗ" как залогодателем (т. 1, л.д. 9).

Как указано в пункте 1.5 договора об отступном, отступное полностью покрывает все требования залогодержателя к ООО "НПЗ".

Однако ни из договора купли-продажи доли, ни из договора залога доли, в том числе его пунктов 1.3 и 1.8, не следует, что у ООО "НПЗ" имелись какие-либо неисполненные обязательства именно перед Коротковой А.П., выступавшей лишь от своего имени при заключении этих договоров (директором Общества было другое лицо). Единственное обязательство ООО "НПЗ" перед Коротковой А.П., предусмотренное договором купли-продажи доли, - оплата доли, было исполнено, а других обязательств перед Коротковой А.П. не установлено ни этим договором, ни договором залога.

Договор об отступном оспаривался истцом как крупная для ООО "НПЗ" сделка с заинтересованностью в ее совершении, не получившая одобрения в порядке, предусмотренном Законом, а также истец ссылался на то, что он не имел перед ответчиком обязательств, во исполнение которых могло передаваться имущество по соглашению об отступном.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что на дату заключения договора об отступном генеральный директор ООО "НПЗ" одновременно являлся генеральным директором Общества, и на этом основании признал оспариваемую сделку недействительной как совершенную с заинтересованностью лица, являвшегося генеральным директором и ООО "НПЗ", и Общества - выгодоприобретателя.

Апелляционный суд установил, что генеральный директор ООО "НПЗ" при заключении договора об отступном не являлся заинтересованным в совершении сделки лицом, отменил решение и отказал в иске на том основании, что в качестве отступного ответчику передано имущество, находящееся у него в залоге, и на которое он вправе согласно пункту 1.8 договора о залоге обратить взыскание во внесудебном порядке.

Как признал апелляционный суд, предусмотренное договором залога условие о внесудебном обращении взыскания на долю не противоречит ни положениям статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статье 25 Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога и соглашения об отступном и не регулировавшей, по мнению апелляционного суда, порядок обращения взыскания на долю как на заложенное имущество.

Доводы истца о том, что он не имел перед ответчиком обязательств, во исполнение которых могло передаваться имущество по соглашению об отступном, отклонены апелляционным судом с указанием на неисполнение ООО "НПЗ" обязательств по инвестированию, кредитором в которых, как указано в постановлении, является Евтушенко (Короткова) А.П., имевшая в силу этого и согласно статье 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение взыскания на долю истца.

Однако согласно условиям договора купли-продажи доли и договора о залоге доли инвестирование предполагалось не в пользу Коротковой А.П., а в пользу Общества, и на это прямо указано в договорах. Следовательно, лицом, которому предназначались инвестиционные средства, выступало Общество, в пользу которого в договоры включены условия об инвестировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, имеет кредитор по обеспеченному залогом обязательству.

За счет предмета залога удовлетворяется обязательство перед кредитором, не исполненное должником.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В силу этого положения закона не Короткова А.П., а Общество могло требовать от ООО "НПЗ" исполнения обязательства, обеспеченного залогом доли.

В таком случае по правилам пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор (Короткова А.П.) могла воспользоваться правом, предоставленным по договору третьему лицу, если это лицо отказалось от такого права, и если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из материалов дела не следует, что Общество отказалось от своих прав по договору, и такое решение не могло быть принято без волеизъявления ООО "НПЗ", которое как участник Общества владело долей в размере 51% уставного капитала Общества.

Следовательно, к Коротковой А.П. права на получение инвестиций, на обращение взыскания на долю и получение доли в качестве отступного не перешли. Это свидетельствует о том, что доля от ООО "НПЗ" передана Коротковой А.П. по договору об отступном во исполнение обязательств, не существующих у ООО "НПЗ" перед Коротковой А.П.

Доводы апелляционного суда о наличии у ООО "НПЗ" именно перед Коротковой А.П. неисполненных обязательств по инвестированию. не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта в части отказа в иске.

Из постановления апелляционного суда следует, что суд признал передачу доли по договору об отступном способом обращения взыскания на заложенную долю. Исходя из содержания договора от 28.10.2010, следует признать обоснованным такой вывод.

Вместе с тем ссылка апелляционного суда на положения пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование вывода о законности внесудебного обращения взыскания на долю не может быть признана правомерной. Специальным законом, регулирующим правоотношения в обществе с ограниченной ответственностью, а именно - пунктом 1 статьи 25 Закона в редакции, действовавшей в период заключения договора залога, соглашения об отступном и исполнения оспариваемой сделки (внесение в Единый государственный реестр изменений в сведения об участниках Общества - 09.11.2010), установлен запрет на внесудебное обращение взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Довод апелляционного суда о неприменимости этих положений Закона, не регулирующих, по мнению апелляционного суда, обращение взыскания на долю именно как на заложенное имущество, не основан на нормах права. Пунктом 1 статьи 25 Закона (абзац первый) запрещается внесудебное обращение взыскания на долю в любом случае - как на заложенную, так и в качестве не заложенного имущества. В редакции Закона с изменениями, введенными Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ, сделано исключение для внесудебного обращения взыскания на долю именно как на заложенное имущество (абзац второй пункта 1 статьи 25 Закона), однако эти изменения введены в действие после заключения и исполнения оспариваемой сделки и потому не подлежат применению.

Положения статей 45, 46 Закона в данном случае не подлежат применению, коль скоро в настоящем деле по указанным основаниям оспаривается не договор залога, а договор об отступном, заключенный во исполнение договора о залоге.

Если имущество в качестве отступного передано при наличии у ответчика права на его получение как предмета залога, на который может быть обращено взыскание во внесудебном порядке в случае неисполнения истцом обязательства перед ответчиком, которое обеспечивалось бы залогом, то такая сделка может быть совершена вне зависимости от того, получит ли она одобрение в порядке, определенном Законом.

Однако при отсутствии законных оснований для исполнения договора залога путем заключения соглашения об отступном (вопреки законодательному запрету на внесудебное обращение взыскания на долю и при отсутствии у должника неисполненного обязательства перед кредитором) это соглашение недействительно (ничтожно), даже если оно получило одобрение в установленном Законом порядке одобрения сделок.

Кроме того, в данном случае отсутствует заинтересованность в совершении сделки об отступном применительно к положениям статьи 45 Закона: стороной оспариваемого соглашения или лицом, заинтересованным в его заключении, не выступало Общество, генеральный директор которого являлся и генеральным директором ООО "НПЗ".

Суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемый договор об отступном недействительным как сделку, в совершении которой имелась заинтересованность, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил решение, но в результате неправильного применения норм материального права и вопреки установленным по делу обстоятельствам пришел к ошибочному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований.

Истец в исковом заявлении ссылался на отсутствие у него неисполненного перед ответчиком обязательства, то есть заявлял о наличии того основания, по которому требование подлежит удовлетворению. Вместе с тем данный оспариваемый договор недействителен вне зависимости от признания его таковым судом.

Недействительность договора о передаче доли в качестве отступного влечет восстановление права истца на долю в размере 51% уставного капитала Общества.

В свете изложенного постановление апелляционного суда подлежит изменению: отмене в части отказа в иске и взыскания в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, но должно быть оставлено в силе в части отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина в сумме 2.000 руб. не была уплачена при подаче ответчиком апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Евтушенко А.П., как и 2.000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А56-29599/2011 отменить в части отказа в иске и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НПЗ", место нахождения: 101000, Москва, Архангельский пер., д. 1/1/9, стр. 1А, ОГРН 1107746459468, в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Признать недействительным договор об отступном, заключенный 28.10.2010 между Коротковой (Евтушенко) Анастасией Павловной и обществом с ограниченной ответственностью "НПЗ".

Признать право общества с ограниченной ответственностью "НПЗ" на долю в размере 51% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Метнойлстрой", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Физкультурная ул., д. 17, пом. 101/1, ОГРН 1084704003196.

Взыскать с Евтушенко Анастасии Павловны в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также взыскать с Евтушенко Анастасии Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПЗ" 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части постановление от 03.09.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец