Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-6844/12 по делу N А13-10149/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТИЗ" Малашкиной О.П. (по доверенности от 23.09.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Савиновой В.А. (по доверенности от 05.12.2012), Утмановой М.В. (по доверенности от 29.12.2011)

рассмотрев 06.12.2012 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2012 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-10149/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТИЗ", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Устюженска, д. 42, ОГРН 1023501248924 (далее - ООО "СТРОЙМЕТИЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.06.2011 N 11-15/306-28/31, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 15.09.2011 N 14-09/010768@, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1 248 616 руб., начисления пеней по данному налогу в сумме 239 351 руб. 65 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 936 462 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 122 370 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2012 заявленные требования ООО "СТРОЙМЕТИЗ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, в представленных на налоговую проверку документах содержится противоречивая и недостоверная информация. Инспекция также указывает на непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем полагает, что Обществом необоснованно применены вычеты по НДС и в состав расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно включены денежные суммы, уплаченные по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СХК" (далее - ООО "СХК").

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась при содействии Арбитражного суда Вологодской области, представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 03.06.2011 N 11-15/306-28.

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 30.06.2011 N 11-15/306-28/31 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 15.09.2011 N 14-09/010768@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СТРОЙМЕТИЗ" (генподрядчик) и ООО "СХК" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.02.2008 N 21-08/СП, согласно которому ООО "СХК" обязуется своими силами выполнить работы на объекте: "Капитальный ремонт МУК "Дворец культуры "Строитель" им. Д.Н. Мамлеева в г. Череповце", ООО "СТРОЙМЕТИЗ" обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в соответствии с условиями настоящего договора. Результатом работ по данному договору являются выполненные субподрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора демонтажные работы и комплекс отделочных работ, принятых генподрядчиком и оформленных актом приемки.

В соответствии с договором субподряда от 02.04.2008 N 21/08-СП ООО "СТРОЙМЕТИЗ" (генподрядчик) поручает, а ООО "СХК" (субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению отделочных работ в соответствии с проектной документацией на строительстве объекта: ОАО "Северсталь". Газовый цех. Повышение надежности газоснабжения. Трубопроводы доменного газа (4 этап). Станционное здание ст. Доменная.

Согласно договору субподряда от 01.03.2008 N 31/СП ООО "СХК" (субподрядчик) обязуется своими силами выполнить работы на объекте: "ЦГП. Реконструкция здания цеха с установкой АПР. Общестроительные работы", ООО "СТРОЙМЕТИЗ" (генподрядчик) обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Все названные договоры субподряда подписаны со стороны ООО "СТРОЙМЕТИЗ" от имени генерального директора Выдрина В.В., со стороны ООО "СХК" от имени директора Беляковой Л.А.

В подтверждении произведенных расходов и вычетов по указанным договорам субподряда ООО "СТРОЙМЕТИЗ" представило в Инспекцию первичные документы: счет-фактура от 20.03.2008 N 35 и акт о приемке выполненных работ от 20.03.2008 N 1 на сумму 2 128 000 руб., в том числе НДС 324 610 руб. 17 коп., счет-фактура от 25.04.2008 N 47 и акт о приемке выполненных работ от 25.04.2008 N 47 на сумму 1 500 012 руб. 05 коп., в том числе НДС 228 815 руб. 40 коп., счет-фактура от 26.05.2008 N 47/1 и акт о приемке выполненных работ от 26.05.2008 N 47 на сумму 511 000 руб., в том числе НДС 77 949 руб. 15 коп., счет-фактура от 26.05.2008 N 50 и акт о приемке выполненных работ от 26.05.2008 N 50 на сумму 1 600 015 руб. 91 коп., в том числе НДС 244 070 руб. 22 коп., счет-фактура от 24.06.2008 N 51 и акт о приемке выполненных работ от 24.06.2008 N 09-06 на сумму 400 000 руб., в том числе НДС 61 016 руб. 95 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Довод кассационной жалобы относительно того, что вышеуказанные документы подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО "СХК", отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в момент совершения спорных операций Белякова Л.А. являлась руководителем данной организации согласно сведениям ЕГРЮЛ. Кроме того, Григорьян В.Ш. не отрицает факт осуществления деятельности от имени данной организации.

Более того, налоговым органом не представлены доказательства того, что должностные лица Общества знали о подписании документов от имени ООО "СХК" неуполномоченными лицами.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что ООО "СТРОЙМЕТИЗ" не запросило у ООО "СХК" информацию о регистрации обособленного подразделения и о наличии лицензии на осуществление спорных операций, суд кассационной инстанции отмечает, что положения НК РФ не предусматривают обязанность налогоплательщика запрашивать информацию о наличии регистрации обособленных подразделений и лицензий, а также проверять, выполняет ли эта организация свои налоговые обязательства.

При таких обстоятельствах судами установлено, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СХК".

Поскольку налоговый орган не оспаривает реальность осуществленных операций, то наличие дефектов в представленных на проверку документах не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычетах по НДС и принятию расходов по налогу на прибыль.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А13-10149/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова