Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-5697/12 по делу N А56-39386/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от товарищества собственников жилья "Нейшлотский 11" председателя правления Томашева В.И. (протокол от 26.07.2012 N 5), Григорьева А.Ю. (доверенность от 19.08.2012), от закрытого акционерного общества "РАНТ" Ивлевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2012 N 1), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Илаловой Э.Ш. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 27.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нейшлотский 11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.03.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Черемошкина В.В., Жукова Т.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-39386/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "РАНТ", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 1, корпус 1, ОГРН 1027802507875 (далее - ЗАО "РАНТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Нейшлотский 11", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 11, корпус 1, ОГРН 1057810101480 (далее - Товарищество), о взыскании 5 502 020 руб. 40 коп. компенсации затрат за услуги по электроснабжению за период с 01.11.2007 по 31.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания).

Решением от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2012, иск удовлетворен частично. С Товарищества в пользу ЗАО "РАНТ" взыскано 2 585 674 руб. 54 коп. компенсации, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что заключенное с ЗАО "РАНТ" соглашение о компенсации затрат за услуги по электроснабжению противоречит действующему законодательству, а потому, его положения не могли применяться при рассмотрении настоящего спора. Товарищество считает, что показания приборов учетов, которые принадлежали истцу и определяли количество электроэнергии, поставленной истцу для строительства жилого дома N 11 по Нейшлотскому переулку, не могли быть положены в основу определения количества полученной ответчиком электроэнергии, поскольку не все помещения жилого дома были переданы ответчику. роме того, прибор учета N 318304 принадлежал истцу и установлен не на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в доме. По мнению подателя жалобы, расчет стоимости потребленной электрической энергии должен быть определен исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РАНТ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания просит отменить обжалуемые судебные акты.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Никитушкиной Л.Л., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в очередном отпуске на судью Кирейкову Г.Г., после замены состава суда рассмотрение жалобы произведено с начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РАНТ" занималось строительством жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 11, корпус 1 (строительный адрес: Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 15А).

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (после реорганизации - Сбытовая компания, энергоснабжающая организация) и ЗАО "РАНТ" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 18.03.2004 N 29277, по которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать истцу энергию и мощность, обеспечивая электроэнергией объекты истца, в том числе и строительство указанного жилого дома, а потребитель - своевременно оплачивать электрическую энергию и мощность

Дополнительными соглашениями в названный договор внесены изменения в части наименования сторон с "энергоснабжающая организация" на "гарантирующий поставщик" и с "абонента" на "потребитель", а также изменена дата договора - 07.05.2007.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и платежным поручениям ЗАО "РАНТ" производило оплату электрической энергии, отпущенной по договору от 07.05.2007 N 29277 на нужды спорного многоквартирного жилого дома.

В многоквартирном доме создано Товарищество, которому 30.10.2007 спорный дом передан на баланс, что подтверждается актом приема-передачи здания (сооружения).

ЗАО "РАНТ" и Товарищество заключили соглашение о компенсации затрат на услуги по электроснабжению от 01.11.2007 (далее - Соглашение), по которому ответчик обязался компенсировать затраты истца, связанные с электроснабжением спорного жилого дома.

В период с 01.11.2007 по 31.12.2010 Сбытовая компания по договору от 07.05.2007 N 29277 поставляла электрическую энергию в спорный жилой дом, которую оплачивало ЗАО "РАНТ".

Ссылаясь на то, что ответчик не компенсировал затраты ЗАО "РАНТ", связанные с электроснабжением многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что в данном случае неприменим тариф, установленный для прочих потребителей, а подлежит применению тариф для населения, удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Товарищество по Соглашению обязалось компенсировать ЗАО "РАНТ" затраты за услуги по электроснабжению спорного многоквартирного дома.

Данное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано.

Судами установлено, что в спорный период Сбытовая компания обеспечивала электрической энергией спорный многоквартирный дом по договору от 07.05.2007 N 29277. Счета Сбытовой компании оплачивало ЗАО "РАНТ".

Товарищество доказательства оплаты счетов ЗАО "РАНТ", выставленных ему на оплату компенсации затрат по Соглашению, не представило.

Установив, что задолженность Товарищества по компенсации затрат на электроснабжение за период с 01.11.2007 по 31.12.2010 с применением тарифа для населения и с учетом показаний общедомового прибора учета составила 2 585 674 руб. 54 коп., суды правомерно взыскали с Товарищества долг в указанном размере.

Ответчик не доказал, что общедомовой прибор учета, показания которого применены при расчете долга, учитывал электропотребление других объектов, кроме спорного жилого дома. Суды правомерно приняли показания общедомового прибора учета, так как согласно пункту 3 Соглашения ответчик обязался надлежащим образом нести обязанности абонента по договору, по которому счетчик являлся средством измерения.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод ответчика о том, что показания общедомового прибора учета не могут учитываться, так как он установлен не на границе раздела балансовой принадлежности сетей. Установление общедомового прибора учета не на границе раздела балансовой принадлежности сетей не является основанием для неприменения этого прибора. В этом случае учитываются потери электричества в сетях на участке между прибором учета и границей раздела.

Кроме того, Товарищество не представило доказательства того, что расчет стоимости потребленной электроэнергии, произведенный по нормативу потребления коммунальной услуги меньше, чем расчет стоимости электроэнергии, произведенный с учетом показаний спорного прибора учета.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Товарищества о том, что часть нежилых помещений ему на баланс не передавалась, в связи с чем оно не обязано компенсировать потребленную ими электрическую энергию. Апелляционная инстанция обоснованно указала, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2006 N 3103 в фактический строительный объем составляет 149 001 куб.м. Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.10.2007 ответчику передан общий строительный объем 149 001 куб.м.

Доказательства того, что у владельцев встроенных нежилых помещений имеются самостоятельные договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, Товарищество не представило.

Истец судебные акты не оспорил и в судебном заседании доводов о несогласии с судебными актами не привел.

Учитывая изложенное кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2012 по ходатайству Товарищества исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по настоящему делу было приостановлено. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе и оставлением решения суда без изменения приостановление исполнения решения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-39386/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нейшлотский 11" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.03.2012 по делу N А56-39386/2011 отменить.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Г.Г. Кирейкова