Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 13АП-9554/12

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 г.

Дело N А56-39386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: Ивлева Ю.В., доверенность от 11.05.2012,

от ответчика: Егоров А.Б., доверенность от 30.07.2012; Иванова М.С., доверенность от 06.10.2011; Томашев В.И., доверенность от 17.07.2012,

от 3-го лица: Илалова Э.Ш., доверенность от 27.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9554/2012) ТСЖ "Нейшлотский 11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу N А56-39386/2011(судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "РАНТ" (ОГРН 1027802507875, место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, 10, 1)

к товариществу собственников жилья "Нейшлотский 11" (ОГРН 1057810101480, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., 11, 1)

3-е лицо: открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 11)

о взыскании 5 502 020 руб. 40 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "РАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Нейшлотский 11" (далее - ответчик) о взыскании 5 502 020 руб. 40 коп. компенсации затрат за услуги по электроснабжению за период с 01.11.2007 по 31.12.2010 по соглашению о компенсации затрат за услуги по электроснабжению, оказанные по договору от 07.05.2007 N 29277.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 с товарищества собственников жилья "Нейшлотский 11" в пользу ЗАО "РАНТ" взыскано 2 585 674 руб. 54 коп. компенсации и 35 928 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при передаче дома на баланс товариществу собственников жилья энергопринимающие сети и приборы учета переданы не были, электроснабжение в спорный период осуществлялось по временной схеме, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность заключить договор с энергоснабжающей организацией. С учетом изложенного, ответчик полагает, что обязанность по оплате поставленной электроэнергии лежит на истце.

Также, по мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств потребления товариществом собственников жилья электроэнергии. Ответчик полагает, что истец в спорный период потреблял электроэнергию на строительные нужды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неверно применен тариф для населения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец занимался строительством жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 11, корпус 1 (строительный адрес: Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский д. 15А).

18.03.2004 между энергоснабжающей организацией ОАО "Ленэнерго" (после реорганизации - ОАО "Петербургская сбытовая компания") и абонентом - истцом был заключен договор энергоснабжения от N 29277, в соответствии с которым третье лицо в период с 18.03.2004 по 31.12.2010 отпускало истцу энергию и мощность, обеспечивая электроэнергией объекты истца, в том числе и строительство указанного жилого дома. Дополнительными соглашениями в указанный договор внесены изменения в части наименования сторон с "энергоснабжающая организация" на "гарантирующий поставщик" и с "абонента" на "потребитель", а также изменена дата договора - 07.05.2007.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и платежным поручениям оплату электрической энергии по договору 07.05.2007 N 29277 производил истец.

В 2005 году было создано ТСЖ "Нейшлотский 11", о чем 28.02.2005 Межрайонной инспекцией ФНС N 15 по Санкт-Петербургу внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица (л.д. 26 том 1).

30.10.2007 дом был передан на баланс ТСЖ "Нейшлотский 11", что подтверждается Актом приема-передачи здания (сооружения). Ответчик осуществляет эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение от 01.11.2007 о компенсации затрат на услуги по электроснабжению (далее - соглашение), в соответствии с которым ответчик обязался компенсировать затраты истца, связанные с электроснабжением данного жилого дома.

Однако ответчик в спорный период затраты истца, связанные с электроснабжением жилого дома, компенсировал не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в сумме 5 502 020 руб. 40 коп. за период с 01.11.2007 по 31.12.2010.

Суд первой инстанции, не согласился с представленным расчетом истца, указал, что в данном случае неприменим тариф, установленный для прочих потребителей, а подлежит применению тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемый для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. В связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключено Соглашение от 01.11.2007 о компенсации затрат на услуги по электроснабжению, в соответствии с которым стороны установили, что фактическое потребление электроэнергии, подаваемой энергоснабжающей организацией в рамках договора энергоснабжения от N 29277 от 18.03.2004, заключенного между истцом и ОАО "Ленэнерго", ответчиком, поскольку на момент заключения соглашения товарищества собственников жилья не имеет возможности самостоятельно заключить договор с энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 заключенного сторонами соглашения товарищество собственников жилья обязалось компенсировать истцу затраты по оплате за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 2 истец на основании выставленных энергоснабжающей организацией платежных требований выставляет ответчику счета на компенсацию затрат, которые последний обязуется оплачивать в безусловном порядке.

В материалы дела представлены и надлежащим образом судом первой инстанции оценены доказательства подачи электроэнергии в дом, находящийся на балансе ответчика - бланки показаний приборов учета.

Истцом в суд первой инстанции представлены доказательства оплаты энергоснабжающей организации поставленной электроэнергии.

Ответчиком же доказательств оплаты электроэнергии в рамках заключенного с истцом соглашения не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что также является верным вывод суда о необходимости применения тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемого для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из анализа соглашения от 01.11.2007 следует, что подача электроэнергии осуществляется товариществу собственников жилья, являющемуся исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным Российской Федерацией и используемым для расчета для оплаты за коммунальные услуги гражданами.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому истец в спорный период потреблял электроэнергию на строительные нужды, как голословный. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Касательно довода о передаче на баланс товарищества собственников жилья только части помещений апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 3103 в - 2006 от 29.12.2006 фактический строительный объем составляет 149 001 куб. м.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.10.2007 ответчику передан общий строительный объем 149 001 куб. м.

Таким образом, указанный довод жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу N А56-39386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова В.Б. Слобожанина