Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2012 г. N Ф07-6949/12 по делу N А56-3020/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2013 г. N Ф07-6949/12 по делу N А56-3020/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Синициной К.О.,

при участии Косинова Алексея Сергеевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЫЙ ОКЕАН" Тарасовой Е.С. (доверенность от 22.10.2012), от компании "Liveranco Limited" Верещагиной Е.Н. (доверенность от 02.07.2012),

рассмотрев 06.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу N А56-3020/2012 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Компания "Recliff Holding Ltd.", место нахождения: Petoussis Bros Buillding, 18, Evagora Papachristoforou Stret. 3-th Floor, 3030 Limassol, Cyprus, регистрационный номер HE 171961 (далее - компания "RHL"), 24.01.2012 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Третейское содружество" (далее - Третейский суд) от 09.09.2011 по делу N ТС-09/2011, которым с общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЫЙ ОКЕАН", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 21, ОГРН 1027739638190 (далее - Общество), в пользу заявителя взыскано 20 083 264,65 долларов США задолженности и 200 000 руб. третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество.

Определением от 10.04.2012 заявление удовлетворено.

Определением от 25.09.2012 в связи с заключением 11.06.2012 между компанией "RHL" и компанией "Liveranco Limited", место нахождения: 2 Diagorou Street, ERA HOUSE, 10-th floor, 1097 Nicosia, Cyprus (далее - компания "LL"), соглашения о переуступке прав по Договору и Договору займа от 01.06.2009 N 4 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена взыскателя на компанию "LL".

В кассационной жалобе, поданной на основании статьи 42 АПК РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А, ОГРН 1047843000534 (далее - Инспекция), просит определение от 10.04.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, решение Третейского суда от 09.09.2011 по делу N ТС-09/2011 нарушает основополагающие принципы российского права.

В отзыве на кассационную жалобу компания "LL", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 10.04.2012 оставить без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции от Косинова Алексея Сергеевича поступило заявление о проведении в порядке статьи 48 АПК РФ процессуального правопреемства - замены подателя кассационной жалобы (Инспекции) на Косинова А.С.

В обоснование названного заявления Косинов А.С. сослался на то, что в рамках дела N А56-20254/2012 о признании Общества несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 произведена замена уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) с размером требования в сумме 1036 руб. в реестре требований кредиторов Общества на кредитора Косинова А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, подателем кассационной жалобы является Инспекция, а не ФНС, правопреемником которой по включенному в реестр требований кредиторов Общества требованию в сумме 1036 руб. в настоящее время является Косинов А.С.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Косинова А.С. о проведении процессуального правопреемства не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель компании "LL" возразил против ее удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представители Инспекции и Управления ФНС по Санкт-Петербургу к участию в судебном заседании допущены не были, поскольку надлежаще оформленные доверенности от имени Инспекции суду кассационной инстанции не представили.

Рассмотрев вопрос о наличии у подателя кассационной жалобы, не являвшимся лицом, участвовавшим в деле, права в порядке статьи 42 АПК РФ оспаривать определение от 10.04.2012, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с договором займа от 24.08.2006 N 3 (далее - Договор) компания "RHL" (займодавец) обязалась предоставить Обществу (заемщику) заем на сумму до 50 000 000 долларов США, а заемщик - вернуть сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные Договором.

Сторонами в период с 01.09.2006 по 01.04.2011 заключены 6 дополнительных соглашений к Договору.

В пункте 9.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011 N 3) предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из него или в связи с ним и не урегулированные путем переговоров, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом, действующим на день рассмотрения спора. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Договору, компания "RHL" обратилась в Третейский суд с иском к Обществу о взыскании 16 804 630,1 долларов США задолженности, 85 634,55 долларов США процентов и 3 193 000 долларов США неустойки по Договору.

Решением Третейского суда от 09.09.2011 по делу N ТС-09/2011 (третейский судья Таран Н.Н.) иск удовлетворен, с Общества в пользу компании "RHL" взыскано 200 000 руб. третейского сбора.

Поскольку Общество в добровольном порядке решение Третейского суда от 09.09.2011 по делу N ТС-09/2011 не исполнило, то компания "RHL" обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Суд первой инстанции, не установив предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, заявление компании "RHL" удовлетворил.

Инспекция, полагая, что определение от 10.04.2012 ущемляет ее права и законные интересы, обжаловало его в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Инспекции подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция не является лицом, участвующим в деле. Определением от 10.04.2012 на него не была возложена какая-либо обязанность и названным судебным актом не было принято решение о его правах.

В обоснование своего права на обжалование в кассационном порядке определения от 10.04.2012 Инспекция сослалась на то, что в результате его принятия нарушены ее права как конкурсного кредитора Общества, предусмотренные статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Вместе с тем, указанный довод Инспекции не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона N 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона N 127-ФЗ).

Допуская возможность обжалования судебного акта не привлеченным к участию в деле лицом - кредитором должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии постановления от 06.12.2011 N 7917/11 исходил из того, что на момент рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Карапчанка" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в отношении должника (общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны") уже возбуждена процедура банкротства и право закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Байкал" (подателя жалобы), являющегося кредитором должника, на возражения могло быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятого судебного акта.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-20254/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, а определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по тому же делу требование ФНС, а не Инспекции, в сумме 1036 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Определением от 26.10.2012 в рамках дела N А56-20254/2012 ФНС с размером требования в сумме 1036 руб. в реестре требований кредиторов Общества заменена на Косинова А.С.

Таким образом, Инспекция не является конкурсным кредитором Общества и, следовательно, определение от 10.04.2012 не может считаться судебным актом, принятым о ее правах и обязанностях, в связи с чем податель жалобы не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать указанное определение.

В силу пункта 1 части первой статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Инспекции права на обжалование определения от 10.04.2012 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу N А56-3020/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова