Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-7075/12 по делу N А56-27967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий" директора Смоляницкого В.И. (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 06.12.2008 N 1), от Правительства Санкт-Петербурга Курганова С.В. (доверенность от 22.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 (судьи Ресовская Т.М., Соколова Н.Г., Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-27967/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петр Великий", место нахождения: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 1/24, пом. 6-Н, ОГРН 1027809171532 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 N 1664 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Ириновским пр., ул. Коммуны, пр. Ударников, ул. Лазо, в Красногвардейском районе" (с учетом уточнения требований).

Определением от 13.07.2012 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 данное определение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 24.09.2012, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению подателя жалобы, настоящий спор исходя из субъектного состава и характера спора, имеющего экономическое содержание, подведомственен арбитражному суду.

Правительство Санкт-Петербурга в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильными выводы судов о том, что оспариваемое постановление Правительства Санкт-Петербурга является нормативным правовым актом, статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании нормативного правового акта, принятого субъектом Российской Федерации в сфере градостроительства.

В судебном заседании представитель Общества на вопрос суда уточнил, что просит отменить оба судебных акта - и определение от 13.07.2012, и постановление от 24.09.2012; поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Правительства Санкт-Петербурга против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Правительством Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято постановление от 07.12.2010 N 1664, которым утвержден проект планировки территории, ограниченной Ириновским проспектом, улицей Коммуны, проспектом Ударников, улицей Лазо, в Красногвардейском районе, а также проект межевания данной территории.

Данное постановление опубликовано в газете "Петербургский дневник" от 31.12.2010 N 52 в порядке, предусмотренном в Санкт-Петербурге для официального опубликования нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга; внесено в Реестр нормативных правовых актов Санкт-Петербурга 22.12.2010 за регистрационным N 10045.

Проанализировав обстоятельства принятия и опубликования, а также содержание оспариваемого документа, суды обоснованно посчитали, что постановление Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 N 1664 относится к нормативным правовым актам.

Подведомственность арбитражному суду экономических споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части первой названной статьи арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов в сферах, перечисленных в данном пункте, а также в иных сферах в случаях, предусмотренных федеральным законом. Нормативные правовые акты в сфере градостроительства в упомянутой норме не указаны. В статье 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принято оспариваемое постановление от 07.12.2010 N 1664, арбитражный суд также не назван в качестве суда, компетентного рассматривать дела по оспариванию документации по планировке территории.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратили производство по делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что данный спор по своему субъектному составу и экономическому содержанию подлежал рассмотрению арбитражным судом, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права, определяющих подведомственность арбитражному суду споров, связанных с оспариванием нормативных правовых актов, по иным критериям. Так, согласно части второй статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 части первой этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане. Таким образом, для установления возможности рассмотрения в арбитражном суде данной категории дел субъектный состав не имеет значения.

С учетом изложенного, исходя из доводов подателя жалобы, считающего свои права нарушенными необоснованным, по его мнению, прекращением производства по делу и настаивающего на рассмотрении его заявления по существу, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов (с учетом уточнения Обществом просительной части жалобы в судебном заседании) и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А56-27967/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина