Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф07-6406/12 по делу N А13-17644/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-6406/12 по делу N А13-17644/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В., Сосниной О.Г., при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бельской Ж.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Крутова В.В. (доверенность от 09.02.2011), от бюджетного образовательного учреждения Кичменгско-Городецкого муниципального района "Кичменгско-Городецкая средняя общеобразовательная школа" Чиликова Д.Б. (доверенность от 28.06.2012), от закрытого акционерного общества "Юнитекс строй" Зайцева И.Н. (доверенность от 10.10.2012),

рассмотрев 28.11.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" и бюджетного образовательного учреждения Кичменгско-Городецкого муниципального района "Кичменгско-Городецкая средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2012 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-17644/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Юнитекс строй", место нахождения: 160002, город Вологда, Ленинградская улица, дом 136, ОГРН 1103525000721 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному образовательному учреждению Кичменгско-Городецкого муниципального района "Кичменгско-Городецкая средняя общеобразовательная школа", место нахождения: 161400, Вологодская область, село Кичменгский Городок, Комсомольская улица, дом 6, ОГРН 1023501468682 (далее - Школа), о взыскании 14 941 860 руб. 31 коп. задолженности по муниципальному контракту от 14.04.2011 за выполненные работы.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - ООО "Союзстрой").

Решением суда первой инстанции от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Школа просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судами двух инстанций всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в вынесенных решении и постановлении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Школа указывает на то, что суды двух инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что спорные работы по ее ремонту велись другим подрядчиком - государственным унитарным предприятием Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик, место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 34, ОГРН 1023500888113 (далее - Предприятие), который не был привлечен к участию в деле и чьи интересы оказались затронуты состоявшимися по делу судебными актами.

В своей кассационной жалобе Предприятие просит отменить вынесенные судами решение и постановление, поскольку данные акты приняты о его правах и обязанностях. Несмотря на ходатайство Школы, Предприятие не было привлечено к участию в деле.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Школы и Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в их удовлетворении.

ООО "Союзстрой" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представители в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) 14.04.2011 заключили муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту основного здания (школы), находящегося по адресу: Вологодская область, село Кичменгский Городок, улица Комсомольская, дом 6.

Начало работ определено с момента подписания муниципального контракта; окончание работ - не позднее 30.07.2011 (пункт 3 контракта).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 контракта в размере 44 891 666 руб. 43 коп.

В результате проведения отделочных работ в помещениях здания Школы были выявлены дефекты (следы "промочек" и плеснеобразные пятна), которые отражены в акте освидетельствования от 30.06.2011, подписанном сторонами.

Общество 12.07.2011 направило Школе письмо о необходимости проведения подрядчиком дополнительных работ по контракту в связи с выявленными дефектами и согласования смет на названных проведение работ.

Поскольку проведение дополнительных работ сторонами не было согласовано, подрядчик приостановил часть работ по ремонту здания Школы с 15.07.2011, о чем сообщил заказчику письмом от 12.07.2011.

В августе 2011 года Общество направило Школе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки об их стоимости и понесенных затратах по форме КС-3, которые заказчик не подписал и не оплатил.

Общество и Школа 23.11.2011 подписали соглашение о расторжении контракта.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 18 483 371 руб. 52 коп., последний обратился в общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (далее - Бюро независимой оценки) на предмет определения стоимости выполненных работ.

Согласно отчету Бюро независимой оценки N 03/563 общая стоимость выполненных работ составила 22 288 083 руб. 19 коп.

Поскольку оплата работ Школой произведена не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку заказчик не представил возражений по актам выполненных работ, следовательно и сам факт выполнения Обществом работ доказан.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В отзыве на исковое заявление подрядчика Школа заявила о своем несогласии с иском на том основании, что работы по контракту Общество выполнило не в полном объеме, причем с недостатками. Кроме того, Школа указала на то, что с 15.07.2011 Общество приостановило выполнение работ на объекте в связи с несогласованием сторонами контракта дополнительного объема работ, а затем и вообще к подрядным работам больше не приступало. В связи с тем, что объект (здание школы) должен быть сдан к началу учебного года, заказчик 17.08.2011 заключил муниципальный контракт на подрядные работы с Предприятием, которое выполнило их своими силами с привлечением субподрядных организаций. Названные работы были Школой оплачены.

Доводы, приведенные в отзыве Школы, были озвучены его представителями в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует аудиозапись.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции должен был в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечь Предприятие к участию в деле в качестве третьего лица по своей инициативе (несмотря на отсутствие ходатайства со стороны ответчика).

Кроме того, следует отметить, что в мотивировочной части решения не указано, по каким именно мотивам суд отклонил доводы Школы о том, что спорные подрядные работы на объекте производило не только Общество, но и Предприятие.

В апелляционной жалобе Школа также ссылалась на то обстоятельство, что спорные подрядные работы выполняло именно Предприятие, а в самом судебном заседании в апелляционной инстанции заказчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: муниципального контракта с Предприятием, доказательств выполнения работ на спорном объекте Предприятием и доказательств оплаты выполненных работ Школой).

Апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства на том основании, что Школа не представила доказательств невозможности представления новых доказательств в суде первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства с учетом содержания возражений ответчика по иску, а также того обстоятельства, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 24.05.2012 (когда была объявлена резолютивная часть решения) представитель ответчика отсутствовал, а его ходатайство об отложении рассмотрения дела было судом отклонено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправомерного постановления.

Апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика о том, что спорные работы на объекте выполнялись не только Обществом, но и Предприятием. При этом суд сослался на статью 42 АПК РФ и на постановление Пленума ВАС РФ N 36.

Кроме того, апелляционный суд пришел к следующим выводам: на момент начала выполнения названных работ на объекте Предприятие фиксацию выполненных Обществом объемов работ не производило; муниципальный контракт от 14.04.2011 был расторгнут по соглашению сторон только 23.11.2011; исходя из имеющихся доказательств невозможно определить, какие спорные работы выполнены на объекте Обществом, а какие - Предприятием.

Единственный документ, который, по мнению апелляционного суда, фиксирует объемы работ по состоянию на 31.08.2011, является не оспоренный в надлежащем порядке отчет N 03/563, выполненный Бюро независимой оценки.

С данным выводом суд кассационной инстанции так же не может согласиться, поскольку названный отчет фиксирует объемы работ без указания, каким именно подрядчиком они выполнены.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 36, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция отменяет обжалуемые судебные акты, поскольку они приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Предприятия), а также отрицает выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует привлечь Предприятие к участию в деле в качестве третьего лица, а также оценить доказательства в соответствии с требованиями статей 64-68 и 71 АПК РФ. Кроме того, суду надлежит обсудить вопрос о необходимости назначения строительной экспертизы с целью установления объема выполненных работ на спорном объекте, а также вопрос о том, чьими силами эти работы выполнены.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А13-17644/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Приостановление исполнения решения от 31.05.2011 и постановления от 27.08.2011 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина