Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-3698/12 по делу N А56-38010/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-3698/12 по делу N А56-38010/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 13АП-15782/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 13АП-13962/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 13АП-11846/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 13АП-5971/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-15370/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Томпакова В.А. (доверенность от 21.05.2012),

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-38010/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по заявлению должника в отношении общества с ограниченной ответственностью "Велиор", место нахождения: 198103, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10, ОГРН 1037851015135 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Определением от 24.05.2012 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Чукин М.М.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106 (далее - Банк), обратилось с жалобой на действия временного управляющего Чукина М.М.

Определением от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 23.07.2012 и постановление от 09.10.2012, признать незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в проведении финансового анализа должника с нарушениями требований законодательства, в обосновании целесообразности введения в отношении Общества внешнего управления и во внесении недостоверных сведений в представленный первому собранию кредиторов отчет по итогам процедуры наблюдения.

По мнению подателя жалобы, в результате указанных действий Чукина М.М. кредиторы были введены в заблуждение относительно реального финансового состояния должника.

Банк полагает, что отсутствовали основания для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления: Общество отвечает признакам банкрота, восстановление его платежеспособности невозможно.

В жалобе указано на возможность причинения должнику и кредиторам убытков, связанных с несоответствием введенной процедуры банкротства реальному экономическому положению должника, что повлечет дополнительные расходы по делу и скажется на размере полученного кредиторами удовлетворения требований. Фактически Обществу предоставлена отсрочка от исполнения обязательств на 18 месяцев.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, Банк просил признать незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в проведении финансового анализа должника с нарушениями требований законодательства, в обосновании целесообразности введения в отношении Общества внешнего управления и во внесении недостоверных сведений в отчет по итогам процедуры наблюдения, представленный первому собранию кредиторов.

В обоснование жалобы кредитор сослался на ненадлежащее, по его мнению, проведение анализа финансового состояния должника, недостоверность выводов относительно возможности восстановления платежеспособности должника, что повлияло на принятые первым собранием кредиторов решения в части выбора следующей процедуры банкротства Общества. Банк указал, что введение внешнего управления фактически предоставило должнику отсрочку на 18 месяцев по исполнению судебного акта об обращении взыскания в пользу Банка на единственный имеющийся у должника актив - автозаправочную станцию.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства и обращение в суд с соответствующим ходатайством относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом кредиторы не связаны с мнением временного управляющего. Доводы Банка не могут служить основанием для признания оспариваемых действий управляющего незаконными, поскольку выбор процедуры банкротства зависит от согласованного волеизъявления всех кредиторов. Суд также указал, что с введением внешнего управления Банк не утратил возможности удовлетворения требований за счет предмета залога.

Кассационная инстанция находит эти выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам Закона.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов, состоявшееся 10.05.2011, большинством голосов (более 80%) приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Общества внешнего управления, что при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона, повлекло принятие арбитражным судом определения от 24.05.2012 о введении процедуры внешнего управления.

На момент проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов были включены требования трех кредиторов, включая Банк, размер требования которого не превышал 20% от общего размера требований.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 15 Закона Банк в любом случае не мог повлиять на выбор собранием кредиторов той или иной процедуры банкротства.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемые действия временного управляющего, в частности, предоставление им недостоверной информации относительного реального финансово-экономического положения должника, обусловили результат голосования конкурсных кредиторов на собрании и, соответственно, введение неблагоприятной для Банка процедуры банкротства, ничем не подтверждены.

Более того, ни один из двух других кредиторов, голосовавших за введение в отношении Общества внешнего управления, не поддержал настоящую жалобу Банка на действия управляющего, равно как и заявление о признании решений первого собрания кредиторов, а также апелляционную жалобу на определение от 24.05.2012.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что два других кредитора не считают себя введенными временным управляющим в заблуждение, как не является таковым и Банк, коль скоро он выводы управляющего оспаривает.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что именно оспариваемые действия Чукина М.М. повлекли те последствия, с которыми Банк связывает нарушение его прав и законных интересов.

Фактически действия Банка в настоящее время направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта о введении процедуры банкротства - внешнего управления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-38010/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец