Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-6149/12 по делу N А13-13064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Ласкина М.В. (доверенность от 21.11.2011 N 4679),

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "А.Г.ОбувьТорг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2012 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-13064/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "А.Г.ОбувьТорг", (место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 131-а, ОГРН 1023500879742; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160035, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1033500044456; далее - Управление) от 03.08.2011 N 96-10АМЗ/11 по делу о нарушении заявителем пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, открытое акционерное общество "Городской вещевой рынок" (место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 131-а; далее - ОАО "Городской вещевой рынок") и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 128; далее - МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, оспариваемое решение Управления признано недействительным в части признания Общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции". В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять в названной части новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - пункта 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции". По мнению подателя жалобы, передача энергии и воды абонентом субабоненту регламентирована как право, а не обязанность, поскольку у ОАО "Городской вещевой рынок" имелась техническая возможность присоединения своих сетей к канализационным сетям города Вологды.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, ОАО "Городской вещевой рынок" и МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие "Городской вещевой рынок" (правопредшественник ОАО "Городской вещевой рынок"; абонент) и Общество 01.02.2005 заключили договор об оказании услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, использованию сетей, согласно условиям которого расчеты за ресурсы производились по тарифам, действующим на территории города Вологды.

При этом оплата осуществлялась по показателям водосчетчика, установленного в водомерном узле, принадлежащем управляющей рынком компании на праве собственности, а плата за использование сетей определена в сумме 25 000 руб. в месяц.

01.03.2011 ОАО "Городской вещевой рынок" отказалось от исполнения договора от 01.02.2005 на существующих условиях и направило в адрес Общества два экземпляра договора в своей редакции с предложением подписать их. Общество названный договор не подписало.

В процессе переписки между Обществом и ОАО "Городской вещевой рынок" субабонент указал, что согласен оплачивать отпуск питьевой воды и прием сточных вод по регулируемым тарифам, процент за транзит питьевой воды и сточных вод по сетям собственника, но установление платы за использование сетей водоснабжения и канализации считает необоснованным.

23.04.2011 произведено отключение сетей ОАО "Городской вещевой рынок" от сетей Общества, труба ввода в здание рынка отрезана, в нее вварена заглушка. Работниками Общества забетонирован канализационный колодец N 2, то есть фактически прекращен доступ к присоединенной сети Общества.

ОАО "Городской вещевой рынок" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества.

В процессе контрольных мероприятий Управление установило, что подключение сетей ОАО "Городской вещевой рынок" и Общества осуществлялось в 1971 году при строительстве канализационной сети на основании плана застройки здания, находящегося по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 131-а. Иной действующей схемы водоотведения и водоснабжения здания рынка не существует и на момент обращения субабонента к Обществу с предложением о заключении нового договора, технические условия подачи в здание рынка ресурсов остались прежние, а точки присоединения не изменились.

Управление установило, что имея в собственности водопроводные и канализационные сети Общество является единственным хозяйствующим субъектом, действующим на рынке услуг водоотведения и водоснабжения в границах присоединенных сетей и занимает по отношению к ОАО "Городской вещевой рынок" долю на указанном товарном рынке 100%, в связи с чем его положение является доминирующим.

Учитывая, что договор энергоснабжения относится к публичным договорам, Управление сделало вывод об отсутствии у Общества законных оснований для отказа в его заключении с ОАО "Городской вещевой рынок" и прекращении водоснабжения и водоотведения здания рынка.

Решением от 03.08.2011 N 96-10АМЗ/11 Общество признано нарушившим пункты 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", ему выдано предписание от 03.08.2011 об устранении выявленного нарушения.

Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение антимонопольного органа в части квалификации действий Общества в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" немотивированным, в связи с чем в названной части заявленные требования удовлетворили. В остальной части суды посчитали доказанным факт злоупотребления Обществом своим доминирующим положением при отказе ОАО "Городской вещевой рынок" в заключении договора и отключении его от водоснабжения и водоотведения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены соответствующими нормативными правовыми актами (пункты 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В пункте 3 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" установлено, что взаимозаменяемыми товарами признаются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ОАО "Городской вещевой рынок" сложились договорные отношения по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта недвижимости рынка через водопроводно-канализационные сети Общества. При этом аналогичной возможности получать названные услуги субабонент Общества не имеет (подключение объекта ОАО "Городской вещевой рынок" к системам МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" требовало значительных временных и материальных затрат, в связи с чем не соответствовало признакам взаимозаменяемой услуги).

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 Правил N 167 под абонентом понимается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Субабонентом является лицо, названное в понятии "абонент" Правил N 167, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 1 Правил N 167).

Согласно пункту 17 Правил N 167 абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 76 Правил N 167 если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о неправомерном поведении Общества при обращении к нему ОАО "Городской вещевой рынок", выразившемся в отказе от заключения договора и прекращении оказания услуг водоотведения и водоснабжения.

Исходя из вышеназванных правовых норм, оказание абонентом услуг водоснабжения и водоотведения субабоненту при наличии у него технологического присоединения является не правом, а обязанностью абонента, а потому доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2000 руб.

Из приведенных нормативных положений следует, что при обращении Общества в суд кассационной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. Так как податель жалобы уплатил 2000 руб. государственной пошлины, 1000 руб. как излишне уплаченные подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А13-13064/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "А.Г. Обувь Торг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "А.Г.ОбувьТорг" (место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 131-а, ОГРН 1023500879742) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 19.09.2012 N 119.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян