Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-7074/12 по делу N А21-9356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харьковщенко Марии Павловны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2012 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А21-9356/2011,

установил:

Прокурор Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением в интересах Правительства Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Д.Донского, 1, ОГРН 1023900771300 (далее - Правительство), Невско-Ладожского бассейнового водного управления в лице Отдела водных ресурсов по Калининградской области, место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Кирпичная, д. 7 (далее - Отдел водных ресурсов), и администрации Муниципального образования "Ковровское сельское поселение", место нахождения: 238553, Калининградская обл., Зеленоградский район, поселок сельского типа Коврово, ул. Балтийская, 53, ОГРН 1063913020291 (далее - администрация поселения), к администрации муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - администрация района), обществу с ограниченной ответственностью "Гварддом", место нахождения: 238210, Калининградская обл., Гвардейский район, г. Гвардейск, ул. Заводская, 16, ОГРН 1063917033894 (далее - ООО "Гварддом", Общество), и Харьковщенко (Наумовой) Марии Павловне со следующими требованиями:

- о признании недействительным постановления главы муниципального образования "Зеленоградский район" от 06.11.2007 N 2944 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в районе п. Сокольники Зеленоградского района Калининградской области, и предоставлении его в аренду ООО "Гварддом";

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора от 10.12.2008 N 735-КЗО/2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:05 11 01:0207, заключенного между администрацией района и ООО "Гварддом", и соглашения от 18.01.2011, заключенного между ООО "Гварддом" и Харьковщенко М.П., об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.12.2008;

- об обязании Харьковщенко М.П. привести береговую линию водного объекта общего пользования, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 39:05:05 11 01:0207, в первоначальное положение путем уборки строительного мусора, очистки обводненного карьера и демонтажа ограждения;

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации заключенного между ООО "Гварддом" и Харьковщенко М.П. соглашения от 18.01.2011 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.12.2008;

- об обязании Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Калининградской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 39:05:05 11 01:0207.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая Палата" по Калининградской области замененное в связи с реорганизацией на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области (далее - Кадастровая палата), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением от 11.05.2012 суд признал недействительными: постановление главы муниципального образования "Зеленоградский район" от 06.11.2007 N 2944 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в районе п. Сокольники, Зеленоградского района, Калининградской области, и предоставлении в аренду ООО "Гварддом", договор от 10.12.2008 N 735-КЗО/2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:05 11 01:0207, заключенный между администрацией района и ООО "Гварддом", соглашение от 18.01.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 10.12.2008, заключенное между ООО "Гварддом" и Харьковщенко М.П. Суд обязал Харьковщенко М.П. возвратить земельный участок с кадастровым номером 39:05:05 11 01:0207 муниципальному образованию "Зеленоградский район", а ООО "Гварддом" возвратить Харьковщенко М.П. 220 000 руб., уплаченных на основании соглашения от 18.01.2011. Суд также обязал Харьковщенко М.П. привести береговую линию водного объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 39:05:05 11 01:0207, в первоначальное состояние, прекратил запись в ЕГРП о государственной регистрации соглашения от 18.01.2011 и обязал Кадастровую палату снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 39:05:05 11 01:0207.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харьковщенко М.П. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, решить вопрос о повороте исполнения решения.

Податель жалобы ссылается на то, что она в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, предпринимательскую деятельность не ведет, на момент подачи прокурором заявления занималась только ограждением арендованного земельного участка для поддержания чистоты и предотвращения браконьерства, считает, что спор не подведомствен арбитражному суду на основании статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что следует применить срок исковой давности, ссылается на то, что с 2010 года в судах общей юрисдикции рассматривалось дело N 2-459/11, что, по её мнению, означает, что прокурор с этого времени мог знать о нарушенном праве и не предпринимал никаких действий.

Податель жалобы указывает, что не отрицает наличие на земельном участке обводненного карьера, но считает, что установить, когда он заполнился водой, не представляется возможным, на момент формирования земельного участка и передачи его ООО "Гварддом" карьер не был обводнен, поэтому применялись нормы земельного законодательства, юридически карьер не существует, в Реестр водных объектов не внесен.

Податель жалобы полагает, что земельный участок находится в государственной собственности и право государственной собственности на него не разграничено, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 04.10.2006, полномочия по выделению земельного участка имелись у администрации района, а не у администрации поселения, указывает, что администрация поселения выдала ей разрешение на ограждение земельного участка, считает, что её вина в загрязнении береговой линии водного объекта не доказана, в обоснование чего ссылается на решение Центрального районного суда города Калининграда от 03.04.2012 по делу N 2-1099/2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Главой муниципального образования "Зеленоградский район" издано постановление от 06.11.2007 N 2944 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в районе п. Сокольники Зеленоградского района Калининградской области и предоставлении его в аренду ООО "Гварддом".

Между администрацией района и ООО "Гварддом" заключен договор от 10.12.2008 N 735-КЗО/2008 аренды земельного участка общей площадью 147 314 кв. м с кадастровым номером 39:05:05-11-01:0207, расположенного по адресу: Калининградская область п. Сокольники, под комплекс кемпингов с индустрией экотуризма сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 20.04.2009.

Между ООО "Гварддом" и Харьковщенко М.П. заключено соглашение от 01.02.2011 о переуступке прав по упомянутому договору аренды. Право аренды земельного участка Харьковщенко М.П. зарегистрировано в ЕГРП.

Полагая, что постановление от 06.11.2007 N 2944, договор аренды земельного участка от 10.12.2008 и соглашение о переуступке права аренды от 18.01.2011 являются недействительными и нарушают права и законные интересы Правительства, Отдела водных ресурсов и администрации поселения, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды применили статьи 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что об оспариваемом постановлении прокурору стало известно из публикации в газете "Дворник" и в сети Интернет, и пришли к выводу о том, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением в арбитражный суд не пропущен.

Суды применили статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закон Калининградской области от 18.02.2005 N 501 "О наделении Муниципального образования "Зеленоградский район" статусом муниципального района и об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципальных образований, находящихся на его территории", статью 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", установили, что упомянутый обводненный карьер находится на территории муниципального образования "Ковровское сельское поселение", не является собственностью Российской Федерации, Калининградской области или муниципального образования "Зеленоградский район", сделали вывод о том, что администрация района не имела право распоряжаться спорным земельным участком, и признали оспариваемое постановление о формировании границ земельного участка, включающего в себя часть обводненного карьера, противоречащим статье 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Суды также посчитали, что администрацией района при предоставлении земельного участка в аренду нарушен пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, сославшись на недоказанность информирования населения о предоставлении спорного земельного участка.

Суды применили статьи 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор аренды и соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды не соответствующими требованиям закона и применили последствия недействительности сделок, возложив на Управление Росреестра обязанность прекратить запись в ЕГРП о государственной регистрации соглашения от 18.01.2011, а на Кадастровую палату обязанность снять земельный участок с кадастрового учета.

Кроме того, суды обязали Харьковщенко М.П. привести береговую линию водного объекта в первоначальное состояние.

Суды применили статьи 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонили довод Харьковщенко М.П. о неподведомственности дела арбитражному суду, сославшись на то, что настоящий спор носит экономический характер.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введение в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 указанной статьи земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 этой же статьи, земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов (пункт 4 данной).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в границах спорного земельного участка имеется обводненный карьер, который находится на территории муниципального образования "Ковровское сельское поселение" и не находился в собственности Российской Федерации, Калининградской области или муниципального образования "Зеленоградский район". На основании обстоятельств дела суды, правильно применив нормы материального права, сделали обоснованный вывод о том, что право собственности на земельный участок с вошедшим в его границы обводненным карьером принадлежит муниципальному образованию "Ковровское сельское поселение".

Судами сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое постановление о формировании границ земельного участка, включающего в себя часть обводненного карьера, противоречит статье 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Суды на основании статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, применили двустороннюю реституцию, и возложили на Управление Росреестра обязанность прекратить запись в ЕГРП о государственной регистрации соглашения от 18.01.2011; а на Кадастровую палату - обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 39:05:05 11 01:0207, поскольку постановка данного земельного участка на кадастровый учет противоречит пункту 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Суды также обоснованно обязали Харьковщенко М.П. привести береговую линию водного объекта в первоначальное состояние, так как обязанность возвратить полученное по недействительной сделке предполагает возврат имущества в том состоянии, в котором оно было передано приобретателю.

Довод подателя жалобы о том, что спор не подведомствен арбитражному суду, является необоснованным и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из условий договора аренды, права по которому переуступлены на основании соглашения Харьковщенко М.П., целью предоставления земельного участка во владение и пользование является эксплуатация комплекса кемпингов и развития туризма, в связи с чем договор аренды, соглашение о переуступке и спор, вытекающий из правоотношений по указанным сделкам, носят экономический характер, следовательно, арбитражный суд обладал компетенцией на рассмотрение настоящего спора.

Суды правомерно отклонили довод Харькощенко М.П. о пропуске срока исковой давности, установив, что прокурору стало известно о нарушенном праве из статьи в газете "Дворник" и сведений, распространенных в сети Интернет. Ссылка подателя жалобы на то, что администрации поселении было известно о нарушенном праве, так как она дала письменное разрешение на ограждение арендованного земельного участка, не подтверждает пропуск срока исковой давности, поскольку указанное письмо датировано 05.05.2011, а настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 21.11.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А21-9356/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Харьковщенко Марии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева