Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 13АП-12588/12

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 г.

Дело N А21-9356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: Харьковщенко М.П. (по паспорту), 1, 2 - представители не явились, уведомлены,

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12588/2012) Харьковщенко (Наумовой) Марии Павловны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2012 по делу N А21-9356/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Прокурора Калининградской области в интересах 1. Невско-Ладожского бассейнового водного управления - в лице Отдела водных ресурсов по Калининградской области, 2. Правительства Калининградской области, 3. Администрации МО "Ковровское сельское поселение",

заинтересованные лица: 1. Администрация МО "Зеленоградский район",

2. ООО "Гварддом",

3. Харьковщенко (Наумова) Мария Павловна 3-и лица: 1. ФБУ " кадастровая палата" по Калининградской области,

2. Управление Росреестра по Калининградской области,

3. ТУ Росимущества в Калининградской области о признании недействительным постановления, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор Калининградской области (далее - Прокурор, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, с заявлением в интересах Правительства Калининградской области (236007, Калининградская обл., Калининград г., Д. Донского ул., 1, ОГРН 1023900771300) (далее - Правительство), Невско-Ладожского бассейнового водного управления в лице Отдела водных ресурсов по Калининградской области (236006, г. Калининград, ул. Кирпичная, д. 7) (далее - Отдел) и Администрации Муниципального образования "Ковровское сельское поселение" (238553, Калининградская Область, Зеленоградский район, Коврово поселок сельского типа, Балтийская улица, 53, ОГРН 1063913020291) (далее - Администрация поселения) к Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация района), Обществу с ограниченной ответственностью "Гварддом" (238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, Гвардейск г, Заводская ул., 16, ОГРН 1063917033894) (далее - ООО "Гварддом", Общество), Харьковщенко (Наумовой) Марии Павловне (236022, г. Калининград, Каштановая аллея) (далее - Харьковщенко М.П.):

- о признании недействительным постановления главы Муниципального образования "Зеленоградский район" N 2944 от 06.11.2007 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в районе п. Сокольники Зеленоградского района Калининградской области, и предоставлении его в аренду ООО "Гварддом";

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:05 11 01:0207 от 10.12.2008, заключенного между Администрацией района и ООО "Гварддом", и соглашения б/н от 18.01.2011, заключенного между ООО "Гварддом" и Харьковщенко М.П., об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.12.2008 посредством возврата земельного участка в распоряжение МО "Зеленоградский район";

- об обязании Харьковщенко М.П. привести береговую линию водного объекта общего пользования, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 39:05:05 11 01:0207, в первоначальное положение путем уборки строительного мусора, очистки обводненного карьера и демонтажа ограждения;

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации соглашения от 18.01.2011, заключенного между ООО "Гварддом" и Харьковщенко М.П., об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.12.2008;

- об обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Калининградской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 39:05:05 11 01:0207.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра по Калининградской области), Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая Палата", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУ Росимущества в Калининградской области).

В ходе судебного разбирательства, по требованию об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 39:05:05 11 01:0207 Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая Палата" по Калининградской области, в связи с реорганизацией, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заменено на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) (далее - Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области).

Решением от 11.05.2012 суд признал недействительными постановление главы Муниципального образования "Зеленоградский район" N 2944 от 06.11.2007 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в районе п. Сокольники, Зеленоградского района, Калининградской области, и предоставлении в аренду ООО "Гварддом"; договор аренды земельного участка N 735-КЗО/2008 с кадастровым номером 39:05:05 11 01:0207 от 10.12.2008, заключенный между Администрацией района и ООО "Гварддом"; соглашение от 18.01.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 10.12.2008, заключенное между ООО "Гварддом" и Харьковщенко М.П. В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное состояние, суд обязал Харьковщенко М.П. возвратить земельный участок с кадастровым номером 39:05:05 11 01:0207 Муниципальному образованию "Зеленоградский район", а также обязал ООО "Гварддом" возвратить Харьковщенко М.П. 220 000 руб., уплаченных на основании соглашения от 18.01.2011. Кроме того, суд обязал Харьковщенко М.П. привести береговую линию водного объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 39:05:05 11 01:0207, в первоначальное состояние. Также суд решил прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации соглашения от 18.01.2011 и обязал филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 39:05:05 11 01:0207.

В апелляционной жалобе Харьковщенко М.П. просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления - отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на рассмотрение настоящего спора с нарушением правил подведомственности. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что обводненный карьер не внесен в Реестр водных объектов. Также Харьковщено М.П. ссылается на то, что ее вина в загрязнении береговой линии не доказана.

В судебном заседании апелляционного суда Харьковщенко М.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Прокурор, Администрация района, Администрация поселения, Правительство, Отдел, Общество, Управление Росреестра по Калининградской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области и ТУ Росимущества в Калининградской области своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение Харьковщенко М.П., апелляционный суд установил следующее.

Во исполнение постановления главы Муниципального образования "Зеленоградский район" от 06.11.2007 N 2944 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в районе п. Сокольники Зеленоградского района Калининградской области и предоставлении его в аренду ООО "Гварддом"", которым утвержден проект границ земельного участка общей площадью 147 314 кв.м. с кадастровым номером 39:05:05 - 11 - 01:0207, расположенный по адресу: Калининградская область п. Сокольники, между Администрацией района и ООО "Гварддом" заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2008 N 735-КЗО/2008 сроком на 10 лет, под комплекс кемпингов с индустрией экотуризма. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 20.04.2009.

01.02.2011 на основании соглашения о переуступке прав по вышеуказанному договору аренды от 18.01.2011, заключенного между ООО "Гварддом" и Харьковщенко М.П., в ЕГРП зарегистрировано право аренды на данный земельный участок Харьковщенко М.П.

В рамках проверки соблюдения земельного законодательства Прокуратурой Калининградской области проведена проверка законности предоставления земельного участка в аренду.

Ссылаясь на то, что постановление главы Муниципального образования "Зеленоградский район" от 06.11.2007 N 2944, договор аренды от 10.12.2008 и соглашение от 18.01.2011 являются недействительными, поскольку нарушают права и законные интересы Правительства, Отдела и Администрации поселения, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Правомерно установив, что об оспариваемом постановлении Прокурору стало известно из соответствующих публикаций в газете "Дворник" и сети Интернет, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок не пропущен.

Оценивая соответствие оспариваемого постановления от 06.11.2007 требованиям действующего законодательства, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Оценивая правомерность распоряжения Администрацией района земельным участком, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

На основании Закона Калининградской области от 18.02.2005 N 501 "О наделении Муниципального образования "Зеленоградский район" статусом муниципального района и об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципальных образований, находящихся на его территории", в составе Муниципального образования "Зеленоградский район" было образовано пять муниципальных образований, в том числе МО "Ковровское сельское поселение".

Разграничение собственности на земельные участки, в границах которых расположены пруд или обводненный карьер, установлено ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), согласно которой земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

С учетом приведенных правовых норм, а также учитывая, что обводненный карьер находится исключительно на территории Муниципального образования "Ковровское сельское поселение" и ранее не находился в собственности Российской Федерации, Калининградской области или Муниципального образования "Зеленоградский район", в связи с чем право собственности на земельный участок с включенным в его границы обводненным карьером в силу п. 4 ст. 7 Вводного закона могло возникнуть только у Муниципального образования "Ковровское сельское поселение", которое было образовано на момент начала формирования Администрацией района спорного земельного участка.

Допустимых доказательств того, что на данный земельный участок возникло право собственности Российской Федерации, Калининградской области или Муниципального образования "Зеленоградский район" в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие на земельном участке обводненного карьера подтверждается топографическим планом, составленным ООО "Геоид" по состоянию на 28.02.2006, а также планом формируемого спорного земельного участка с отображением водного объекта и иными картографическими материалами, факт невключения в период действия Водного кодекса РФ 1995 года обводненного карьера в государственный водный реестр и наличие у Администрации района права распоряжения земельными участками из состава земель неразграниченной государственной собственности не свидетельствуют о законности действий Администрации района по формированию спорного земельного участка с целью его последующего предоставления Обществу с включением в его состав обводненного карьера.

Согласно ч. 5 ст. 7 Вводного закона под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ береговая полоса представляет собой полосу земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования и предназначается для общего пользования. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В силу ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ, п. 4 ст. 7 Вводного закона пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (ч. 4 ст. 8 Водного кодекса РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемое постановление от 06.11.2007 о формировании границ земельного участка, включающего в себя часть обводненного карьера, противоречит ст. 8 Водного кодекса РФ.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о нарушении Администрацией района требований п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ, согласно которому на органы местного самоуправления возлагается обязанность по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, посчитав недоказанным тот факт, что "Российская газета" на момент публикации являлась официальным источником опубликования нормативных (ненормативных) правовых и иных актов, через который осуществляется информирование населения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств информирования населения о предоставлении земельного участка под строительство.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление от 06.11.2007, а также обязал Харьковщенко М.П. возвратить земельный участок с кадастровым номером 39:05:05 11 01:0207 Муниципальному образованию "Зеленоградский район", а ООО "Гварддом" - возвратить Харьковщенко М.П. 220 000 руб., уплаченных на основании соглашения от 18.01.2011.

Кроме того, следует признать обоснованным по смыслу ч. 5 ст. 201 АПК РФ возложение на Управление Росреестра по Калининградской области обязанности прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации соглашения от 18.01.2011; а на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области - снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 39:05:05 11 01:0207.

Также апелляционный суд считает правомерным обязание Харьковщенко М.П. привести береговую линию водного объекта в первоначальное состояние, поскольку обязанность возвратить полученное по недействительной сделке предполагает возврат имущества в том состоянии, в котором оно было передано приобретателю. Удовлетворение настоящего требования не противоречит положениям ст. 304 ГК РФ, а его обоснованность подтверждена имеющимися в деле доказательствами ограждения земельного участка арендатором.

В апелляционном порядке был проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, Харьковщенко М.П. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:05:05 11 01:0207, предназначенного для строительства комплекса кемпингов с индустрией экотуризма, что вне зависимости от наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя свидетельствует о предоставлении земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом того, что заявленные Прокурором требования являются взаимосвязанными, а настоящий спор носит экономический характер, доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции являются необоснованными.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова