Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-7001/12 по делу N А56-11221/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол" Марченко А.Л. (доверенность от 16.05.2011), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кондрашева Р.Ю. (доверенность от 11.01.2012), Скваж Е.В. (доверенность от 16.08.2012),

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-11221/2012 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол" (место нахождения: город Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 2; ОГРН 1037816024465; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кушнаревой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.02.2012 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 19.01.2012 N 483/12/06/78.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения" (место нахождения: город Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 2; ОГРН 1027804178929; взыскатель по исполнительному производству; далее - ОАО "АТП БОН").

Решением суда первой инстанции от 10.05.2012 (судья Пасько О.В.) Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции вынес определение от 13.08.2012 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

В кассационных жалобах Управление и ОАО "АТП БОН" просят отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателей жалоб, доказательств невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке не имеется.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы, представитель Общества просил в удовлетворении жалоб отказать.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ОАО "АТП БОН", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 002695766, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25153/2011 о возложении на Общество обязанности не препятствовать перетоку по своим сетям электрической энергии для объектов ОАО "АТП БОН", постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 483/12/06/78.

Для добровольного исполнения требований исполнительного листа должнику был установлен 5-дневный срок, постановление получено Обществом 24.01.2012.

Неисполнение должником требований исполнительного листа в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 15.02.2012 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Общество, сославшись на отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства разъяснений о том, каким образом и в каком порядке должнику следует исполнять судебный акт, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что должник не мог не знать какие именно действия ему следует совершить, с заявлением о разъяснении решения по делу N А56-25153/2011 в арбитражный суд не обращался, по указанному делу отклонены его доводы относительно невозможности совершения возложенной на него обязанности.

Апелляционный суд, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, установив, что по указанному делу арбитражный суд признал необходимым разъяснить судебному приставу-исполнителю решение в силу имеющейся неясности, заявление удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В силу части 7 статьи 112 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что 24.01.2012 судебным приставом-исполнителем получены письменные объяснения Общества, согласно которым исполнению исполнительного листа препятствует отсутствие указания в резолютивная части судебного акта на осуществление должником конкретных действий; арбитражный суд определением от 12.05.2012 по делу N А56-25153/2011 разъяснил судебному приставу-исполнителю, что в рамках исполнительного производства ему необходимо определить фактическую точку присоединения электрических сетей взыскателя к сетям должника и с участием организации, обладающей специальными познаниями в этой сфере, восстановить подключение и переток электрической энергии, обеспечив ее поступление ОАО "АТП БОН" мощностью 60 кВт (но не более в общем объеме по сети 1200 кВт).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке ввиду неясности способа его исполнения. Кроме того, апелляционным судом указано, что, как следует из разъяснений суда, исполнение требований исполнительного листа непосредственно связано с действиями судебного пристава-исполнителя.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд удовлетворил заявление, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ОАО "АТП БОН" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-11221/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения" (место нахождения: город Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 2; ОГРН 1027804178929) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2012 N 230.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин