Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-6297/12 по делу N А66-2302/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 73 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2012 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-2302/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" Муниципального образования "Городское поселение поселка Новозавидовский" (место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10, а, ОГРН: 1096911000779; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 73 (место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, ул. Дорожная, д.28, ОГРН: 1026901733814; далее ФГУДЭП N 73) о взыскании 243 702 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии по договору от 01.01.2011 N 60 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также 22 984 руб. 36 коп. задолженности по договору об оказании услуг по холодному водоснабжению от 01.01.2011 N 14 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, кроме того 511 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 30.04.2012 (по договору N 14) и 5 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 30.04.2012 (по договору N 60) (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГУДЭП N 73, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и ФГУДЭП N 73 заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 60, по условиям которого обслуживающая организация (Предприятие) обязана отпускать абоненту (ФГУДЭП N 73) тепловую энергию через присоединенную сеть в отопительный период, а абонент - принимать и оплачивать ее.

Согласно пункту 4.1 договора N 60 за отпущенную теплоэнергию абонент производит оплату исходя из стоимости 1 Гкал, составляющего 1910 руб. 47 коп.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2011.

Между сторонами также заключен договор от 01.01.2011 N 14, по условиям которого Предприятие обязано поставлять ответчику холодную воду, а ответчик (потребитель) - принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 14 расчеты за поставленную холодную воду производятся в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 10.2 договора.

В период с января по апрель, а также с октября по декабрь 2011 года истец отпускал на нужды ответчика тепловую энергию по договору N 60, выставив для оплаты счета на общую сумму 922 907 руб. 94 коп.

Кроме того, в спорный период истец поставлял ответчику питьевую воду по договору N 14, выставив к оплате счета на сумму 24 843 руб. 56 коп.

В связи с оплатой ответчиком отпущенной тепловой энергии и поставленной питьевой воды не в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Факт поставки на нужды ответчика тепловой энергии и питьевой воды установлен судом по материалам дела (договоры от 01.01.2011 N 14 и 60; счета на оплату оказанных услуг; акты приемки работ (услуг); акты сверки задолженности по договорам).

Доводов, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено, равно как и доказательств уплаты задолженности или ее погашения в ином размере.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии и холодной воды в установленные договорами сроки ответчиком не исполнены кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ФГУДЭП N 73 в пользу Предприятия 243 702 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии по договору от 01.01.2011 N 60, а также 22 984 руб. 36 коп. задолженности по договору об оказании услуг по холодному водоснабжению, равно как и вывод о взыскании процентов за пользование чужими средствами исходя из пункта 5.3 договора N 14 и пункта 7.1 договора N 60 в сумме 511 руб. за период с 21.01.2012 по 30.04.2012 и 5416 руб. за тот же период соответственно.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком в дело не представлен. Сведения об оспаривании ФГУДЭП N 73 факта поставки, а также объема и качества тепловой энергии и питьевой воды в материалах дела отсутствуют.

Доводы о недоказанности Предприятием принадлежности ему объектов недвижимого имущества для обеспечения поставки питьевой воды, равно как и наличия у Предприятия соответствующей лицензии, приведенные в качестве доказательства неправомерности удовлетворения судом исковых требований, отклоняются кассационной инстанцией как не обоснованные. Задолженность ФГУДЭП N 73 перед Предприятием возникла в результате договорных отношений между ними.

Довод ФГУДЭП N 73 о его ненадлежащее извещении о времени и месте судебного заседания кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный, поскольку из материалов дела вытекает иное.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из текста искового заявления, истцом указан адрес ответчика: 171270, Тверская область, Конаковский район, пос. Новозавидовский, улица Дорожная, дом 28.

В сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 24.02.2012 указан тот же адрес в качестве места нахождения ответчика, а в апелляционной и кассационной жалобах - как почтовый адрес.

Суд направлял ФГУ ДЭП N 73 копию определения от 12.03.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Данное письмо получено ответчиком 16.03.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 90465.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлены по месту его государственной регистрации и им получены.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А66-2302/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 73 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.К. Серова