Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 14АП-6217/12

г. Вологда

30 августа 2012 г.

Дело N А66-2302/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 73 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2012 года по делу N А66-2302/2012 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" муниципального образования "Городское поселение посёлка Новозавидовский" (ОГРН 1096911000779, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.05.2012, к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 73 (ОГРН 1026901733814, далее - ФГУ ДЭП N 73) о взыскании 273 208 руб. 84 коп., в том числе 243 702 руб. 48 коп. задолженности по договору теплоэнергии от 01.01.2011 N 60 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, 22 984 руб. 36 коп. задолженности по договору на пользование услугами холодного водоснабжения от 01.01.2011 N 14 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и 6519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 30.04.2012.

В судебном заседании 13.06.2012 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 272 613 руб. 84 коп., в том числе 243 702 руб. 48 коп. задолженности по договору теплоэнергии от 01.01.2011 N 60 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, 22 984 руб. 36 коп. задолженности по договору на пользование услугами холодного водоснабжения от 01.01.2011 N 14 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, 511 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 30.04.2012 по договору от 01.01.2011 N 14 и 5416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 30.04.2012 по договору от 01.01.2010 N 60.

Решением от 19 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ФГУ ДЭП N 73 взыскана государственная пошлина: в пользу Предприятия - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 6452 руб. 28 коп.

ФГУ ДЭП N 73 с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом не исследованы вопросы принадлежности истцу объектов недвижимого имущества, необходимых для поставки питьевой воды, наличия у истца лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод. Считает, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФГУ ДЭП N 73 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 Предприятием (Обслуживающая организация) и ФГУ ДЭП N 73 (Абонент) заключен договор теплоэнергии N 60, по условиям которого Обслуживающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть в отопительный период, а Абонент - принимает и оплачивает ее.

Согласно пункту 4.1 договора N 60 за отпущенную теплоэнергию Абонент производит оплату исходя из стоимости 1 Гкал, составляющего 1910 руб. 47 коп.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2011.

Кроме того, 01.01.2011 между сторонами был заключен договор на пользование услугами холодного водоснабжения N 14, по условиям которого Предприятие (поставщик) обязалось поставлять ответчику холодную воду, а ответчик (потребитель) - принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 14 расчеты за поставленную холодную воду производятся в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 10.2 договора.

В период с января по апрель 2011 года, а также с октября по декабрь 2011 года истец отпускал на нужды ответчика тепловую энергию по договору N 60, выставив для оплаты счета на общую сумму 922 907 руб. 94 коп.

Кроме того, в спорный период истец поставлял ответчику питьевую воду по договору N 14, выставив к оплате счета на сумму 24 843 руб. 56 коп.

В связи с тем, что оплату тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения, и поставленной питьевой воды ответчик произвел частично, уплатив за тепловую энергию 679 205 руб. 46 коп., а за услуги водоснабжения - 1859 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности в общей сумме 266 686 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает этот вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Как установлено судом первой инстанции, факт отпуска на нужды ответчика тепловой энергии и поставки ему питьевой воды подтверждается материалами дела, в том числе: договорами от 01.01.2011 N N 14, 60; счетами на оплату оказанных услуг; актами приемки работ (услуг); актами сверки задолженности по договорам NN 14, 60.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведено, равно как и доказательств уплаты задолженности или ее погашения в ином размере.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2011 года является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и холодной воды в установленные договорами сроки не исполнено, истец, на основании пункта 5.3 договора N 14 и пункта 7.1 договора N 60 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5927 руб., в том числе 511 руб. по договору N 14 за период с 21.01.2012 по 30.04.2012, 5416 руб. по договору N 60 за тот же период, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами в размере стоимости поставленной тепловой энергии и питьевой воды, чем допустил неисполнение денежного обязательства, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил ему проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

У апелляционной коллегии нет оснований не согласиться с данным расчетом процентов.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов в общей сумме 5927 руб. за указанный выше период является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение ФГУ ДЭП N 73 о месте и времени судебного заседания отклоняется в силу своей несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из текста искового заявления, истцом указан адрес ответчика: 171270, Тверская область, Конаковский район, пос. Новозавидовский, улица Дорожная, дом 28.

В сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 24.02.2012 указан тот же адрес в качестве места нахождения ответчика, и в апелляционной жалобе - как почтовый адрес.

Суд направлял ФГУ ДЭП N 73 копию определения от 12.03.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Данное письмо получено ответчиком 16.03.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 90465.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку уведомления о месте и времени судебного разбирательства были направлены по месту его государственной регистрации и им получены.

Доводы о недоказанности истцом принадлежности ему объектов недвижимого имущества для обеспечения поставки питьевой воды правового значения не имеют и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку задолженность ответчика возникла в результате договорных отношений между сторонами.

Факт поставки, а также объем и качество тепловой энергии и питьевой воды ответчиком не оспаривались, следовательно, обязательство ответчика, принятое на основании договоров от 01.01.2011 N N 14, 60 должно быть исполнено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ФГУ ДЭП N 73.

Поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2012 года по делу N А66-2302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 73 - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 73 (ОГРН 1026901733814, место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, пгт Новозавидовский, улица Дорожная, дом 28) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко