Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-6727/12 по делу N А05-3029/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности города Новодвинска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2012 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-3029/2012,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 8" (место нахождения: Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 1, корпус 1; ОГРН 1022901003454; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности города Новодвинска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - Отдел) от 10.02.2012 N 2/3/1-12.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2012 оспариваемое предписание признано недействительным, на Отдел возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Учреждением допущены нарушения обязательных требований в области гражданской обороны, в связи с чем предписание содержит правомерные требования.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 10.01.2012 N 2 Отделом в период с 16.01.2012 по 10.02.2012 проведена плановая выездная проверка Учреждения по вопросам соблюдения им обязательных требований в области гражданской обороны по адресу: город Новодвинск, улица Солнечная, дом 1, корпус 1. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 10.02.2012 N 2/3/1-12.

Учреждению выдано предписание от 10.02.2012 N 2/3/1-12, согласно которому в срок до 01.11.2012 предложено устранить нарушения, выражающиеся в том, что его работники не обучены способам защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий (пункт 1); не созданы и не содержатся в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (запасы ГО), а у имеющихся в наличии противогазов истек срок годности (пункт 2); работники не обеспечены медицинскими средствами индивидуальной защиты (пункт 3); не определена номенклатура и объемы запасов ГО, не определены места хранения запасов ГО, пункты и порядок выдачи запасов ГО (пункт 4); не создана учебно-материальная база по осуществлению обучения работников в области гражданской обороны (пункт 5); не назначено должностное лицо, в обязанности которого входит учет средств радиационной и химической защиты (СИЗ), содержание помещения для хранения СИЗ, обеспечение сохранности СИЗ и готовности их к применению (пункт 6); не создана группа по повышению устойчивости функционирования (ПУФ) организации в чрезвычайных ситуациях (ЧС) мирного и военного времени (пункт 7); не разработано и не утверждено положение о группе по ПУФ (пункт 8); не проводятся исследования по устойчивости функционирования предприятия, зданий и сооружений группой по ПУФ (пункт 9); не разработан план мероприятий по повышению устойчивого функционирования в условиях ЧС военного времени (пункт 10); не создана система оповещения работников об опасностях, возникающих при проведении военных действий (пункт 11); не разработаны и не согласованы с органами местного самоуправления планы размещения работников и членов их семей в загородной зоне, не получены ордера на занятие жилых и нежилых зданий (помещений) (пункт 12).

Сославшись на отсутствие оснований для выдачи предписания, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности содержащихся в предписании требований исходя из того, что муниципальное образовательное учреждение не является объектом государственного надзора в области гражданской обороны, удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, однако оставил решение без изменения, установив, что требования предписания неконкретны, неисполнимы и не соответствуют нормам, приведенным в самом предписании.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон) под требованиями в области гражданской обороны понимаются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В силу пункта 6 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 305, должностные лица Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальных органов в пределах своей компетенции вправе осуществлять проверку выполнения установленных требований в области гражданской обороны федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; выдавать руководителям федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, а также должностным лицам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение относится к организациям, осуществляющим деятельность в области гражданской обороны, относящимся к объектам соответствующего надзора.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предписание Отдела не может быть признано законным, поскольку не обладает признаком исполнимости и содержит неправомерные требования: имеются ссылки на нормы Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 N 841), устанавливающие обязанности органов местного самоуправления, к каковым Учреждение не относится (пункты 1 и 5); Учреждение не использует и не накапливает СИЗ, обязанность по обеспечению СИЗ Учреждения возложена на органы местного самоуправления, единственным средством индивидуальной защиты, которое указано в плане ГО Учреждения, являются ватно-марлевые повязки, проверялось ли их наличие по акту проверки установить невозможно (пункт 6); создание централизованной и локальной систем оповещения возложено на федеральные, региональные и муниципальные органы власти и управления, организации, использующие опасные производственные объекты. При этом план Учреждения по ГО не предусматривает использование какой-либо специальной системы оповещения (пункт 11); доказательств того, что Учреждение относится к организациям, продолжающим работу в военное время, не имеется (пункты 2 и 4); Учреждение не имеет мобилизационного задания, не привлекается к выполнению мобилизационных работ, не участвует в выполнении мероприятий по обеспечению жизнедеятельности населения и не относится к исполнительным органам государственной власти Архангельской области, а также органам местного самоуправления (пункты 3 и 12); образовательные учреждения не отнесены к организациям, обеспечивающим жизнедеятельность населения и к соответствующим объектам экономики, отсутствуют доказательства вхождения Учреждения в единую государственную систему гражданской обороны (пункты 7, 8, 9, 10).

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует Закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А05-3029/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела надзорной деятельности города Новодвинска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин