Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-6745/12 по делу N А56-25366/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Васильевой Е.С.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Соколовой Ю.В. (доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-346/11), от общества с ограниченной ответственностью "ЭХОТОКС" Чебан Н.И. (доверенность от 13.03.2012), Баклан А.С. (доверенность от 31.07.2012),

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭХОТОКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А56-25366/2011 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭХОТОКС", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит.В, ОГРН 1027802508579 (далее - ООО "ЭХОТОКС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", место нахождения: Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1, ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), 2 485 000 руб. страхового возмещения и 66 266,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "Логистика Экспедирование Сервис", "Дозор", "Торговый Дом "Кир" (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "ЭХОТОКС" взыскано 1 809 000 руб. страхового возмещения и 48 240 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2012 решение от 20.04.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭХОТОКС", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представители ООО "ЭХОТОКС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭХОТОКС" (клиент) и общество с ограниченной ответственностью "Логистика Экспедирование Сервис" (экспедитор; далее - ООО "Логистика Экспедирование Сервис") заключили договор транспортной экспедиции от 23.12.2008 N 351-Л.

В целях оказания клиенту услуг по организации перевозки груза экспедитор заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кир" (далее - ООО "ТД "Кир") договор от 19.07.2010 N 058 на транспортную перевозку грузов.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключило с ООО "ЭХОТОКС" договор (генеральный полис) от 08.06.2010 N 98/57531 страхования грузов - замороженного мяса.

В силу пункта 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с правом собственности на груз при его транспортировке (т.д.1, л. 6).

На основании пункта 4.2 генерального полиса ОСАО "РЕСО-Гарантия" 30.06.2010 выдало истцу полис страхования грузов N 405943179, в соответствии с которым ответчик принял обязательство по страхованию на серию перевозок замороженных мясопродуктов на период с 01.07.2010 по 31.07.2010, перевозимых по маршруту Санкт-Петербург - Екатеринбург.

В период действия договора транспортной экспедиции истец 22.07.2010 подал экспедитору заявку на организацию перевозки груза 26.07.2010 со склада истца, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: улица Минеральная, д. 25, в пункт назначения: ФГУ "Комбинат Горный", находящимся по адресу: город Екатеринбург, ул., Гайдара, д. 12 (т.д.1, л. 34).

На основании названной заявки ООО "Логистика Экспедирование Сервис" предоставило ООО "ЭХОТОКС" автомобиль марки "MAN", государственный номер Т 817 АМ 197, под управлением водителя Березовского Виктора Андреевича (т.д.1, л.85).

Истец 26.07.2010 подал в ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявление на страхование груза стоимостью 2 500 000 руб., получателем которого указан комбинат "Горный".

По доверенности ООО "Логистика Экспедирование Сервис" от 23.07.2010 N 351/002 (т.д.1, л.154), выданной на имя Березовского В.А., водитель получил в ООО "ЭХОТОКС" груз (мясо) на общую сумму 3 328 000 руб. в соответствии с товарно-транспортной накладной от 26.07.2010 N 109. (т.д.1, л.127).

В пункт назначения: ФГУ "Комбинат Горный", находящийся по адресу: город Екатеринбург, улица, Гайдара, дом 12, груз доставлен не был, в связи с чем подано заявление в органы внутренних дел.

Постановлением следователя УВД Калининского района Санкт-Петербурга от 25.10.2010 возбуждено уголовное дело N 194265 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно результатам проведенного расследования неустановленное лицо предъявило доверенность от 23.07.2010 N 351/002, выданную ООО "Логистика Экспедирование Сервис", и, представившись сотрудником ООО "ТД "Кир" Березовским В.А., получило со склада ООО "ЭХОТОКС" 19 тонн замороженного мяса общей стоимостью 3 328 000 руб.

Постановлением следователя УВД Калининского района Санкт-Петербурга от 25.12.2010 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец 09.08.2010 обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик письмом от 08.12.2010 N 565, ссылаясь на пункт 5.4 договора страхования, отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что обязательство по выплате страхового возмещения не возникло, поскольку застрахованный груз похищен на складе истца до момента возникновения ответственности ответчика, то есть до принятия груза экспедитором к перевозке.

Отказ страховщика в выплате послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая, что свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции неправильным, так как в имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной от 26.07.2010 N 109 в качестве перевозчика указана организация, с которой у страхователя отсутствуют договорные отношения (общество с ограниченной ответственностью "Автоглобус Запад").

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал наличие договорных отношений с ООО "Автоглобус Запад".

В то же время из полиса страхования грузов ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 30.06.2010 N 405943179 следует только обязанность страхователя заключить с перевозчиком груза договор (пункт 3 раздела "Примечание"). Сторонами договора страхования не установлено правило об оказании услуг каким-либо конкретным перевозчиком.

Договором между экспедитором и ООО "ТД "Кир" установлено право последнего привлекать к перевозке других лиц. Данное условие не противоречит договору страхователя с экспедитором от 23.12.2008 N 351-Л.

Таким образом, апелляционный суд не дал надлежащей оценки условиям договора страхования и необоснованно возложил на страхователя бремя доказывания договорных отношений с организацией, привлеченной к перевозке спорного груза в качестве перевозчика. Установив, что ООО "Автоглобус Запад" согласно товарно-транспортной накладной явилось перевозчиком груза, апелляционный суд сделал противоречивый вывод о том, что застрахованный груз не был принят к перевозке, в связи с чем отказал в иске.

Кассационный суд также считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются свидетельские показания менеджера ООО "ТД "Кир" Васильковской Ю.Э., которая пояснила, что в целях выполнения заявки на перевозку застрахованного груза ею 23.07.2010 был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Автоглобус Запад"; данная организация предоставила сведения об автомобиле и водителе.

Согласно пункту 2 статьи 941 ГК РФ страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

Из материалов дела видно, что сведения об автомобиле, а также данные водителя, полученные ООО "ЭХОТОКС" от перевозчика, соответствуют сведениям в заявлении на страхование груза от 26.07.2010.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает следующие случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения:

- страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (пункт 1 статьи 963 ГК РФ);

- страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 ГК РФ);

- страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая (пункт 2 статьи 961 ГК РФ);

- страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Ни одно из вышеуказанных условий не было установлено в судах первой и апелляционной инстанций. Ответчик также не заявлял и не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств наличия права на освобождение от выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании кражи спорного груза страховым случаем.

Апелляционный суд, ссылаясь на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2010 товар был вывезен неустановленным лицом, которое не являлось работником ООО "Логистика Экспедирование Сервис" либо ООО "ТД "Кир", пришел к выводу об отсутствии оснований полагать груз принятым к перевозке.

Податель жалобы обоснованно указывает, что этот вывод не соответствует материалам настоящего дела. Из постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 25.12.2010 следует иное: "неустановленное лицо, действуя на основании договора на транспортное обслуживание от 19.07.2010 N 058, представило доверенность ООО "Логистика Экспедирование Сервис" и, представившись сотрудником ООО "ТД "Кир" Березовским В.А., осуществило погрузку мяса в автомобиль марки МАН, государственный номер Т 817 АМ 197, выехало со склада, после чего груз похитило".

Искажая установленные следственными органами обстоятельства, суд апелляционной инстанции нарушил правила оценки доказательств, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Вывод апелляционного суда о нарушении истцом порядка досудебного разрешения спора является неправильным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ненаправление ООО "ЭХОТОКС" претензии в адрес перевозчика ограничило право ОСАО "РЕСО-Гарантия" на судебную защиту своих интересов. Указанный вывод суда основан на предположении и не соответствует нормам действующего процессуального законодательства, тем более что в деле имеется копия письма истца в адрес ООО "Логистика Экспедирование Сервис" (т.д.1, л.82).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционного суда от 20.08.2012 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А56-25366/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу N А56-25366/2011.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова Е.С. Васильева