Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 13АП-11254/12

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 г.

Дело N А56-25366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Баклан А.С - доверенность от 31.07.2012

от ответчика: Соколова Ю.В. - доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-346/11

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11254/2012) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу N А56-25366/2011(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ЭХОТОКС"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

3-и лица: ООО "Логистика Экспедирование Сервис", ООО "Дозор", ООО "ТД "Кир"

о взыскании 2 551 266, 67 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭХОТОКС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) 2 485 000 руб. страхового возмещения, 66 266 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 756 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены ООО "Логистика Экспедирование Сервис", ООО "Дозор", ООО "Торговый Дом "Кир" (далее - третьи лица).

Решением суда от 20.04.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭХОТОКС" и ООО "Логистика Экспедирование Сервис" (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 23.12.2008 N 351-Л.

08.06.2010 ОСАО "РЕСО-Гарантия", действуя в качестве Страховщика, заключил с ООО "ЭХОТОКС" договор (генеральный полис) N 98/57531 страхования грузов: замороженного мяса (пункт 1.1). В силу пункта 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с правом собственности на указанный в пункте 1.1 груз при его транспортировке (л.д.6).

На основании пункта 4.2 генерального полиса Ответчиком 30.06.2010 Истцу был выдан полис страхования грузов N 405943179, в соответствии с которым ответчик принял обязательство по страхованию на серию перевозок замороженных мясопродуктов с 01.07.2010 по 31.07.2010, с установленной франшизой в размере 15 000 руб.

В период действия договора транспортной экспедиции 22.07.2010 истцом подана ООО "Логистика Экспедирование Сервис" заявка на организацию перевозки груза (мясо говядины в полу тушках) 26.07.2010 со склада истца, расположенном в городе Санкт-Петербурге, улица Минеральная, д. 25 в пункт назначения: ФГУ "Комбинат Горный", находящимся по адресу: город Екатеринбург, улица, Гайдара, дом 12 (л.д. 34).

26.07.2010 Истцом подано заявление на страхование груза стоимостью 2 500 000 рублей в пункт назначения, указанного в поданной заявке от 22.07.2010, действующее в период с 26.07.2010 по 31.07.2010 с даты погрузки до даты разгрузки.

23.07.2010 по факсу Экспедитор подтвердил заявку, предоставив следующие сведения: автомобиль - МАN Т 817/АМ/197, водитель - Березовский Виктор Андреевич (л.д. 35), телефон и паспортные данные.

26.07.2010 на склад Истца прибыл автомобиль - МАN Т 817/АМ/197. Водитель представил доверенность от 23.07.2010 N 351/002, выданную ООО "Логистика Экспедирование Сервис" на основании договора N 058 ООО "Торговый Дом "Кир"" на имя водителя Березовского Виктора Андреевича, после чего была осуществлена погрузка груза в прибывшее транспортное средство, а именно: замороженного мяса в полу тушках, в количестве 19 тонн, общей стоимостью 3 328 000 руб.

Впоследствии груз в пункт назначения: ФГУ "Комбинат Горный", находящимся по адресу: город Екатеринбург, улица, Гайдара, дом 12, доставлен не был., в связи с чем, подано заявление в органы внутренних дел.

Постановлением от 25.10.2010 возбуждено уголовное дело N 194265, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

На основании договора страхования от 08.06.2010 N 98/57531 истцом 09.08.2010 ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 08.12.2010 N 565 ответчик, ссылаясь на пункт 5.4 договора страхования, отказал в выплате страхового возмещения истцу на том основании, что обязательство по выплате страхового возмещения не возникло, поскольку застрахованный груз похищен на складе истца до момента возникновения ответственности ответчика, то есть до принятия груза экспедитором к перевозке.

Отказ страховщика в выплате послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая, что свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии с пунктом З данной статьи страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ условие о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая) является существенным и согласуется при заключении договора страхования.

В соответствии со статьей 943 (пункты 1 и 2) ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков, при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Оценивая доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, суд первой инстанции констатирован факт принятия груза к перевозке работником ООО "Торговый Дом "Кир"" - водителем Березовского Виктора Андреевича по доверенности, выданной ООО "Логистика Экспедирование Сервис".

Однако, данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно товарно - транспортной накладной от 26.07.2010 N 109, согласно которой товар к перевозке был принят водителем ООО "Автоглобус Запад".

Вместе с тем, в соответствии с условиями полиса страхования ответственность страховщика наступает с момента погрузки и принятия груза к перевозке автомобильным перевозчиком в пункте отправления (пункт 5.4. генерального полиса л.д. 8 ), при этом, перевозчиком в рамках договора страхования является лицо, с которым у страхователя заключен договор перевозки и которое указано в товарно-транспортной накладной (полис страхования, л.д. 25).

Как установлено выше, согласно товарно - транспортной накладной от 26.07.2010 N 109 перевозчиком груза является ООО "Автоглобус Запад", однако, доказательства заключения договора самим страхователем, либо ООО "Логистика Экспедирование Сервис" или ООО "Торговый Дом "Кир"" с данным перевозчиком, отсутствуют. Более того, в ходе судебного разбирательства ООО "ЭХОТОКС" не подтвердило наличие договорных отношений с указанным перевозчиком.

Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае указание в качестве перевозчика ООО "Автоглобус Запад" является опечаткой, отклоняется судом, так как ООО "Торговый Дом "Кир"" в ходе судебного разбирательства подтвердило наличие взаимоотношений с указанным лицом, однако, доказательства того, что ООО "Торговый Дом "Кир"" заключило договор с ООО "Автоглобус Запад" во исполнение обязательств по договору заключенному с ООО "Логистика Экспедирование Сервис" и с целью осуществления спорной перевозки, в материалы дела, так же не представлены.

Более того, апелляционная инстанция принимает во внимание выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2010 из которого следует, что товар был вывезен неустановленным лицом, которое не являлось работником ООО "Логистика Экспедирование Сервис", либо ООО "Торговый Дом "Кир"", следовательно, основания полагать, что груз был принят к перевозке, отсутствуют, то есть обстоятельства, с которыми договор связывает начало действия страховой защиты в отношении спорной партии товара не наступили.

Поскольку ответственность страховщика по договору страхования грузов от 08.06.2010 наступает с момента принятия груза к перевозке автомобильным перевозчиком, с которым у страхователя заключен договор перевозки и который указан в ТТН, с учетом установленных фактических обстоятельств, следует признать, что ответственность страховщика по отношению к утраченной спорной партии груза не наступила.

Кроме того, в соответствии с Правилами страхования грузов ОСАО "РЕСО-Гарантия", на основании которых был заключен договор страхования грузов, обязанностью страхователя помимо прочих, является сбор и передача всех необходимых документов по страховому случаю для обеспечения права требования страховщика к виновной стороне.

Неисполнение страхователем обязанности по информированию страховщика о страховом случае, равно как отказ от прав требования к виновной стороне (суброгация) или не обеспечение страховщику возможности осуществить данное право дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения на основании статьи 965 ГК РФ, а так же пунктов 8.2.6 и 9.16 Правил страхования грузов.

В данном случае, не направление претензии перевозчику в установленный законодательно срок лишает страховщика права на последующее предъявление исковых требований к лицу, ответственному за убытки, что в свою очередь освобождает ОСАО "РЕСО-Гарантия" от обязанности по выплате страхового возмещения.

Ссылка подателя жалобы на то, что у него отсутствовала обязанность по направлению претензии, в связи с тем, что в данном случае лицо причинившее лицо не было установлено, несостоятелен, так как согласно позиции истца груз был принят к перевозке именно перевозчиком, иное обозначало бы не наступление страхового случая, в соответствии с условиями договора и являлось бы отказом в выплате страхового возмещения, так как согласно условиям договора застрахованным является именно груз принятый к перевозке, при чем перевозчиком с которым у страхователя заключен договор (пункт 2.1. генерального полиса, полис страхования грузов N 405942179).

При данных обстоятельства, страхователь, полагая, что наступил страховой случай предусмотренный договором, должен был направить претензию лицу, ответственному за перевозку груза, то есть перевозчику.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу N А56-25366/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭХОТОКС" (место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, к. 4, лит. В, ОГРН: 1027802508579) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Россия, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; ОГРН: 1027700042413) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 2 000 руб..

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова